Дело №2а-2096/2025; 33а-503/2026

УИД 68RS0002-01-2025-003353-18

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Кирьяновой М.О., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой М.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УМВД России по Тамбовской области) о признании незаконным решения от 20 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является гражданином Узбекистана, длительное время пребывает на территории Российской Федерации, все время работает официально, оплачивает налоги. Решением УМВД России по Тамбовской области от 22 марта 2022 года ему выдан вид на жительство.

27 августа 2025 года он получил уведомление от 21 августа 2025 года № 37/13357 о том, что в отношении него УМВД России по Тамбовской области принято решение от 20 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 мая 2028 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Устно ему пояснили, что решение принято на основании того, что в течение последних трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Административный истец считает решение от 20 августа 2025 года незаконным, так как привлекался к административной ответственности один раз – за нарушение миграционного законодательства, а именно 19 июня 2023 года по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, по его мнению, у УМВД России по Тамбовской области отсутствовали основания для принятия в отношении него такого решения.

Также полагает, что совершенное им административное правонарушение, за которое ранее он уже понес наказание, не дает оснований считать, что его действия создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Считает, что оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению его права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, род деятельности и профессию (л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что действительно, как установлено материалами административного дела, он трижды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, однако отмечает, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является императивной нормой, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа УМВД России запретить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по данному основанию. При этом такое решение должно быть реализовано с соблюдением требований Конституции Российской Федерации.

Считает, что принятое УМВД России по Тамбовской области решение не мотивировано крайней необходимостью неразрешения въезда в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц.

Полагает, что при принятии решения должны были быть учтены поведение административного истца за весь период проживания в России, его работа, факт уплаты налогов, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и правомерным, является чрезмерно суровым по отношению к тем правонарушениям, которые были им совершены. Обращает внимание, что назначенные за совершенные им правонарушения штрафы являются минимальными, что, по его мнению, свидетельствует о незначительности правонарушений (л.д. 65-66).

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Дементьева Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их отсутствие, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу не установлены.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1).

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П обращено внимание, что оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая, наряду с другими, наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на её территории, род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, *** года рождения, гражданин Республики Узбекистан, пребывал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина серии *** от ***, который 9 июня 2025 года заменен на вид на жительство иностранного гражданина серии *** (л.д. 13, 32).

В течение последних трех лет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 19 июня 2023 года постановлением № 151637 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову, по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2023 года (л.д. 29-30);

- 23 апреля 2025 года постановлением *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2025 года (л.д. 28);

- 28 апреля 2025 года постановлением *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2025 года (л.д. 27).

20 августа 2025 года УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23 мая 2028 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 25-26).

Уведомление от 21 августа 2025 года № 37/13357 о принятом решении получено ФИО1 27 августа 2025 года (л.д. 37).

4 сентября 2025 года УМВД России по Тамбовской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение № 1190/2021/68 об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии *** (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию и его соответствии положениям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При вынесении решения судом первой инстанции учтено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение трех лет, а также отмечено, что административный штраф, назначенный постановлением от 28 апреля 2025 года за совершенное административное правонарушение, административным истцом не оплачен, что, как указал районный суд, свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны ФИО1 к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом принимает указанные выводы суда как соответствующие требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основанные на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа на судебный запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Российской Федерации (л.д. 81).

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, имеются сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с 8 по 25 июля 2019 года в ***. Сведений о трудовой деятельности административного истца после 25 июля 2019 года не имеется (л.д. 82).

Сведения об уплате ФИО1 налогов за период с 1 января 2022 года по 30 января 2026 года, за исключением уплаты 29 августа 2025 года государственной пошлины при обращении в суд, в Управлении Федеральной налоговой службы по Тамбовской области отсутствуют (л.д. 89-90).

Из ответа Министерства юстиции и региональной безопасности Тамбовской области следует, что записи актов о рождении у ФИО1 детей, заключении и расторжении им брака, установлении отцовства, усыновлении (удочерении) на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д. 87).

При этом в заявлении ФИО1 от 24 ноября 2021 года о выдаче вида на жительство, в графе «сведения о близких родственниках заявителя», указано, что в стране исхода у административного истца имеются: отец ***, братья ***, сестры ***, жена ***., дочери ***, малолетний сын *** (л.д. 32-36).

С учетом данных о личности административного истца, не имеющего недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не представившего, вопреки доводам жалобы, доказательств как уплаты за время пребывания в России установленных налогов и сборов, так и сведений об осуществлении им после 25 июля 2019 года трудовой деятельности на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие членов семьи и близких родственников в Российской Федерации, а также сохранение социальных связей со страной его гражданской принадлежности ввиду наличия у ФИО1 в Республике Узбекистан близких родственников, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Следует также отметить, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и сроку его принятия, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии крайней необходимости для реализации предусмотренного законом права, а не обязанности, на принятие в данном случае решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также необходимости реализации данного полномочия с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное законодательством правомочие по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является превентивной мерой, направленной на недопущение пренебрежительного отношения иностранных граждан к законодательству Российской Федерации и исключение совершения преступлений и правонарушений на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае при принятии такого решения уполномоченный орган исходил из неоднократного противоправного поведения иностранного гражданина в течение определенного периода, в связи с чем право УМВД России по Тамбовской области на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию реализовано в соответствии с законодательством Российской Федерации в данной сфере, в том числе с требованиями Конституции Российской Федерации.

Довод административного истца о чрезмерной суровости обжалуемого решения по отношению к совершенным ФИО1 незначительным, по его мнению, правонарушениям, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку данного государства не проявлял, совершил на территории России несколько административных правонарушений, что служит основанием для оценки личности ФИО1 как создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, следовательно, оспариваемое решение соответствует совершенным административным истцом деяниям и чрезмерным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: