Дело № 12-20/2025 (12-98/2024) 

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 03 марта 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., 

с участием защитника ООО «Логис» Представитель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи на базе Курчатовского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника ООО «Логис» Представитель №1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:18 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,13% (1.740 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,240 т. на ось №, при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось. 

В жалобе защитник ООО «Логис» Представитель №1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при невозможности отмены постановления просила заменить штраф на предупреждение, либо уменьшить размер административного штрафа менее минимального размера. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что марка транспортного средства SITRAK C7H (

<

данные изъяты>), регистрационный знак № колесная формула 6х2 6-осным транспортным средством, у которого 2 и 3 оси являются группой сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1.350 м, причем 3-я ось является подъемной осью, известная как «ленивец»-это специальная дополнительная ось с функцией подъема и опускания. Ленивцем она называется по причине того, что нужна лишь в случаях, когда полуприцеп едет разгруженным для распределения нагрузки по всей ходовой части транспортного средства и влияет на безопасность передвижения. Следовательно, раз транспортное средство двигалось груженым, «ленивец» касался дорожного полотна, поэтому измерения на АПВГК являются неккоректными, не принята во внимание и не участвовала в расчете нагрузки на каждую ось –группа сдвоенных осей 2 и 3 на седельном тягаче. На АПВГК, расположенном в 

<

адрес>, у транспортного средства марки SITRAK C7H (

<

данные изъяты>) информация отображается по 6-осям. На момент фиксации комплексом АПВКГ по адресу 

<

адрес>. транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда с полуприцепом КРОНЕ SD тентованный регистрационный знак № двигался по маршруту 

<

адрес> (погрузка ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

адрес> (выгрузка ДД.ММ.ГГГГ), фактический вес перевозимого груза –шифер, находящийся на паллетах под стрейч-пленкой, составлял 19344 кг., что подтверждается транспортной накладной. Перевозился груз в один ряд, транспортное средство не догружалось, то есть вес груза не превышал допустимый к перевозке, имел дополнительный запас на случай погрешности измерений. После загрузки, во избежание перегруза нагрузки на ведущую ось, установлена бортовая система взвешивания и контроля нагрузки на ось, водитель ДД.ММ.ГГГГ после погрузки груза, зафиксировал (сфотографировал) данные манометра нагрузки на ось -6Мпа, что согласно таблице нагрузок на ведущую ось SITRAK соответствует нагрузке 9000 кг/на ось (9.00 тонн на ось). Шестиосный автопоезд в составе трехосного седельного тягача и трехосного полуприцепа в месте погрузки был загружен в соответствии с нормами для категории дорог «рассчитанной нормативной нагрузки на ось 10 тонн». Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, норматив нагрузки на ось в составе осей определен путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей, в группе с учетом межосевых расстояний и скатности колес. В их случае применим показатель допустимой нагрузки ось № т., так как расстояние между сближенными осями 2 и 3 составляет 1.350 м. Если бы учитывались и использовались все примечания к постановлению Правительства №, то превышение допустимой нагрузки по осям в составе двухосной группы осей не фиксировалось –отсутствовало бы. Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нагрузки по одиночной оси. Если присутствует превышение норматива по группе сближенных осей, то за это в статье 12.21.1 КоАП РФ ответственность не предусмотрена. ООО «Логис» привлечено к ответственности по нарушению нагрузки по одиночной оси, которого фактически не было. ООО «Логис» согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, относится к малому предприятию. ООО «Логис» ранее не привлекалось к административной ответственности, умысла на совершение неправомерного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считают, что отсутствует состав административного правонарушения. Просил рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В дополнении к жалобе защитник ООО «Логис» Представитель №1 указала, что автодорога 

<

адрес> относится к виду дороги федеральная, рассчитанная на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось. В силу положений раздела 12 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при скорости движения от 20 до 140 км\ч, указанного перечня, предусматривает на автоматических постах при скорости движения от 20 до 140 км.ч. на автоматических постах, при измерении осевой нагрузки, допустимую погрешность до +-11%. В связи с чем, если применить погрешность комплекса+-, работающего в автоматизированном режиме по адресу 

<

адрес>, а также для групп сближенных сдвоенных и строенных осей-допустимая нагрузка на группу осей, то превышения не будет. Расчет на одну ось (по данным акта):14.72т.-(14.72т (14.72-11%) =13.1008 т., фактический параметр нагрузки на группу осей № (оси 2-3). 13.1008-18.00т.=-4.8992 т. превышения параметров отсутствует, где 18.00 т.-допустимый параметр для групп сближенных сдвоенных осей для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось. Для групп, сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Расчет на группу осей (по данным акта): 14.72т+6.84т (ось № согласно акту)=21.5600т.-измеренная нагрузка (21.5600т/2 оси =10.7800 т. на каждую ось). 21.5600 т. (21.56000*11%) =19.1884т., применяемая нагрузка с учетом погрешности измерительного прибора. 19.1884 т.-18т. =1.1884 т.-превышение допустимой нагрузки, где 18.00 т.-допустимый параметр для групп сближенных сдвоенных осей для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11.5 тонн на ось (1.1884.*100)/18=6.6022%-превышение в процентном соотношении, но следует учитывать, что все измерения АПВГК, зафиксированные в акте не могут быть допустимыми, так как получены с нарушениями в работе комплекса. Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения, учитывая, что из представленных расчетов превышения нагрузки на ось нет, а также что на момент фиксации комплексом АПВГК в составе 6-осного автопоезда, а не 5-осного, фактический вес перевозимого груза-шифер, находящийся на паллетах составлял 19344 кг., то есть вес груза не превышал допустимый к перевозке, и имел дополнительный запас на случай погрешности измерений. ООО «Логис» по сути, привлечено к ответственности за нарушение нагрузки по одиночной оси, которого фактически не было. 

В судебном заседании защитник ООО «ЛОГИС», Представитель №1, допрошенная на базе Курчатовского районного суда 

<

адрес> доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, что вызывает сомнения в корректности его работы. После погрузки, водителем сфотографированы данные манометра, водитель лично участвовал в погрузки груза, в правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем, вес груза не превышал допустимый к перевозке, впоследствии транспортное средство не догружалось, однако на оспариваемом участке автодороги становится тяжеловесным. В связи с чем, она обратилась в прокуратуру Омской области с жалобой, в которой просила провести проверку АПВГК в районе 

<

адрес> на соответствие и проведение тестовых мероприятий. Ответ на жалобу на сегодняшний день не поступил. Указывает, что ООО «Логис» привлечено к административной ответственности за нарушение нагрузки по одиночной оси, которого фактически не было. На основании изложенного, просила отменить № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, либо заменить административный штраф на предупреждение. 

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации. 

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности ухода от наказания, как следствие усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ 10207503004826 постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). ООО «ЛОГИС» обратилось в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:18 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,13% (1.740 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,240 т. на ось №, при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке С-ВЗ/21-12-2023/304922073, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано на отсутствие специального разрешения (л.д.44). 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому действия собственника транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Логис» квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАВП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.37-38, л.д.43). 

Доводы жалобы ООО «ЛОГИС» в части не согласия с вынесенным актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средство судом отклоняются, исходя из следующего. 

Федеральная дорога Р-402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим – Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн. 

Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения № к Правилам №.

С учетом таблицы, указанной в приложении № к Правилам №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось для одиночной оси с расстоянием свыше 2.5м, допустимая нагрузка с двускатными колесами составляет 11,5 т. на ось. 

Как следует из акта №, в ходе измерения параметров транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,13% (1,740 т) на ось №, (погрешность измерения 10%), осуществлялось движение с нагрузкой 13.240 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500 т на ось. При этом ось № – двускатная.

Исходя из содержания таблицы измерений, приведенной на второй странице акта, основанием для отнесения оси № к одиночной оси, явилось зафиксированное в автоматическом режиме межосевое расстояние, равное 8,44 м. 

В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине (20 м) и общей массе (40 т) как для автопоезда (в соответствии с приложениями № и № к Правилам №), количество осей – 5, соответственно, указание в акте, что ось № является одиночной, иного расчета осевой нагрузки не влечет. 

Доводы об имевших место обращениях транспортных организаций об организации проверки спорного АПВГК на соответствие техническим требованиям правового значения не имеют, сведения о ненадлежащей работе АПВГК суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

По данным, размещенным в Государственном реестре средств измерений (официальный сайт Росстандарта), имеется описание типа средства измерений (регистрационный №), утвержден ДД.ММ.ГГГГ № приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» определяет нагрузку на ось посредством преобразования деформации упругих элементов, возникающей под воздействием нагрузок от колес движущегося транспортного средства при проезде через весоизмерительные датчики. Установленные в дорожные полотно перпендикулярно направлению движения ТС на расстоянии (4+-2) друг от друга, в электрических сигнал, пропорциональный нагрузке на оси. Сигнал, полученный с весоизмерительных датчиков, вмонтированных в дорожное полотно, преобразуется весоизмерительным модулем. Принцип действия при измерении габаритных параметров ТС основан на преобразовании сигналов от лазерных детекторов «ЛУЧ», возникающих при непрерывном сканировании дорожного полотна и движущихся ТС в зоне весового и габаритного контроля, в цифровые данные, пропорционально длине, ширине, высоте, которые передаются на ПТК. Сигналы подвергаются обработке для дальнейшего определения габаритных размеров ТС. Принцип действия при определении общего количества колес на оси ТС и колес в колесной сборке (скатности) основан не преобразовании сигналов, возникающих при воздействии колес на датчики определения скатности, в цифровой вид. Полученные данные передаются на ПТК для обработки. Пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузок на оси ТС при скорости св. 20 до 140 км.\ч составляет 10%. 

Кроме того, в соответствии с актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом проверки являлся АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, расположенный на а/д 

<

адрес>. Номер поверки С-ВЗ/21-12-2023/304922073 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 настоящего акта пределы допускаемой погрешности при определении нагрузки на ось транспортного средства составляют +-10% при скорости движения от 20 до 140 км./ч. 

Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на вышеуказанном участке дороги, не было АПВГК на дату ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что погрешность комплекса должна составлять +-11% не состоятельна, так как применяется в зависимости от технических характеристик типа пункта весового контроля. 

Вынося постановление, должностное лицо руководствовалось имевшимися у него на рассмотрении материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку, не имеется.

Таким образом, действия ООО «ЛОГИС», которое допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки автопоезда на ось № на величину 15,13 %, двигаясь с нагрузкой 13,240т. при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют; оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ЛОГИС» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ЛОГИС», привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «ЛОГИС», в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ЛОГИС» зарегистрировано как малое предприятие.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На момент привлечения к административной ответственности общество относилось к малому предприятию.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ЛОГИС», обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЛОГИС» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОГИС» изменить. 

Снизить размер назначенного ООО «ЛОГИС» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛОГИС» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева