Дело № 2-2-16/2025

73RS0021-02-2024-000420-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Хлебникова В.Ю.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Тереньгульское АТП» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тереньгульское автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тереньгульское автотранспортное предприятие» (далее АО «Тереньгульское АТП») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда.

В обосновании исковых требований, указано, что согласно трудового договора № от 29.07.2024 истец ФИО1 работала в АО «Тереньгульское АТП» кладовщиком-диспетчером. 

Согласно п.1.5 данного трудового договора администрацией предприятия ей был установлен испытательный срок в 3 месяца.

Приказом администрации предприятия №-к от 18.11.2024 она была уволена с выполняемой работы и в трудовой книжке появилась запись «

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации».

С данным увольнением она не согласна и считает его незаконным и не обоснованным.

За период трудовой деятельности в качестве кладовщика-диспетчера с 29.07.2024 по 18.11.2024 каких-либо претензий со стороны администрации предприятия к ней по поводу неполного, некачественного, несвоевременного выполнения своих трудовых функций, предусмотренных трудовых договором, не предъявлялось. Считает, что в указанный период трудовой деятельности в качестве кладовщика-диспетчера в АО «Тереньгульское АТП» она в полном соответствии с должностной инструкцией выполняла все возложенные на нее трудовым договором обязанности. Нарушений трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности не допускала. Поэтому приказ администрации АО «Тереньгульское АТП» №-к от 18.11.2024 о ее увольнении по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации стал для нее большой неожиданностью.

Считает, что незаконным и необоснованным увольнением администрация АО «Тереньгульское АТП» причинила ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. 

Просит признать незаконным приказ генерального директора АО «Тереньгульское АТП» №-к от 18.11.2024 об увольнении ФИО1 с должности кладовщика-диспетчера, восстановить ФИО1 в должности кладовщика-диспетчера АО «Тереньгульское АТП», взыскать с АО «Тереньгульское АТП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2024 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, пояснив, что выполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности, о которых ей сообщила прежний работник Свидетель №3 О том, что нужно было сдавать отчеты в бухгалтерию ей никто не пояснял и в должностной инструкции конкретно не прописано, какие именно отчеты она должна была сдавать. Никаких претензий по поводу выполняемой работы ни кассир Свидетель №2, ни старший диспетчер Свидетель №1 ей не предъявляли. Считает, что основанием ее увольнения стало то, что она отказалась подписывать акты приема-передачи материальных ценностей, хранящихся на складе, которые фактически она при приеме на работу не принимала. Акты приема-передачи ей дали только в сентябре 2024 годы, при этом части указанных в нем материальных ценностей на складе не было. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив, что в период испытательного срока ФИО1 никаких докладных о недостатках в ее работе не было. Докладные о недостатках в работе ФИО1 появились только в конце испытательного срока перед ее увольнением. Считает, что комиссия по трудовым спорам фактически не проводилась и все представленные ответчиком документы были фальсифицированы и появились только перед проведением судебного заседания. С приказом о назначении ей наставника ФИО1 не знакомилась, на комиссию по трудовым спорам ее не приглашали и объяснения не отбирали. При приеме на работу ФИО1 не был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, хранящихся на складе, материальные ценности ФИО1 не принимала. Акт приема-передачи материальных ценностей появился только через полтора месяца после того как ФИО1 приняли на работу. Так как части материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи не было на складе, ФИО1 отказалась его подписывать, что и стало основной причиной ее увольнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тереньгульское АТП» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком, в ходе которого не освоила работу диспетчера, отказывалась сдавать отчетность, грубила сотрудникам. Первые жалобы на недостатки в работе ФИО1 появились до письменных докладных. После чего с ФИО1 директором предприятия была проведена устная беседа. Так как своего отношения к работе ФИО1 не изменила и срок испытания подходил к концу, были оформлены письменные докладные. С письменными докладными директор организации знакомил ФИО1 На комиссии по трудовым спорам была дана оценка работы ФИО1 по результатам испытательного срока, был отобран отзыв о результатах испытательного срока от наставника ФИО1 Свидетель №1, после чего сделан вывод о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. При приеме на работу ФИО1 фактически приняла у прежнего работника Свидетель №3 материальные ценности, хранящиеся на складе. При приеме-передаче был составлен рукописный акт. Впоследствии бухгалтерией был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, который ФИО1 отказалась подписывать, но недостачи при увольнении ФИО1 не выявлено. Основанием для увольнения ФИО1 стили неудовлетворительные результаты работы и не желание вникать в должностные обязанности диспетчера. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Хлебникова В.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.10.2022 N 42-П, ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2024 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец ФИО1 была принята на должность кладовщика-диспетчера в АО «Тереньгульское АТП» (л.д.29-31).

Пунктом 1.5 трудового договора № от 29.07.2024 предусмотрено, что работнику ФИО1 был установлен испытательный срок при приеме на работу в целях проверки соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора № от 29.07.2024 работника обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: осуществляет проверку регистрации путевой документации и учет работы автомобилей: разносит путевые листы по маршрутам (дата, количество пассажиров, часы в наряде, пробег, ГСМ, выручка), делает сводный (ежемесячный) отчет по службе эксплуатации и сдает в бухгалтерию, принимает участие в обследовании пассажиропотока, в контроле за сбором полноты выручки, отвечает за правильность оформления путевых листов.

Прием на работу ФИО1 также был оформлен изданием приказа генерального директора АО «Тереньгульское АТП» №-к от 29.07.2024, с которым ФИО1 была ознакомлена, в чем расписалась (л.д.32).

Согласно приказа генерального директора АО «Тереньгульское АТП» № от 29.07.2024 ФИО1 на период испытательного срока с 29.07.2024 по 29.10.2024 был назначен наставник – старший диспетчер Свидетель №1 (л.д.45).

Из должностной инструкции кладовщика-диспетчера автотранспортного предприятия, утвержденной генеральным директором АО «Тереньгульское АТП» 29.07.2024, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 29.07.2024, следует, что диспетчер выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: ведение диспетчерского журнала, составление отчетных рапортов и другую документацию о работе автотранспортного предприятия в целом и его диспетчерской службы (п.3.1.5); осуществляет проверку регистрации путевой документации и учет работы автомобилей: разносит путевые листы по маршрутам (дата, количество пассажиров, часы в наряде, пробег, ГСМ, выручка), делает сводный (ежемесячный) отчет по службе эксплуатации и сдает в бухгалтерию, принимает участие в обследовании пассажиропотока, в контроле за сбором полноты выручки (п.3.1.17); осуществляет сбор и анализ информации о наполнении автобусов, маршрутов поездок, простоях автобусов на линии по причине технической неисправности и преждевременных возвратах автобусов в парк (п.3.1.18).

В должностные обязанности кладовщика, в том числе, входит: обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (п.2.3); ведение учета складских операций (п.2.6); ведение установленной отчетности (п.2.7); предоставлять необходимую информацию по наличию товарно-материальных ценностей, по проведенным складским операциям руководителям и специалистам структурных подразделений предприятия (п.2.8) (л.д.33-36).

Согласно служебной записки старшего диспетчера АО «Тереньгульское АТП» Свидетель №1 от 16.10.2024, за период испытательного срока ФИО1 не освоила работу диспетчера, не вникала в расписание движения автобусов на линии, в наряд выпуска автобусов на линию, не вникала в распечатку путевых листов на каждого водителя, в также не могла и не желала составлять и отправлять отчет в центрально-диспетчерскую службу ежедневно по наряду выпуска автобусов на линию, поясняя, что ей это не нужно (л.д.37).

Из служебной записки старшего диспетчера АО «Тереньгульское АТП» Свидетель №1 от 16.10.2024, следует, что 16.10.2024 бухгалтер Свидетель №2 спросила у ФИО1 акт списания материальных ценностей за август 2024 года, на что ФИО1 отказалась его составлять. На ее попытки объяснить необходимость составления отчетов, ФИО1 ответила, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут давать ей указания (л.д.38).

Согласно докладной записки от 18.10.2024, составленной кассиром Свидетель №2, она не имеет возможности списать материальные ценности и горюче-смазочные материалы за август и сентябрь 2024 года, закрыть девять месяцев 2024 года, так как кладовщик-диспетчер ФИО1 отказалась предоставить материальный отчет по складу и акт на списание материалов и горюче-смазочных материалов за август и сентябрь 2024 года. На просьбу предоставить отчеты отвечает грубо (л.д.39).

Из докладной записки главного бухгалтера АО «Тереньгульское АТП» ФИО3 от 22.10.2024 следует, что по состоянию на 22.10.2024 кладовщиком-диспетчером ФИО1 не предоставлены в бухгалтерию следующие отчеты за август и сентябрь 2024 года: материальный отчет, акты на списание горюче-смазочных материалов и материальных запасов. Также ФИО1 допускает некорректное высказывание в адрес бухгалтера-кассира Свидетель №2 и старшего диспетчера Свидетель №1, что нарушает рабочую обстановку и провоцирует конфликтные ситуации (л.д.40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший диспетчер Свидетель №1 подтвердила факты, изложенные в докладных записках от 16.10.2024, пояснив, что была ознакомлена с приказам о назначении наставником ФИО1 на период ее испытательного срока. Их рабочие места находились рядом, и она пыталась показать и научить ФИО1 работе диспетчера, но со стороны ФИО1 желания учиться не было. Считает, что работу диспетчера она освоила не в полном объеме: не может выписывать путевые листы, составлять наряд-выпуска автобусов, делать ежедневный отчет в централь-диспетчерскую службу. Пояснила, что как наставник ФИО1 составляла отзыв о результатах прохождения испытательного срока, заполняла лист оценок по результатам испытательного срока и комиссией о трудовых спорах, членом которой она являлась, ФИО1 была признана не прошедший испытание.

Свидетель Свидетель №2, которая работает кассиром АО «Тереньгульское АТП», в судебном заседании факты, отраженные в докладной записке от 18.10.2024 подтвердила, добавив, что неоднократно подходила к ФИО1 с просьбой предоставить отчеты на списание материальных ценностей и горюче-смазочных материалов и когда ФИО1 в грубой форме ответила о нежелании сдавать отчетность, она написала докладную записку. Кроме этого свидетель Свидетель №2 подтвердила, что входила в состав комиссии о трудовых спорах, по результатам которой ФИО1 была признана не соответствующей занимаемой должности.

Положением о порядке прохождения испытательного срока в АО «Тереньгульское АТП», утвержденным генеральным директором предприятия, установлен порядок прохождения испытательного срока, согласно которого в первые два рабочих дня по выходе на работу нового работника непосредственный руководитель проводит беседу информационного характера об условиях профессиональной деятельности. Знакомит с должностной инструкцией. Наставником назначается сотрудник, проработавший не менее чем полгода на основании приказа генерального директора. При неудовлетворительном результате испытания ответственный сотрудник составляет отзыв о результатах, достигнутых работником за испытательный срок. Комиссия по трудовым спорам на основании полученного отзыва наставника производит оценку профессиональной деятельности испытуемого сотрудника согласно листов оценки. На основании листов оценки профессиональной деятельности составляется Протокол (л.д.41-44).

Из протокола заседания комиссии о трудовых спорах по вопросу установления результатов испытания (при увольнении сотрудника в связи с неудовлетворительным результатом испытания) от 23.10.2024, следует, что комиссия провела оценку работы кладовщика-диспетчера ФИО1 в течение трех месяцев испытательного срока и признала ее не соответствующей занимаемой должности (л.д.46).

Каждый из членов комиссии заполнил листы оценки по результатам испытательного срока, которые приложены к протоколу (л.д.47-51).

Кроме этого наставником ФИО1 – старшим диспетчером Свидетель №1 был предоставлен отзыв о результатах прохождения испытательного срока, согласно которому ФИО1 не изучала и не пыталась изучать работу диспетчера, на предложенную помощь отвечала грубо. Просит признать ФИО1 не прошедшей испытательный срок (л.д.52).

23.10.2024 ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, пояснив, что от подписи в получении уведомления она отказалась, кроме этого уведомление она получила еще и по почке 28.10.2024.

Из уведомления от 23.10.2024 следует, что кладовщик-диспетчер ФИО1 была уведомлена о предстоящим расторжении с ней трудового договора № от 29.07.2024 по следующим основаниям: итоги деятельности ФИО1 в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Причины: не предоставление в бухгалтерию материального отчета за август и сентябрь 2024 года и актов на списание горюче-смазочных материалов и материальных запасов за август и сентябрь 2024 года (основание служебные записки бухгалтера-кассира Свидетель №2 и главного бухгалтера ФИО3). Незнание основных правил ведения документов диспетчерской службы: составление нарядов выпуска автобусов на линию, оформление путевых листов согласно наряду-выпуску, заполнение ежедневного наряда-выпуска автобусов на линию в отчет Центрально-диспетчерской службы (на основании служебной записки Свидетель №1) (л.д.53).

Согласно приказа генерального директора АО «Тереньгульское АТП» № от 29.10.2024 в связи с болезнью кладовщика-диспетчера ФИО1 с 24.10.2024 по 28.10.2024 и предоставленным отпуском за свой счет 17.10.2024 срок испытания ФИО1 был перенесен на период с 29.07.2024 по 03.11.2024. С приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.54).

Приказом № от 18.11.2024 испытательный срок ФИО1 был перенесен на период с 29.07.2024 по 19.11.2024 в связи с болезнью ФИО1 с 30.10.2024 по 08.11.2024 и с 11.11.2024 по 15.11.2024. С приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.55).

Согласно приказа генерального директора АО «Тереньгульское АТП» №-к от 18.11.2024 ФИО1 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д.59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца ФИО1 как работника, не выдержавшего испытание, в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных трудовых обязанностей.

Из вышеуказанных положения закона следует, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, а именно: докладные и служебные записки, показания свидетелей, суд полагает установленным наличие факта ненадлежащего исполнения кладовщиком-диспетчером ФИО1 в период испытательного срока трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: пунктами 3.1.5, 3.1.17, 3.1.18, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8.

О том, что при приеме на работу истец ФИО1 была ознакомлена с должной инструкцией, она не отрицает.

Вопреки доводам истца ФИО1 и ее представителя порядок увольнения истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства увольнению работника на основании 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>. При этом работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено, что процедура признания ФИО1 не выдержавшей испытания была соблюдена ответчиком. Комиссия по трудовым спорам провела оценку работы ФИО1 в соответствии с Положением о порядке прохождения испытательного срока в АО «Тереньгульское АТП», действующим на предприятии.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт проведения заседания комиссии по трудовым спорам и данную комиссией оценку работы ФИО1 Протокол заседания комиссии имеет Приложения, предусмотренные Положением о порядке прохождения испытательного срока в АО «Тереньгульское АТП», подписи членов комиссии.

Положение о порядке прохождения испытательного срока в АО «Тереньгульское АТП» не предусматривает участие работника на заседании комиссии по трудовым спорам, в связи с чем довод истца ФИО1 и его представителя, в данной части, суд полагает необоснованным. Кроме этого, согласно акта от 23.10.2024 ФИО1 был вручен протокол заседания комиссии о трудовых спорах в присутствии трех свидетелей, о чем имеется их подпись (л.д.56).

Довод представителя истца ФИО2 о том, что после поступления докладных записок у ФИО1 не были отобраны объяснения, не ставит под сомнение соблюдение работодателем процедуры признания ФИО1 

<

данные изъяты>. В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекс Российской Федерации) ст. 71 Трудового кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника.

Оснований полагать, что причиной увольнения ФИО1 стало не подписание ей акта приема-передачи материальных ценностей, вопреки доводам истца ФИО1 и ее представителя, суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила, что при своем увольнении с должности кладовщика-диспетчера АО «Тереньгульское АТП» она фактически передала материальные ценности, хранящиеся на складе, ФИО1 и подписала акт приема-передачи. Совместно с ФИО1 она проводила сверку наличия материальных ценностей. Со стороны ФИО1 и бухгалтерии претензий по количеству переданных материальных ценностей не было. 

Указанные свидетелем Свидетель №3 обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком актом приема-передачи материальных ценностей от 31.07.2024, инвентаризационной описью № от 31.07.2024, подписанными Свидетель №3 (л.д.142-143, 144-146).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, которая является главным бухгалтером предприятия, следует, что недостачи материальных ценностей в работе ФИО1 не было выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от 24.10.2024, из которой следует, что недостачи не выявлено (л.д.148-150).

Инвентаризация материальных ценностей, вопреки доводам представителя истца ФИО2, была проведена на основании приказа № от 24.10.2024 в связи с возложением обязанностей кладовщика-диспетчера ФИО1 на время болезни на старшего диспетчера Свидетель №1, а не в связи с предстоящим увольнением истца ФИО1 (л.д.147).

Кроме этого, как следует из показаний истца ФИО1, данных в судебном заседании, она не предоставила в бухгалтерию отчеты на списание материальных ценностей и горюче-смазочных материалов в связи с тем, что не знала какие именно отчеты должна сдавать, а не в связи с тем, что она не приняла материальные ценности при приеме ее на работу. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, следует, что причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом ФИО1 стало ее не желание работать на предприятии. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 она прикладывала усилия в обучении ФИО1 работе диспетчера, сформировала в отдельную папку документы, относящиеся к работе диспетчера, предлагала ФИО1 изучить их, на что услышала отказ. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 В связи с чем суд полагает необоснованным довод представителя истца ФИО2 о том, что обучение ФИО1 не производилось. То обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом о назначении ей наставника, также не подтверждает указанные доводы представителя истца.

Представленный истцом ФИО1 приказ №-к от 29.07.2024 о ее приеме на работу, в котором не указано об установлении ей испытательного срока, также не ставит под сомнение соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ей было известно об установленном испытательном сроке при приеме ее на работу. Кроме этого положения об установлении испытательного срока содержит трудовой договор № от 27.07.2024, а в приказе о приеме на работу, представленном истцом, где указано об установлении испытательного срока, имеется подпись ФИО1, которую она не оспаривала в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и, как следствие, восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) к Акционерному обществу «Тереньгульское автотранспортное предприятие» (ИНН №) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.