74RS0030-01-2024-004850-85

Гражданское дело № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным отказа в предоставлении копии договора, пин-кода банковской карты, возложении обязанности по предоставлении копии договора, пин-кода, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее –АО «Почта Банк»), просила: признать незаконным отказ АО «Почта Банк» в предоставлении надлежаще заверенной копии договора № от 06 сентября 2024 года, пин-кода банковской карты № через представителя ФИО2; возложить обязанность на АО «Почта Банк» предоставить через представителя ФИО2 в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда надлежаще заверенную копию договора № от 06 сентября 2024 года, пин-код банковской карты №; взыскать в свою пользу с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2024 года представитель истца ФИО2, действуя от имени истца на основании нотариальной доверенности № от 04 марта 2022 года обратился в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета, выразив, таким образом, от имени истца согласие на заключение с ответчиком договора банковского счета с использованием банковской карты. В подтверждение заключения договора представителю истца была выдана банковская карта №. Однако, сотрудники данного отделения банка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, отказали представителю истца в предоставлении копии заключенного банковского договора, предоставлении пин-кода для использования банковской карты. Отказ был мотивирован тем, что копию договора и пин-код карты они могут передать истца только по предоставлению номера телефона. Данный отказ отражен в ответе от 04 октября 2024 года. Полагает, что АО «Почта Банк» нарушило право на предоставлении информации, подтверждающей правовые отношения истца с банком, право на использование банковской карты. В настоящий момент истец не имеет возможности ни пользоваться банковской картой, банковским счетом, а также не имеет копии договора. Полагает, что данными действиями АО «Почта Банк» нарушает права истца как потребителя услуг. АО «Почта Банк» истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном отказе в предоставлении копии договора, предоставлении заведомо ложной информации, подтверждающей выдачу договора и пин-кода банковской карты. Данные действия вызвали у истца чувство обиды, негодования. Истец испытывает страх в связи с предположением, что сотрудники банка будут использовать данный счет в своих целях, оформят на ситца кредит, который она не получала. Чувства усугубляются тем, что длительное время она не имеет возможность пользоваться банковскими услугами. 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 14 июля 2020 года ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец не имеет возможности пополнять счет через банкомат с целью оплаты коммунальных платежей. Также пояснил, что является клиентом АО «Почта Банк» уведомления получает через мобильное приложение, смс –сообщение.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.24-27), в которым просит в иске отказать. В обоснование возражений указывает, что номер мобильного телефона клиента в нотариальной доверенности не указан. Так как номер мобильного телефона не был указан в договоре, пин-код банком фактически не направлялся. В ответе на претензию истцу разъяснена процедура получения пин-кода, с ответом приложена копия договора. Отмечает, что права истца на расчетное обслуживание по договору ничем не ограничены, так как помимо банковской карты, как истец, так и через представителя, истец может распоряжаться средствами по договору посредством распоряжений, оформленных в отделении банка при личном присутствии и предоставлении действительной доверенности для представителя истца. Истцом не доказано причинения физических и нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2024 года между истцом, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, и АО «Почта Банк» заключен договор сберегательного счета №, открыт счет №(л.д.8, 12-14). В этот же день представителю истца выдана банковская карта(л.д.15-16).

13 августа 2024 года истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в котором указала, что ей не предоставлен пин-код для использования банковской карты. Просила предоставить ей через своего представителя ФИО2 пин-код выданной карты, а также копию заключённого договора(л.д.60).

На претензию истца АО «Почта Банк» дан ответ, в котором истцу разъяснено на необходимость дать согласие на обработку и хранение персональных данных, указанных в доверенности. Банком выявлено, что в банке обработка персональных данных истца не осуществляется ввиду отсутствия согласия, а также не указан контактный номер телефона, на который направляется смс-сообщение с пин-кодом от карты. В доверенности полномочие на изменение номера телефона не подтверждено. Истцу разъяснено, что необходимо либо самостоятельно обратиться в отделение банка для оформления договора ПЭП (простой электронной подписи) и изменения номера телефона с последующим получением пин-кода или обратиться к нотариусу для внесения изменений по тексту доверенности /либо оформления новой доверенности с указанием текущего номера телефона и нового номера, на который необходимо его изменить. В таком случае представитель сможет обратиться с отделение банка для изменения номера и получения пин-кода. Из текста ответа следует, что истцу предоставлялась копия договора №(л.д.59).

Согласно пояснениям представителя истца ответ на претензию истец не получала, им получено уведомление по телефону о том, что имеется ответ. Он обратился в отделение банка, где ему было выдано заявление об открытии договора, а также ответ.

Как следует из заявления об открытии сберегательного счета от 06 сентября 2024 года истец при подписании заявления указала, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора банковского счета, изложенные в заявлении, условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке «Правила безлопастного использования карт Почта Банка». Проинформирована, что Условия, тарифы и Памятка размещены в клиентских центрах и стояках продаж, а также на интернет –сайте банка 

<

данные изъяты>(л.д.54). Истец в заявлении подтвердила, что присоединяется к договору дистанционного банковского обслуживания (далее –ДБО), согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договор ДБО и рекомендации по безопасному использованию Почта Банк Онлайн.

В заявлении истцом в графе мобильный телефон, номер телефона указан не был.

Согласно условиям открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО «Почта Банк» (приложение № 14 к Приказу от 15 августа 2024 года № 24-0747) (далее –Условия) настоящие условия являются офертой банка заключить договор банковского счета. Акцептом оферты банка является предоставление клиентом в банк заявления об открытии счета и заключении договора на условиях, указанных в заявлении, а также в соответствии с Условиями и Тарифами, действующими в банке на дату получения заявления.

В соответствии с п. 7.4 указанных условий одновременно с активацией карты/дополнительной карты банк направляет клиенту/держателю (соответственно) Пин одним из способов, указанных в разделе 12 настоящих условий(л.д.30 оборот).

Пунктом 12.2 Условий предусмотрено, что банк вправе передавать клиенту информацию, связанную с договором банковского счета, договором потребительского кредита, а также иные предложения (оферты) банка по каналам связи (адреса, номера телефонов), указанных в заявлении, почтовыми отправлениями, пересылаемыми в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной постовой связи, на почтовый адрес клиента, содержащийся в информационной системе, а также через дистанционные каналы по усмотрению банка.

Стороной истца не оспаривалось, что в отделение АО «Почта Банк» для активации банковской карты она не обращалась. Также ни истец, ни ее представитель не обращались в банк в том порядке, какой был разъяснен в ответе на претензию.

Выбор способа предоставление истцу информации, связанной с договором банковского счета, в том числе, предоставление пин, является правом АО «Почта Банк», что следует из п. 12.2 Условий.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента при выдаче пин необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Банк не уклоняется от предоставления копии запрашиваемых документов, которые истец может получить в клиентских центрах и стояках продаж, а также на интернет –сайте банка www.pochtabank.ru, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора. Представленная истцом претензия сама по себе не содержит требований о предоставлении ей информации, предусмотренной ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Доказательств того, что АО «Почта Банк» лишил истца возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы, не представлено. Представленная видеозапись не свидетельствует об отказе сотрудников банка в предоставлении Условий.

Условия предоставлены АО «Почта банк» в материалы дела, где истец в лице своего представителя ФИО2 имела возможность с ними ознакомиться. Представитель истца не отрицал, что с возражениями АО «Почта Банк» и приложенными к нему документами, в том числе Условиями, он ознакомлен.

Оценивая представленные доказательства, исковые требования нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства.

Отказ судом в иске о признании незаконным отказа в предоставлении копии договора и пин-кода, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным отказа в предоставлении копии договора, пин-кода банковской карты, возложении обязанности по предоставлении копии договора, пин-кода, взыскании компенсации морального вреда–отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года