Дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Шевеловой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 

<

данные изъяты> классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по договору подряда с 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в бытовом вагоне, предназначенном для проживания людей, расположенном в выделе № квартала № Вайского участкового лесничества Пижемского районного лесничества Тоншаевского района Нижегородской области, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. нанес ФИО1 удар бутылкой по голове, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. Реализуя указанный умысел, ФИО1 взял в левую руку кухонный нож, лежавший на разделочной доске с продуктами, находящейся на лавке между ним и П., и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, нанес П. удар ножом в паховую область слева. При этом ФИО1, проявляя небрежность, хотя и не предвидел, что его преступные действия, могут причинить смерть потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как нанес удар ножом по жизненно важному месту организма, где расположена бедренная артерия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны в левой паховой области с повреждением левой бедренной артерии.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, поскольку в результате этого ранения была повреждена левая бедренная артерия, от чего развилась острая массивная кровопотеря от которой наступила смерть П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью. Вместе с тем, фактически в суде пояснил следующее. Он по договору подряда работал у 

<

данные изъяты> в делянке. Работали вахтовым методом. Совместно с ним в делянке работали Свидетель №1, Свидетель №2 и П. В период вахты он, Свидетель №1 и П. жили в вагончике, который расположен на делянке. Свидетель №2 с ними не жил, ночевать ездил домой. ДД.ММ.ГГГГ у П. был день рождения. Утром в тот день был дождь, и они с утра не работали. Часов в 8 или 9 приехал Свидетель №2. Пить они не собирались. Потом, где-то перед обедом или в обед П. достал спиртное, которое привез с собой, и предложил выпить водки. Свидетель №1 и Свидетель №2 не пили. Он выпил вместе с П. Сколько точно выпил, сказать не может, но немного. Потом они пошли все работать. Во время работы П. периодически ходил в вагончик и, возможно, там выпивал. Часов в 16 они с П. пошли в вагончик и стали допивать спиртное. Остальные остались еще работать. Всего было выпито ими 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра. При этом он лично выпил не более половины одной бутылки, он был не сильно пьян. Кроме них двоих алкоголь никто не употреблял. Они сидели на деревянной лавке, П. сидел слева от него. Между ними лежала разделочная доска с закуской, на которой лежал нож. В ходе распития они разговаривали и у них возник словесный конфликт: П. не устраивало то, как он рассчитывает кубатуру, так как от кубатуры зависела их заработная плата. Получалось, что они работают-работают, а зарплата маленькая. Конфликт возник именно из-за этого, а не из-за того, что он назвал П. «Сифон». Хотя это тоже было и П. не нравилось, что его так называют. Еще за несколько дней до этого П. высказывал свое недовольство расчетами кубатуры, которые он, ФИО1, производит. Драки между ними не было. Те повреждения, что были обнаружены как у П., так и у него самого, не имеют отношения к произошедшему, они были получены в ходе работы с лесом, с бревнами. П. в ходе конфликта из-за кубатуры ударил ФИО1 один раз бутылкой по голове, по затылочной части. Той бутылкой, содержимое которой они распили. Вроде, еще раз хотел ударить. Он на эти действия П. заматерился, а потом взял в левую руку нож, который лежал на разделочной доске между ними, так как он левша, и хотел отомстить П., напугать его: он замахнулся ножом и хотел ударить им П. в ногу ближе к колену, но П. стал отбивать удар и отбил его не от себя, а на себя, из-за чего удар пришелся не в колено, а в область паха потерпевшего. Когда он достал нож, то кровь хлынула фонтаном. Он испугался. Взял пакет с медикаментами, достал бинты и пытался остановить кровь у П., перебинтовывал ему рану. Он смутно помнит происходящее. Помнит, что до последа пытался остановить кровь, что Свидетель №1 потом пришел и помогал ему – рвал полотенце. Но они ничего не смогли сделать, П. умер. У него было шоковое состояние. Он видел, что Свидетель №2 куда-то звонит. Он испугался. Он переодел свою рабочую одежду и пошел в сторону дома в 

<

адрес> к маме. Он шел всю ночь через лес. Дома он уже сильно напился. На момент совершения преступления он был не сильно пьян, это состояние никак не повлияло на то, что случилось. Если бы он был трезв, он поступил бы также. Нож он выкинул куда-то по дороге. Почему он забрал нож с собой, когда пошел оттуда и зачем его выкинул, он не знает, он был в шоке. В содеянном он раскаивается, очень сожалеет. Его ошибкой было то, что он взял нож. Надо было просто ударить П. в ответ, без ножа. Он просит прощения у потерпевшей. Он добровольно давал явку с повинной, собственноручно писал ее. При проверке показаний на месте следователь неправильно записал, что он нанес удар в пах умышленно. Он такого не говорил. В тот день у него была температура, он плохо себя чувствовал, поэтому не сделал замечание, а подписал протокол так. Он не хотел причинять какой-либо вред здоровью П., тем более, такой, который повлек его смерть. Он хотел лишь напугать П.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, что погибший П. был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ у мужа было день рождения. В тот день он был на работе на вахте в лесу с А-вым и еще кем-то. Их работает 3-4 человека в бригаде, всех она не знает. В тот день они с мужем 2 раза созванивались: раз утром и второй раз после обеда. По голосу муж был трезв. Ни о каких конфликтах он ей не говорил. Говорил, что придется справлять день рождения «на сухую». Муж ничего не говорил, что брал с собой спиртное. Уезжая за неделю до этого на работу, он взял из дома только деньги. Откуда взялось спиртное, ей не известно. На следующий день ей позвонила золовка и спросила, все ли нормально, сказала, что от кого-то слышала, что П. убили. Она пошла в полицию, в больницу, но никто ничего не знал. И уже когда она возвращалась домой, ей встретились рабочие, которые ей и сказали, что П. умер. Об обстоятельствах произошедшего она знает только из материалов уголовного дела, после ознакомления с ним и со слов свидетелей. Мужа может охарактеризовать как нормального, спокойного человека. Он никогда не конфликтовал и никогда никого не бил. Он мог повздорить, мог нагрубить, но не ударить. Даже, если П. и ударил ФИО1 бутылкой, зачем тот схватился за нож?! Мог бы просто ударить его кулаком в ответ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, что он работал у 

<

данные изъяты> по договору, прибирали делянку. Совместно с ним работали П., ФИО1 и Свидетель №2 В делянку они заехали ДД.ММ.ГГГГ В делянке он, П. и ФИО1 жили в вагончике, а Свидетель №2 каждый день ездил домой. В тот день, когда все случилось, был день рождения у П.. П. сказал им, что привез с собой водку. Он не стал пить, а П. и ФИО1 выпили понемногу. Потом пошли работать. Днем они пообедали. П. с А-вым снова немного выпили. После обеда опять все работали. П. с А-вым закончили работать пораньше и часов в 16 пошли в вагончик. Он остался еще работать. Закончив свою работу около 18 часов, он пошел к вагончику. Когда он зашел в вагончик, то увидел, что П. сидит полулежа на лавке, а ФИО1 перебинтовывает ему ногу. ФИО1 сказал ему, что П. кинулся на него с бутылкой, а он ударил П. ножом. Сам нож он не видел. Свидетель №2 тоже подошел к вагончику, но не заходил. Свидетель №2 стал вызывать полицию. Пока полицию вызывали, ФИО1 куда-то ушел. Полиция приехала только утром. ФИО1 был не сильно пьян. П. тоже был выпивший, но не сильно. ФИО1 и П. пили в тот день понемногу в течение дня, работали, поэтому были не сильно пьяны. Когда он зашел, П. был еще жив, курил, но ничего не говорил, только мычал. Он стал помогать ФИО1 остановить кровь, рвал полотенце, но было бесполезно, кровь хлестала сильно. Все произошло очень быстро, минут 10 и все, П. вздохнул и умер. Скорая помощь не успела бы его спасти. До этого никаких конфликтов в их бригаде не было, все жили дружно, все было шутя. Это какая-то случайность. ФИО1 и П. он характеризует как нормальных, спокойных. Считает, что, возможно, П. и ударил ФИО1 бутылкой. Пустая бутылка валялась там на полу в ногах у ФИО1, когда он зашел в вагончик;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой работали в лесу: прибирали делянку. Совместно с ним работали ФИО1, Свидетель №1 и П.. В день, когда все произошло, число он точно не помнит, но может и ДД.ММ.ГГГГ, был день рождения П.. Он приехал утром в делянку. Все уже работали, были трезвые. Он не видел, чтобы в тот день выпивали. На вид все были трезвые. Работать в тот день они закончили часов в 16-17. П. и ФИО1 пораньше ушли в вагончик, а они с Свидетель №1 еще работали. Он работал отдельно от остальных. Когда он закончил работать, то пошел к вагончику. Свидетель №1 был уже у вагончика. По дороге он услышал какой-то шум. Подходя к вагончику, он услышал, как ФИО1 говорит, что его ударили по голове. П. ничего не говорил. Он в вагончик не заходил, а только видел через дверной проем, что П. сидит полулежа весь в крови, а ФИО1 перевязывал ему ногу, оказывал ему помощь. Кровь была на ноге у паха. Он не обратил внимания, были ли там бутылка или нож. Он стал вызывать полицию. В лесу связь плохая, у вагончика ее нет, нужно отходить в сторону. Пока он ловил связь, ФИО1 ушел. П. был уже мертв. Конфликтов раньше в бригаде не было;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-57), согласно которому обвиняемый ФИО1 на манекене человека продемонстрировал, как он взял нож в левую руку и умышленно нанес П. один удар в ногу, при этом П. подставил руку таким образом, что удар пришелся П. в область паха слева. После удара, как пояснил ФИО1, у П. из раны сильно пошла кровь;

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону в ОМВД по Тоншаевскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в 18-53, зарегистрированным в КУСП за № (т. 1 л.д. 18), согласно которому Свидетель №2 по телефону сообщил о том, что им в делянке в 10 километрах от д.

<

адрес> в вагончике обнаружен в крови П.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 19-28), согласно которому произведен осмотр передвижного вагона-прицепа, расположенного в выделе № квартала № Вайского участкового лесничества Пижемского районного лесничества по координатам местности 57,5192? широты 47,0124? долготы, и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия в передвижном вагоне на скамье был обнаружен труп П. При входе в передвижной вагон и внутри вагона обнаружены множественные следы вещества и сгустков вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе под трупом. В ходе осмотра сделаны смывы данных веществ и сгустков. Под кухонным столом обнаружена крышка с веществом бурого цвета. На кровати справа от стола обнаружены разбросанные медицинские препараты, среди которых обнаружены: упаковка лейкопластыря верофарм 3х500см и упаковка из-под «KETOROL» со следами вещества бурого цвета. Под кроватью обнаружена картонная коробка, на которой имеются следы вещества бурого цвета. На скамье, правее от кровати, обнаружены: бутылка из-под водки «Народная марка», объемом 0,5 л.; окурок сигареты марки «Дукат»; водолазка зеленого цвета с пятнами бурого цвета. На вешалке обнаружены джинсовые штаны синего цвета и серая олимпийка с наличием биологических следов. Под лавкой обнаружены кроссовки. Обнаруженные кроссовки, джинсы, олимпийка, водолазка, бутылка, крышка, фрагменты картона (вырез с картонной коробки), окурок, упаковка из-под «KETOROL», упаковка лейкопластырь верофарм 3х500см, а также сделанные смывы с места происшествия были изъяты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81), согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, а также образцы буккального эпителия, которые были изъяты в присутствии понятых;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-87), согласно которому в ГБУЗ НО «Уренское» НОБ СМЭ судебно-медицинским экспертом З. были добровольно выданы одежда с трупа П.; концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук от трупа П.; сухая кровь с трупа П., которые были изъяты в присутствии понятых;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93), согласно которому у обвиняемого ФИО1 при участии фельдшера скорой помощи ГБУЗ НО «Тоншавеская ЦРБ» С. были получены образцы жидкой крови;

- протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-98), согласно которому в кабинете № Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области были осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый с крыльца передвижного вагона; джинсы; водолазка; вырез картона с коробки; упаковка с надписью «KETOROL; лейкопластырь «верофарм 3х500см»; крышка; смыв вещества бурого цвета, изъятый рядом со столом для готовки пищи, расположенным в бытовой комнате передвижного вагона; смыв вещества бурого цвета, изъятый под ногами трупа, расположенного на скамье в бытовой комнате передвижного вагона; смыв вещества бурого цвета, изъятый рядом с газовым баллоном передвижного вагона; окурок; олимпийка; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук от трупа П.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ./ (т. 1 л.д. 103-108), согласно которому смерть П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения левой паховой области с повреждением левой бедренной артерии, на что указывает колото-резанная рана в левой паховой области, в раневом канале от которой обнаружено ранение левой бедренной артерии и кровоизлияние в мягкие ткани, массивная кровопотеря, слабая интенсивность трупных пятен, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под наружную под оболочку сердца /пятна ФИО2//секционно/. Между данным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть П. наступила около трех суток до исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности посмертных изменений. На трупе П. была обнаружена колото-резанная рана в левой паховой области с повреждением левой бедренной артерии. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного удара колото-режущим орудием незадолго до наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После его причинения П. мог жить и совершать целенаправленные действия в период времени от нескольких секунд до нескольких минут, что подтверждается данными медицинской литературы. Кроме того, на трупе П. были обнаружены два кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения образовались не менее, чем от двух ударов твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти, отношение к причине смерти не имеют, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После их причинения П. мог жить и совершать целенаправленные действия неограниченный период времени, так как данные телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья. В крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,07‰, в моче 1,89‰, что указывает на то, что перед смертью он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Выраженных болезненных изменений внутренних органов у П. не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116), согласно которому не исключается образование телесного повреждения в виде колото-резанной раны в левой паховой области с повреждением левой бедренной артерии у П. от удара ножом, как указывает в следственном эксперименте обвиняемый ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121), согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся кровоподтек правого бедра, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждения. Судить о давности повреждения не представляется возможным в виду неполного морфологического описания его в представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью, так как для его заживления необходим срок не более 7 дней;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129), согласно которому в смыве вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия на крыльце передвижного вагона, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П., имеющего такую же групповую принадлежность;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), согласно которому на джинсах ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Полученные результаты не исключают происхождение крови как от П., так и/или от самого ФИО1, группа которых совпадает с установленной в следах;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-145), согласно которому на кофте-водолазке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови как от П., так от обвиняемого ФИО1, поскольку групповая характеристика их крови совпадает с установленной в следах на кофте-водолазке;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153), согласно которому на вырезе картона, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение её от П., которому она свойственна;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161)., согласно которому на картонной упаковке «Кеторол», изъятой с места происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего П., относящейся к ней;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169), согласно которому на картонной упаковке «Лейкопластырь Верофарм», представленной на экспертизу, найдена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П., относящегося к этой группе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177), согласно которому на крышке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П., имеющего такую же групповую принадлежность;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185), согласно которому в смыве рядом со столом для приготовления пищи, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего П., относящегося к ней;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193), согласно которому в смыве вещества, изъятом на скамье в бытовой комнате, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П., имеющего такую же групповую принадлежность;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201), согласно которому в смыве вещества, изъятом рядом с газовым баллоном, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П., имеющего такую же групповую принадлежность;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216), согласно которому на кроссовках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Полученные результаты не исключают происхождение крови как от П., так и/или от самого ФИО1, относящихся к группе А?;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224), согласно которому на окурке сигареты марки «Дукат», представленном на экспертизу, обнаружены следы слюны и крови человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови и слюны от П. и/или ФИО1, относящихся к этой группе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-232), согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Полученные результаты не исключают присутствие наряду с собственными клеткам ФИО1 клеток потерпевшего П. Кровь в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 не найдена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-240), согласно которому в смывах с обеих рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген А, свойственный группе А?. Полученные результаты не исключают происхождение данных следов от П., и/или от ФИО1, относящихся к этой группе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-248), согласно которому в подногтеовм содержимом обеих рук П. найдены клетки кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия пригодных для исследования клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. Результаты исследования не исключают присутствия в подногтевом содержимом рук П., наряду с собственными, клеток обвиняемого ФИО1, поскольку обоим присущ антиген А, выявленный в них. Происхождение крови не исключается от П. и/или от ФИО1, относящихся к группе А?;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6), согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что она не являлась очевидцем произошедшего, о случившемся ей стало известно только из материалов уголовного дела, после ознакомления с ним и со слов свидетелей. В связи с чем суд принимает показания потерпевшей только в части характеризующей личность погибшего П.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания самого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования (в явке с повинной и в ходе проведения следственного эксперимента), так и в судебном заседании, учитывая его заинтересованность в исходе дела, суд расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты и доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат представленным суду доказательствам.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 сообщил, что в ходе словесной ссоры с П., последний ударил его бутылкой по голове, из-за чего ФИО1 разозлился и решил отомстить П., напугать его, для этого он взял нож и нанес П. удар ножом, отчего у того сильно хлынула кровь, что согласуется с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства обвинения, а значит и вину подсудимого.

Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной и рукописной явке с повинной ФИО1 указывал, что взял нож после того, как П. ударил его кулаком в плечо, и ничего не говорил об ударе бутылкой по голове; что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений головы или плеча у ФИО1 не установлено, суд принимает за основу именно показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они стороной обвинения не опровергнуты, при этом подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показывали суду, что ФИО1 после случившегося говорил им, что П. ударил его бутылкой по голове. Хоть потерпевшая и поясняла суду, что погибший мог повздорить, мог нагрубить, но не ударить, свидетель Свидетель №1 пояснил, что, по его мнению, П. мог ударить ФИО1 бутылкой, что пустая бутылка валялась там на полу в ногах у ФИО1, когда он зашел в вагончик. Пустая бутылка была обнаружена и при осмотре места происшествия. Явка с повинной была дана ФИО1 в отсутствие защитника, в связи с чем у суда отсутствуют основания руководствоваться показаниями ФИО1, отраженными в явке, поскольку в данной части показания подсудимым подтверждены суду не были. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в бытовом вагоне в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. нанес ФИО1 удар бутылкой по голове.

Факт наличия конфликта, первоначально возникшего между погибшим П. и подсудимым ФИО1, по мнению суда, безусловно подтверждает наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и П. и возникновение у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны.

Хотя судом и установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. нанес ФИО1 удар бутылкой по голове; что данный конфликт и явился мотивом к совершению преступления, однако указанный конфликт не достиг уровня посягательства на жизнь подсудимого со стороны погибшего и ФИО1 не имел каких либо оснований, чтобы сознательно прибегнуть к защите, в том числе и такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером поведения погибшего, ни реальной обстановкой, и не вызывали необходимость умышленно причинять П. тяжкий вред здоровью. При этом суд исходит из того, что сам ФИО1 пояснил, что после того, как П. ударил его бутылкой, он разозлился и решил отомстить ему, напугать его, для чего взял нож. Также ФИО1 указывал, что никакой драки между ним и П. не было. Таким образом, в создавшихся на момент совершения ФИО1 преступления условиях, опасность его жизни не угрожала, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого оснований защищаться от какого-либо посягательства.

Позиция ФИО1, что он не хотел наносить удар П. в пах, что он не желал причинения П. тяжких телесных повреждений и не имел такого умысла; что он хотел ударить П. ножом в ногу ближе к колену, но из-за того, что П., отбивая удар ФИО1, подставил свою руку и отбил удар не от себя, а на себя, удар ФИО1 пришелся именно в область паха и была повреждена бедренная артерия П.; что удар случайный, рассматривается судом, как предусмотренное Конституцией РФ право на защиту.

Имея возможность завершить возникший конфликт иным способом, ФИО1 нанес П. удар именно ножом.

При этом суд считает недостоверными доводы ФИО1, что он хотел ударить П. ножом в ногу ближе к колену, но из-за того, что П., отбивая удар ФИО1, подставил свою руку и отбил удар не от себя, а на себя, удар ФИО1 пришелся именно в область паха и была повреждена бедренная артерия П. Объективных доказательств данным доводам суду не представлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе П. были обнаружены повреждения, в том числе: в левой паховой области, в 82 см от подошв, горизонтальная рана с ровными краями, правый конец напоминает П-образный, левый заострен, длина раны при сведенных краях 2,4 см, из раны при незначительном нажатии на кожные покровы выделяется жидкая кровь, при ревизии раневого канала обнаружено направление спереди назад, слева направо, незначительно снизу вверх, проходит через запирательное отверстие костей таза, заканчивается в мягких тканях на глубине 8 см, по ходу раневого канала обнаружено полное пересечение левой бедренной артерии, мягкие ткани в окружности раневого канала пропитаны кровью. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По убеждению суда, характер и локализация повреждения паховой области П., свидетельствуют о направлении удара именно в пах, поскольку при наличии сопротивления со стороны потерпевшего сила наносимого удара непременно была бы меньше и глубина раны в таком случае не могла бы быть 8 см.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанных выводов суда, и не свидетельствует об обратном.

Также суд учитывает, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 последний заявлял, что «убивать потерпевшего он не хотел, что оба были пьяные, возникла ссора, он схватил нож и нанес хаотичный удар, а получилось, «что попал в бедренный сосуд». При этом комиссия отметила, что ФИО1 «старается представить себя с лучшей стороны».

Таким образом, сами обстоятельства совершенного преступления, характер и механизм образования повреждений у П. – нанесение удара колюще-режущим предметом – ножом, размер ножа – длина раны составила 2,4 см, сила удара – глубина раны 8 см, локализация повреждений – в область паха, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде причинения любого вреда здоровью П., в том числе и тяжкого, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Таким образом, по убеждению суда, ФИО1, нанося удар ножом П., действовал именно умышленно, в его действиях усматривается косвенный умысел.

При этом ФИО1 проявил небрежность: хотя он и не предвидел, что его преступные действия, могут причинить смерть потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как нанес удар ножом по жизненно важному месту организма, где расположена бедренная артерия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения левой паховой области с повреждением левой бедренной артерии. Между данным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Данные выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО1, показаниями свидетелей по делу и наступившими последствиями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на трупе П. были обнаружены два кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения образовались не менее, чем от двух ударов твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти, отношение к причине смерти не имеют, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После их причинения ФИО3 мог жить и совершать целенаправленные действия неограниченный период времени, так как данные телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья.

Причинение данных телесных повреждений органами предварительного следствия также вменяется в вину ФИО1

Подсудимый ФИО1 в суде пояснял, что драки между ним и П. не было; что те повреждения, что были обнаружены как у П., так и у него самого, не имеют отношения к произошедшему, что они были получены в ходе работы с лесом, с бревнами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что обнаруженные на трупе П. два кровоподтека в области передней поверхности грудной клетки справа были причинены ему именно ФИО1 Объективных данных, с достоверностью подтверждающих данный факт, судом также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения указание на то, что «кроме того, своими преступными действиями ФИО1 в указанное время и месте нанес П. не менее двух ударов кулаком в области передней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения к причине смерти отношения не имеют и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью».

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния ФИО1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 118); участковым по месту регистрации и месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 70, 72), соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение подсудимым в орган полиции о совершенном преступлении, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно без реального лишения его свободы, и не находит возможным применить ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных, что ФИО1 не может отбывать наказание по состоянию своего здоровья, суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 год 3 месяца 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 25 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, изъятый с крыльца передвижного вагона; вырез картона; упаковку с надписью «KETOROL»; лейкопластырь верофарм 3х500см; крышку; смыв вещества бурого цвета, изъятый рядом со столом для готовки пищи, расположенным в бытовой комнате передвижного вагона; смыв вещества бурого цвета, изъятый под ногами трупа, расположенного на скамье в бытовой комнате передвижного вагона; смыв вещества бурого цвета, изъятый рядом с газовым баллоном передвижного вагона; окурок; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1, концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук от трупа П., в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

Вещественные доказательства: джинсы; водолазку; олимпийку – в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва