Дело № 2-47/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 23 января 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9, ФИО10, АО «ГСК Югория») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ../../....г. в 08 час. 10 мин. на трассе ******* произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> *** под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты> г*** под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, которая, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ../../....г. ***, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Нарушение ФИО9 п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае ее должной осмотрительности, принятия ею мер безопасности столкновения автомашин не произошло бы. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в соответствии с ФЗ от ../../....г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ФИО12). Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО12, дата заключения договора – ../../....г.).

../../....г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное заявление было получено ../../....г.. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, она (ФИО2) воспользовалась своим правом, предусмотренным п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратилась к ИП ФИО11 для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 145 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с вышеизложенным истец полагает правомерным требовать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

../../....г. истцом в адрес страховщика направлена претензия. По результатам рассмотрения ей (ФИО2) было отказано.

Срок для рассмотрения страховой компанией заявления истца истек ../../....г., однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец полагает правомерным требовать неустойку в размере 100 000 руб. * 1% * количество дней, начиная с ../../....г. по день вынесения решения и 100 000 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она (ФИО2) испытала сильное душевное волнение и провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. она (ФИО2) пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на жизни её семьи. В связи с этим истец считает, что действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» ей (ФИО2) причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее (ФИО2) пользу штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем ею понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов в сумме 2 788 руб.

../../....г. она (ФИО2) обратилась к финансовому уполномоченному. Однако в рассмотрении обращения ей было отказано в связи с тем, что страховщиком заявление о наступлении страхового случая было возвращено, и ей (ФИО2) надлежало обратиться с новым заявлением о выплате страхового возмещения. Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что страховщик вернул заявление о наступлении страхового случая незаконно, поскольку именно страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с CAО «РЕСО-Гарантия» в её пользу:

1) Страховое возмещение в сумме 100 000 рублей;

2) Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 100 000 руб. * 1% * количество дней, начиная с ../../....г. по день вынесения решения;

3) Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 100 000 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору;

4) Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

5) Штраф в размере 50 000 рублей;

6) Издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов, в сумме 2 788 рублей;

7) Издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 1 000 рублей;

8) Издержки в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 40 000 рублей;

9) Издержки в виде расходов, связанные с определением ущерба, в сумме 10 000 рублей;

10) Издержки в виде почтовых расходов в сумме 1 100 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. 

Представитель истца ФИО4, также являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; действуя в качестве представителя третьего лица, ФИО8, исковые требования ФИО2 также поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайства о признании поведения истца недобросовестным и о применении положений ст.333 ГК РФ; одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д.61-68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым просил суд оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения (том 1 л.д.64-66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ГСК Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив исковое заявление и возражения ответчика, а также пояснения третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. в 8 часов 10 минут на трассе ******* произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** *** под управлением ФИО8 и автомобиля *** под управлением ФИО10 (том 1 л.д.10). Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с обстоятельствами ДТП, приведенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** двигался в прямом потоке по своей полосе, притормозил перед ямой, после чего автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** совершил с ним столкновение, въехав в его заднюю часть.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ../../....г. ***, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав содержание извещения о дорожно-транспортном происшествии от ../../....г., оформленного его участниками, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем *** нарушившего требования п.9.10 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Согласно вышеуказанному извещению, автомобиль *** *** под управлением ФИО8 получил механические повреждения крышки багажника, бампера и фары.

В соответствии с данными свидетельства о регистрации транспортного средства ***, собственником автомобиля *** является ФИО2 – истец по настоящему делу (том 1 л.д.52).

Согласно страховому полису ФИО12 от ../../....г., автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.94).

Также из извещения о ДТП следует и подтверждается данными, размещенными в открытом доступе на сайте РСА в сети «Интернет», что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована 

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО серия ФИО12) (том 2 л.д.73).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО:

– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); 

– страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, произошедшее ../../....г., является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с этим ФИО2 правомерно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, было предусмотрено, что:

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Из материалов дела следует, что ../../....г. в целях получения страхового возмещения по факту ДТП ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, направив данное заявление почтой (том 1 л.д.11-13, 14). В заявлении, адресованном страховщику, ФИО2 указала, что повреждения, имеющиеся на её автомобиле, исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения – по адресу: *******, а также выдать направление на СТОА.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» ../../....г. (том 1 л.д.14).

В ответ на указанное заявление страховщик ../../....г. направил в адрес ФИО2 телеграмму с извещением об осмотре транспортного средства, назначенного на ../../....г. в 09 час. 00 мин. по адресу ******* (том 1 л.д.138, 144-146). Поскольку в указанные время и дату транспортное средство на осмотр представлено не было, САО «РЕСО-Гарантия» ../../....г. направило в адрес ФИО2 вторую телеграмму с извещением об осмотре транспортного средства, назначенного на ../../....г. в 09 час. 00 мин. по адресу ******* (том 1 л.д.136, 147-149). В указанные время и дату транспортное средство на осмотр вновь представлено не было, в связи с чем ../../....г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 третью телеграмму с извещением на осмотр, назначенный на ../../....г. в 09 час. 00 мин. (том 1 л.д. 137, 139-142). Однако в указанные время и дату транспортное средство на осмотр также не было представлено.

Письмом от ../../....г. (исх. ***/ГО) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о принятом решении о возвращении заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения (том 1 л.д.106-107).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО11, в связи с чем между данными лицами был заключен Договор *** от ../../....г. на оказание услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** *** (том 1 л.д.17). Согласно условиям договора стоимость названных услуг составила 10 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства (АМТС) от ../../....г., выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 000 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 900 руб. 00 коп. (том 1 л.д.18-33).

Получив названное экспертное заключение, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, а также расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей и неустойки за период с ../../....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию экспертного заключения, выполненного ИП ФИО11 (том 1 л.д.34-35, 36, 37). Согласно данным АО «Почта России» данная претензия была получена страховщиком ../../....г. (том 1 л.д.38).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ../../....г. (исх. ***) сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (том 1 л.д.87).

../../....г. вступил в силу Федеральный закон от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ../../....г..

Ввиду неполучения страхового возмещения, а также в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, получив отрицательный ответ на свою претензию, ../../....г. ФИО2 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного (том 1 л.д.39, 40, 41-42).

Данное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № У-23-102707/2040-002 от ../../....г., направленном в адрес ФИО2 (том 1 л.д.43); в тот же день в адрес САО «РЕСО-Гарантия» службой финансового уполномоченного было направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования (том 1 л.д.197-202). 

По результатам изучения поступивших документов ../../....г. Службой финансового уполномоченного было принято решением № У-23-102707/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения (том 1 л.д.203-211). Основанием принятия указанного решения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что потерпевшим не была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться ввиду следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что об осмотрах транспортного средства, назначенных на 26 мая, а также на 1 и ../../....г., ФИО2 извещалась страховщиком посредством направления в ее адрес телеграмм. Факт своевременного получения телеграмм об организации осмотров транспортного средства, назначенных на 1 и ../../....г., представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако указал, что при направлении страховщику заявления о наступлении страхового случая ФИО2 просила назначить осмотр на понедельник или среду, поскольку в силу характера своей работы истец не имеет возможности присутствовать на осмотре в другие дни.

Ознакомившись с заявлением о наступлении страхового случая, имеющимся в материалах дела, суд установил, что на первой странице заявления ФИО2, действительно, указано, что потерпевшая просит согласовать с ней дату осмотра транспортного средства в первый понедельник либо среду после получения данного заявления – с 13 до 17 часов (том 1 л.д.11).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры, назначенные страховщиком, должны были состояться в пятницу (../../....г.) и в четверг (01 и ../../....г.) в 09 часов 00 минут. Таким образом, при назначении дат осмотра страховщиком не было учтено волеизъявление потерпевшего, изложенное при обращении в страховую компанию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащих и достаточных мер по согласованию даты осмотра транспортного средства страховой компанией принято не было. Изложенное приводит суд к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком надлежащим образом выполнена не была. В связи с этим суд полагает, что оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО2 у службы финансового уполномоченного не имелось. Соответственно, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения суд также не находит.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ).

Получив решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения её обращения, ФИО2 13 ноября 2023 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д.4-7). Судом установлено, что по состоянию на момент разрешения настоящего спора страховое возмещение ФИО2 не получено. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные издержки в принудительном порядке.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеется Экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства от ../../....г., выполненное ИП ФИО11 (том 1 л.д.18-33). Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 000 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 900 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем выводов, а также иных заключений о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. В свою очередь, оценивая имеющееся в деле Экспертное заключение *** от ../../....г., суд принимает таковое в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено лицом, имеющим необходимый диплом, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном заключении, судом не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** по состоянию на дату ДТП ../../....г. подлежит определению на основании Экспертного заключения *** от ../../....г., выполненного ИП ФИО11

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, а именно о том, подлежит ли его размер определению на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа или без учета износа транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

При этом абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как уже было указано выше, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 указала предпочтительные дни недели и время для назначения осмотра транспортного средства, однако данные пожелания потерпевшего страховщиком при назначении осмотра учтены не были. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства истца во временной интервал, предложенный истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, предусмотренная законом, надлежащим образом выполнена ответчиком не была.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на ../../....г.):

«Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)».

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО:

«Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что:

«При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно производиться в форме ремонта транспортного средства, и лишь в специальных случаях, строго определенных законом, таковое может осуществляться в форме страховой выплаты.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства и выдать направление на СТОА (том 1 л.д.11-13). Сведений о заключении между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» какого-либо соглашения, предусматривающего выбор потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, материалы дела не содержат. 

Несмотря на это, страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства произведено САО «РЕСО-Гарантия» не было, что дало истцу право обратиться к страховщику с претензией. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть выполнен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-КГ22-3-К2. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и выдаче направления на ремонт страховой компанией надлежащим образом исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Как уже было указано выше, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд также учитывает, что как до поступления искового заявления в суд, так и в ходе всего судебного разбирательства стороной ответчика не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи».

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ../../....г., были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с этим максимальная сумма страхового возмещения ограничена пределом в размере 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ../../....г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что в связи с оплатой услуг ИП ФИО11 по оценке величины восстановительных расходов истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ../../....г. (том 1 л.д.16). Указанная сумма убытков подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ../../....г., выданной ИП ФИО11 (том 1 л.д.15). Указанная копия экспертного заключения была необходима для представления страховщику при направлении в адрес последнего претензии о выплате страхового возмещения, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…»

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ../../....г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения судебного акта..

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

Сумма неустойки, рассчитанной за период с ../../....г. по ../../....г., составит:

100 000 руб. 00 коп. х 1 % х 225 (кол-во дней просрочки) = 225 000 руб. 00 коп.

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика указывает на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные размерах процентов по вкладам, а также по кредитам (том 1 л.д.71). 

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями в II квартале 2023 года, для нецелевых потребительских кредитов, а также целевых кредитов без залога при сумме займа от 100 тысяч до 300 тысяч рублей со сроком кредитования до 1 года составляет 20,976 % годовых, предельное значение – 27,968 %. Таким образом, при сумме кредита, равной присужденной судом сумме страхового возмещения (100 000 руб.), плата за пользование данным кредитом в течение 225 дней составила бы около 16 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 225 000 руб. 00 коп., рассчитанная за период с ../../....г. по ../../....г. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств страховщиком. Принимая во внимание изложенное, суд полагает целесообразным применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 110 000 рублей. При этом, снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание сложившуюся в стране экономическую ситуацию и то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность в сфере, значительно пострадавшей в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций со стороны иностранных государств.

Также с учетом положений п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ../../....г. *** суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического выполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанную исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что с учетом присужденной судом суммы неустойки размер неустойки за период с ../../....г. по день исполнения решения суда не может превышать 290 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, взысканной судом, составляет 100 000 руб. Следовательно, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ../../....г. ***-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на получение страховой выплаты в полном размере истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и страховой компанией – сначала посредством направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1 500 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 788,00 руб. В материалы дела представлена доверенность, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2 788,00 руб. (том 1 л.д.54). Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и относимыми к данному делу. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, претензии в адрес страховщика, обращения в адрес финансового уполномоченного, а также копий искового заявления в общей сумме 1 081 руб. 82 коп. (том 1 л.д.8, 14-оборот, 36, 39). Необходимость несения данных расходов обусловлена требованиями закона, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров по ОСАГО, а также требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем таковые также подлежат возмещению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных расходов суду представлены:

– Договор об оказании консультационных и представительских услуг б/н от ../../....г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 (том 2 л.д.74-75);

– расписка ФИО4, согласно которой последний получил оплату по договору в сумме 40 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.75 – оборот).

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель ИП ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в Навашинском районном суде о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ../../....г..

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 фактически принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу ../../....г. и ../../....г.. При этом в проведении подготовки по делу, назначенной на ../../....г., и в судебном заседании ../../....г. представитель истца участия не принимал.

При таких обстоятельствах, оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем истца ФИО4 (исковое заявление) и временные затраты, необходимые для их составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, указавшей на несоразмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также полученные судом данные о стоимости аналогичных юридических услуг в *******, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 600 руб. 00 коп. (из расчета 5 300 руб. 00 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (***) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (***) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

1) сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.;

2) неустойку за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 110 000 руб. 00 коп.;

3) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.;

4) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.;

5) расходы по оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

6) расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

7) судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 788 руб. 00 коп.;

8) почтовые расходы в сумме 1 081 руб. 82 коп.,

9) расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

а всего взыскать 301`369 (Триста одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ../../....г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 (один) % в день от суммы 100 000 руб. 00 коп., но не более 290`000 (Двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области в сумме 5`600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева