Дело№2-243/2023

УИД 42RS0011-01-2022-001070-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 

«07» июня 2023 года 

гражданское дело по иску ТКВ к КОА о взыскании неосновательного обогащения, по иску КОА к ТКВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТКВ обратился в суд с иском к ответчику КОА о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в размере 496 676 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 167 руб. 

Заявление мотивировано тем, что квартира по адресу: ***, находится в единоличной собственности КОА на основании договора купли-продажи от "ххх". В течение 5 лет до "ххх" стороны проживали совместно без регистрации брака, с "ххх" они проживали в доме по ***. В период совместного проживания ТКВ за счет собственных средств произвел ремонтные работы недвижимого имущества КОА на сумму 187 500 рублей, в том числе:

По договору №*** от "ххх", заключенному с ИП САВ были установлены натяжные потолки на сумму 7000 рублей,

По договору подряда от "ххх" с СЕС в квартире и бане произведены работы на сумму 73 000 рублей, денежную сумму ТКВ передал СЕС по расписке:

возведение стен (сибит-блок)-46 000 рублей,

заливка пола в котельной бани (бетон)- 6 000 рублей,

заливка тумбы под печь в бане- 1 000 рублей,

возведение пристройки веранды к дому: заливка отмостки (центральный вход в дом) -17 000 рублей, заливка пола гаража-3 000 рублей.

По договору подряда с ПСВ в квартире и в бане произведены работы на общую сумму 78 500 рублей, а именно:

Замена полов на кухне 8,6 кв.м.-3500 рублей,

Замена полов в детской 19,3 кв.м.-6000 рублей,

Замена полов в спальне 7,8 кв.м.-3000 рублей,

Установка балок, потолков, крыши на бане- 56 000 рублей,

Зашивка фронтона на бане-4000 рублей,

Подшивка потолка навеса-6000 рублей. 

Данная сумма была передана ПСВ по расписке.

По договору подряда от "ххх" с БЭГ, в квартире и бане произведены работы на сумму 29 000 рублей, и данная сумма была им выплачена БЭГ:

Заливка отмостки дома со стороны огорода-6000 рублей,

Штукатурка цоколя со стороны огорода-6000 рублей,

Штукатурка стены котельной-6000 рублей,

Выставление тумбы под лаги в бане-4000 рублей,

Бетонирование слива в бане-5000 рублей,

Установка пластикового окна в бане-2000 рублей.

Общая стоимость произведенных работ и оплаченных истцом составляет 187 500 рублей.

Для ремонтных работ Истцом ТКВ были приобретены материалы на общую сумму 309 176 рублей:

"ххх" ОСП-25 штук по цене 789 рублей на сумму 19 725 рублей, счет-фактура №***, квитанция №*** от "ххх",

В "ххх"-пиломатериал 2,68кв.м. на общую сумму 43 400 рублей ( справка ИП ФИО1),

"ххх" на общую сумму 21 528 рублей (счет-фактура, квитанция №***),

Штукатурка Ротгипс 30 кг красный-3 шт по цене 490 рублей на сумму 1 470 рублей,

Саморезы 1000 шт по цене 2,50 на сумму 2500 рублей,

Саморезы 1000 шт по цене 1 руб.-1000 рублей,

Дюбель-гвоздь 250 шт по 5 руб-1250 рублей,

Нагель по бетону 50шт по 6 руб.-300 рублей,

Гвозди 100 4 кг по цене 130 руб.-520 рублей,

Гвозди 120 4 кг по цене 130 руб.-520 рублей,

Скоба строительная 30 шт по цене 35 руб.-1 050 рублей,

Гвозди 250 2кг по цене 135 руб.- 270 рублей,

Планка конька плоского 3 шт по цене 525 рублей – 1 575 рублей,

Планка торцевая 5шт по цене 350 руб.- 1 755 рублей,

Круг отрез по металлу 4 шт по цене 50 руб.- 200 рублей,

Круг отрез по металлу 4 шт по цене 42 руб.- 168 рублей,

Уголок перфорированный 50 шт по цене 99 руб. - 4 950 рублей,

Саморезы кровельные 500 шт по цене 4 руб. -2 000 рублей,

Саморезы 1000 шт по цене 2 руб.- 2000 рублей.

"ххх" на общую сумму 145 573 рубля (счет-фактура, квитанция №***):

Профлист оцинкованный 2 шт по цене 2 095 руб.-4 190 рублей,

Труба ВГП 5 шт по цене 3 044 руб.-15 220 рублей,

Планка угла кр. Вино 2 шт по цене 442 руб.- 884 рубля,

Кирпич пустотность 330 шт по цене 20 руб.- 6 600 рублей,

Песок 14 т по цене 500 руб.-7000 рублей,

Шлакоблок 50 шт по цене 54 руб.- 2700 рублей,

Цемент по 50 гк 300 шт по цене 465 руб.- 13 950 рублей,

Клей Геркулес 25 кг 25 шт по цене 257 руб.- 6 425 рублей,

Клей монтажный 310мл 5 шт по цене 422 руб.-2 110 рублей,

Пена монтажная 3 шт по цене 458 руб.- 1 374 рубля,

Щебень 15 т по цене 1200 руб.-18 000 рублей,

Сетка для сибита 13 шт по цене 494 руб.- 6 422 рубля,

Сибит-блок 220 шт по цене 275,90 руб.-60 698 рублей.

"ххх" профлист кр. вино 28 шт по цене 2 650 руб.- 74 200 рублей ( счет –фактура, чек №***).

"ххх" перемычка сибитная 2 шт по цене 2 375 руб.-4 750 рублей ( счет-фактура, чек №***).

Общая стоимость неотделимых улучшений (работа и материалы) составила 496 676 рублей (187 500 +309 176=496 676 рублей).

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ответчик КОА должна возместить ему данное неосновательное обогащение, просит взыскать с нее данную сумму в размере 496 676 рублей и возврат госпошлины 8 167 рублей.

КОА обратилась к ТКВ со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей и возврате госпошлины в размере 8 629,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что с "ххх" года она встречалась с ТКВ, после стали проживать совместно в ее доме, но у каждого был раздельный бюджет. В "ххх" она помогла ТКВ, по его просьбе, купить автомобиль "***" что подтверждается распиской собственника автомобиля ГДН, и "ххх" за счет ее денежных средств он купил данный автомобиль. Денежные средства ГДН получил от КОА (ранее ИОА) в размере 490 000 рублей наличными и 20 000 рублей перечислением на банковскую карту его сына КВВ, что подтверждается распиской от "ххх", автомобиль зарегистрирован за ТКВ Денежные средства он обещал ей вернуть, когда у него наладится бизнес. Позже, после прекращения совместного проживания, в "ххх" г. она потребовала у ТКВ вернуть ей денежные средства, потраченные ею на приобретение автомобиля, но он этого не сделал, продолжает пользоваться автомобилем.

В судебном заседании истец-ответчик ТКВ свои исковые требования поддержал и уточнил, что намеревался проживать одной семьей с КОА, тогда еще И, одной семьей, поэтому производил ремонт в ее доме, с ее согласия, за свой счет, покупал стройматериалы. Делал он это добровольно. Исковые требования КОА он не признает, т.к. он продал свою машину и на эти деньги купил новую машину "***", заключил договор купли-продажи с ГДН на 250 000 рублей, фактически отдал 510 000 рублей. КОА ему не давала денежные средства на приобретение автомобиля, лишь добавила 20 000 рублей. Но они жили вместе, поэтому данную сумму не требовала. Откуда расписка в деле от ГДН, он не знает, он лично покупал машину по договору купли-продажи с ГДН. Тем не менее, на вызове ГДН в судебное заседание он не настаивает, поскольку он ему звонил, и тот сказал, что разбирайтесь сами, в суд он не поедет.

Представитель истца-ответчика ЛЛА в судебном заседании иск ТКВ поддерживает, просит удовлетворить, в иске КОА отказать, поскольку ее доверитель приобрел автомобиль за счет собственных средств, что подтверждает договор купли-продажи между Т и ГДН. Если КОА передавала ГДН какие то денежные средства, соответственно, иск необходимо предъявлять к ГДН, а не к Т. На вызове ГДН в суд они не настаивают, т.к. доказательства покупки автомобиля Т за счет собственных средств, они суду представили.

Ответчик – истец КОА в судебном заседании иск ТКА признала частично на сумму 180 500 рублей, свой встречный иск поддержала.

Иск ТКВ она признает частично на сумму 180 500 рублей, в том числе, 73 000 рублей по договору подряда от "ххх" с С, 78 500 рублей по договору подряда от "ххх" с П, 29 000 рублей по договору подряда от "ххх" с Б, поскольку данные работы произведены ТКВ

В остальной части иск не признает, т.к. ремонт в ее доме ТКВ производил для себя, т.к. проживал в ее доме. Мебель, натяжные потолки она оплачивала сама, был заключен договор с С. Остальные договора подряда выписаны знакомыми и друзьями ТКВ, по его просьбе, но фактически работы производились. Кроме того, иногда ремонт производился за счет ее собственных средств, поскольку она давала ТКВ деньги, и он расплачивался с подрядчиками. ИП Ш, ИП Д, П его друзья, они друг другу помогают. Она не заставляла ТКВ делать ремонт насильно, но не запрещала, считает, что он делал для себя, поскольку они жили вместе, если хочет, пусть баню забирает.

Свидетель БЭГ пояснил, что "ххх" он производил строительные работы в ***, где проживал знакомый ТКВ и КОА Он заливал отмостки дома, штукатурил, бетонировал, устанавливал пластиковое окно в бане. Устно договорились с Т об объеме и сумме за работу, потом вроде заключали письменный договор, по расписке ТКА отдал ему 29 000 рублей наличными. ИП он не является.

Свидетель ПСВ пояснил, что весной и "ххх". он производил строительные работы у знакомого ТКВ по ***, номер не помнит по устной договоренности. А позже заключили договор, весной он менял полы в доме, а летом ремонтировал крышу, после работы ТКВ оплатил ему 78 500 рублей наличными, по расписке. ИП он не является.

Свидетель БДА пояснил, что "ххх" он купил у ТКВ автомобиль "***" за 410 000 рублей, но в договоре указали 250 000 рублей. Поскольку в тот момент была пандемия, народу было много на регистрацию, они переписали договор уже от "ххх" для регистрации, но фактически договор был заключен "ххх"

Свидетель ТВР пояснила, что ее сын продал свой автомобиль за 400 000 рублей в "ххх", положил деньги в сейф, а "ххх" купил другой автомобиль.

Свидетель ГРЕ пояснил, что он ездил с ТКВ в *** для покупки автомобиля. В "ххх" Т продал свой автомобиль. И в "ххх" они с Т и КОА поехали в *** за автомобилем. Т заехал домой к матери, взял деньги, положил в сумку к себе. Т договорился купить автомобиль "***" за 510 000 рублей, но у него было 490 000 рублей, 20000 рублей ему КОА добавила. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, представителя истца-ответчика ЛЛА, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 п.1 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).

В силу п.п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

П.п.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ТКВ и КОА, ранее ИОА, проживали совместно в течение 5 лет до "ххх", в доме по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности КОА В период "ххх", ТКВ, желая проживать с КОА совместно одной семьей, в фактических брачных отношениях и далее, добровольно, с согласия КОА, осуществил ремонт дома и надворных построек по данному адресу. "ххх" совместное проживание стороны прекратили.

ТКВ представил доказательства того, что он действительно потратил денежные средства на ремонт дома и надворных построек, принадлежащих КОА на общую сумму 496 676 рублей ( л.д.108-131).

Однако, разрешая спор по иску ТКВ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ТКВ сознательно и добровольно, без принуждения и не по ошибке, зная об отсутствии каких-либо обязательств со стороны КОА, осуществил ремонт в доме КОА, без какого-либо принуждения со стороны КОА, при отсутствии каких либо обязательств между сторонами, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчика КОА не возникло. Суд также исходил из того, что каких либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких либо договорных отношений, в том числе, правоотношений по договору займа, или иных обязательств между ними, суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец ТКВ не представил доказательств того, что на стороне ответчика КОА имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет ТКВ не добровольно, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Тем более, стороны подтвердили факт совместного проживания на протяжении 5 лет в доме КОА, произведение ремонта в ее доме ТКВ добровольно, с согласия КОА и без взаимных обязательств и договорных отношений на будущее, поскольку стороны имели намерение продолжать совместное проживание и после произведенного ремонта, где ТКВ все это время проживал. Кроме того, до "ххх" ТКВ к КОА никаких требований не предъявлял, поскольку затраченные денежные средства на произведение ремонта в доме КОА не подлежат возврату, т.к. были затрачены на безвозмездной основе в силу личных фактически брачных взаимоотношений сторон.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ, а поскольку таких признаков суд не установил из представленных доказательств, то суд обоснованно применил правила п.4 ст.1109 ГК РФ.

Однако, в судебном заседании КОА частично признала исковые требования на сумму 180 500 рублей, в том числе, 73 000 рублей по договору подряда от "ххх", заключенного ТКВ с СЕС, 78 500 рублей по договору подряда от "ххх", заключенного ТКВ с ПСВ и 29 000 рублей по договору подряда от "ххх", заключенного ТКВ с БЭГ Данное признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, поэтому в этой части суд принимает признание иска ответчиком КОА В остальной части иска считает необходимым ТКВ отказать, поскольку неосновательного обогащения в действиях КОА не усматривается, по вышеизложенным основаниям.

Что касается иска КОА, данный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку судом также не установлены основания для признания неосновательного обогащения денежной суммой в размере 510 000 рублей ТКВ, не установлены какие-то обязательственные отношения между Т и КОА.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля "***" от "ххх" ( л.д.138), заключенного между ТКВ и ГДН, деньги в сумме 250 000 рублей передал ГДН ТКВ КОА же представила суду расписку ( л.д.93) о том, что ГДН принял от ИОА (КОА) денежные средства в сумме 490 000 рублей и 20000 рублей переводом на карту его родственника за автомобиль. Данный факт ТКВ оспаривает, явку свидетеля ГДН в суд КОА не обеспечила, таким образом, не устранила противоречия, не представила доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Суд "ххх" вынес определение о принудительном приводе свидетеля ГДН в судебное заседание, однако, принудительный привод не был исполнен. В конечном счете, обе стороны не стали настаивать на вызове данного свидетеля в судебное заседание, поэтому суд считает, что КОА, таким образом, не представила доказательств в обоснование своего иска, не заявляла ходатайств о принудительном вызове свидетеля и отложении слушания дела, не обеспечила сама явку свидетеля, на основании которого обосновывает свои исковые требования. ТКВ же, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил доказательства того, что именно он заключил договор купли-продажи автомобиля, передал ГДН свои личные денежные средства, представив договор и свидетельские показания Т и Г. Хотя свидетель Т и является заинтересованным лицом, поскольку она мать ТКВ, но оснований не верить свидетелю Г у суда оснований нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы КОА о том, что свидетели являются друзьями ТКВ, и по просьбе его дали показания в суде, суд считает несостоятельными, поскольку сама КОА не отрицала факт произведенных работ по ремонту ее недвижимости ТКВ Тем более, в части приобретения автомобиля, КОА не представила суду доказательства о наличии договора займа с ТКВ, доказательства подтверждения других обязательств между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает требования истца-ответчика ТКВ подлежащими удовлетворению частично, в связи с признанием иска ответчиком-истцом КОА на сумму 180 500 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в остальной части, по вышеизложенным обстоятельствам. Что касается иска КОА, в удовлетворении иска ей следует отказать в полном объеме, поскольку достаточных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Госпошлину следует взыскать с КОА в пользу ТКВ в пропорциональной части от удовлетворенных исковых требованиях, на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.194-198,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КОА в пользу ТКВ неосновательное обогащение в размере 180 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4 810 рублей, всего 185 310 рублей ( сто восемьдесят пять тысяч триста десять рублей).

В остальной части исковых требованиях ТКВ – отказать.

В иске КОА к ТКВ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Ленинск-Кузнецкий районный суд. 

Мотивированное решение было изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья: Гарбар И.Ю.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-243/2023 УИД 42 RS0022-01-2022-001070-42 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.