№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием государственных обвинителей: 

прокурора Ростовской области Праскова Р.С.,

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1. 

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Б,

его защитника-адвоката Чернышева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

Б, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б, занимая с ... на основании приказа № от ... должность ... (далее по тексту - ...), и относясь, таким образом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, обладающий комплексом прав сотрудника органа внутренних дел в соответствии с Федеральным законом о полиции, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», комплексом прав, предусмотренных действующим Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции при осуществлении непосредственно предварительного следствия, обязанный в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.6, 3.8, 3.9 своего должностного регламента, утвержденного ... – проводить предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в его производстве, рассматривать и принимать меры к своевременному разрешению материалов о совершенных преступлениях в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц, совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ... ... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен Т, которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В дальнейшем, в период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, между сожительницей Т – Ш и адвокатом НИ, осуществляющим по уголовному делу юридическую помощь Т на основании адвокатского удостоверения и ордера, состоялся разговор, в ходе которого НИ сообщил о том, что для переквалификации деяния обвиняемого Т на менее тяжкий состав преступления, ей необходимо передать следователю Б взятку в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В свою очередь Ш, осознавая преступный характер действий Б и НИ, сообщила последнему, что ей необходимо некоторое время для сбора требуемой сумму и последующей передачи ему (НИ), на что последний согласился и пришел с Ш к договоренности о более поздней встрече с целью получения от неё (Ш.) взятки в виде денег в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Далее, Ш, с целью пресечения преступной деятельности Б обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, после чего дальнейшие мероприятия проходили под контролем оперативных сотрудников УФСБ России .... 

Получив согласие Ш о возможности передачи взятки, НИ, ..., примерно в 16 часов 30 минут, находясь вблизи здания ... подошел к следователю Б с вопросом о возможности переквалификации деяния обвиняемого Т на менее тяжкий состав преступления за взятку в виде денег в размере от 1 000 000 (одного миллиона) рублей до 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В указанное выше время и место, следователь Б, осуществляя с ... производство предварительного следствия по уголовному делу №, в силу занимаемой должности и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ реализуя полномочия по возбуждению уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, принятию уголовного дела к своему производству, самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также вышеуказанного должностного регламента возложено принятие мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления в каждом случае обнаружения признаков преступления, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и осуществление иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации сформировал свой преступный умысел на получение через посредника – адвоката НИ взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу обвиняемого Т в крупном размере, после чего реализуя свой преступный умысел, высказал адвокату НИ требование о передаче ему взятки в виде денег за незаконные действия, выражающиеся в переквалификации деяния Т.Я. на менее тяжкий состав преступления по уголовному делу №, при этом сообщив о том, что более точная сумма взятки в виде денег им будет определена позже.

Так, ..., примерно в 14 часов 30 минут, между Ш и НИ состоялась встреча в здании кинотеатра ... в ходе которой Ш, действовавшая на законных основаниях в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по ... оперативно-розыскного мероприятия № в рамках ранее достигнутой договоренности передала НИ пакет, в котором находились денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Затем, НИ, с целью пресечения преступной деятельности Б обратился в правоохранительные органы с согласием об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия № после чего дальнейшие мероприятия проходили под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по .... 

Далее, Б, ..., в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в виде денег, в крупном размере за незаконные действия, выражающиеся в переквалификации деяния Т на менее тяжкий состав преступления по уголовному делу №, без наличия на то законных оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в служебном кабинете ..., расположенном по адресу: ... в вербальной форме высказал требование НИ, действовавшему на законных основаниях в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по ... оперативно-розыскного мероприятия №, о передаче ему взятки в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, после чего получил от НИ, в рамках ранее достигнутой договоренности, пакет, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и муляжи денежных средств, имитировавшие билеты Банка России в сумме 995 000 рублей, что является крупным размером, после чего был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по .... 

В судебном заседании подсудимый Б свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ранее работал .... В его должностные обязанности входило расследование преступлений, а также рассмотрение и принятие мер к своевременному разрешению материалов о совершенных преступлениях в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. ... он был уволен со службы. Так, им в начале января 2022 года, по материалу проверки по факту вымогательства, было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица. В последующем данное уголовное дело было передано другому следователю. В ходе проведения следственных действий ему стало известно о причастности к совершению данного преступления Т и ... ему было передано уголовное дело, когда тот уже находился под стражей. ... по его ходатайству был продлен срок содержания под стражей Т и после судебного заседания по данному поводу, возле здания ... к нему подошел адвокат НИ, который осуществлял защиту Т и пояснил, что хочет, чтобы его действия были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления. НИ показал ему один палец, он ему ответил, что данный вопрос необходимо обсудить с руководством, хотя это делать не собирался, потому что незадолго до этого, ..., было проведено оперативное совещание с сотрудником ГСУ БУ, начальником следственного отдела АМ и помощником прокурора Ч, на котором было запланировано направить данное уголовное дело в июне № в суд. Также в прокуратуру был направлен проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого Т по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Он НИ сказал, что данный вопрос можно как-то урегулировать, но на самом деле не собирался помогать, так как данное уголовное дело было в перспективе направления в июне № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. После этого он пошел в отдел. В последующем он также говорил НИ, что окажет содействие по данному уголовному делу, но на самом деле этого делать не собирался, так как у него сложилось тяжелое материальное положение, у него имеется ипотека, за которую нужно платить довольно долгий срок и хотел получить денежные средства, что бы расплатиться по ипотеке. ... НИ осуществлял ему звонок, он не ответил, так как это был конец рабочего дня, и впереди были выходные дни. ... утром, после совещания, он перезвонил НИ, уточнить, зачем он звонил. НИ спросил, рассмотрели ли ходатайство, он понял, что тот имеет в виду разговор, который состоялся около здания .... Он сказал, что бы тот приезжал в отдел. Через некоторое время НИ приехал, он его встретил возле здания .... Они поднялись в кабинет, где Н спросил, что там по переквалификации на ст.330 УК РФ. Он ответил НИ, что все решено и все будет хорошо. На самом деле он этого делать не собирался. Н сказал, что Ш продала какие-то участки земельные, что вечером встретятся. Ближе к 18 часам НИ позвонил, пояснил, что готов приехать, но задерживается из-за пробки, на что он ответил, что будет ждать его в отделе полиции. НИ приехал, позвонил, он вышел и встретил его. Он поднялись на 4 этаж, зашли в кабинет, начали общаться по теме уголовного дела. Он закрыл дверь в кабинет, после чего Н показал 3 пальца, на что он показал ему в ответ 1 палец. НИ достал что-то из пакета из своего портфеля и спросил куда положить. Он ему указал в сторону кресла. После это они обсудили проведение следственных действий по данному уголовному делу, необходимость запроса движения по банковским счетам. НИ после этого вышел из кабинета, спустился вниз, а он вернулся, открыл пакет и увидел, что там лежат купюры по 5000 «дублей» и понял, что в отношении него проводятся ОРМ. В связи с этим он взял пакет и спустился вниз, за лестничным пожарным краном положил данный пакет, после чего вернулся № Там уже находились сотрудники в камуфлированной форме и сотрудники в гражданской форме, он понял, что это сотрудники ФСБ. После этого проведен осмотр в кабинете №, он от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Самостоятельной возможности для переквалификации действий Т на менее тяжкий состав преступления он не имел, так как само дело стояло на контроле и для этого он должен был направить уголовное дело в ГСУ для согласования решения с контрольно-методическим отделом, так как предъявление обвинения по менее тяжкому составу преступления влекло освобождение Т из-под стражи. Данные действия регламентированы ведомственными циркулярами, протоколом оперативного совещания при начальнике ... в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ранее, до задержания сотрудниками полиции, с ней проживал ее сожитель (гражданский муж) Т ... ее муж был задержан сотрудниками полиции, в связи с возбужденным уголовным делом по факту вымогательства денежных средств в крупном размере под угрозой насилия у БА Данное уголовное дело находилось в производстве ... Б, впоследствии находилось в производстве у другого следователя по фамилии И и снова было передано в производство Б Обстоятельства, которые были ей известны, она рассказала на допросе ... следователю И. Первоначально Т органы следствия предоставили адвоката, услуги которого оплачиваются государством, и ему предъявили обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Так как она и Т были не согласны с предъявленным обвинением, она стала искать хорошего адвоката для ее мужа. В феврале 2022 года она через знакомых нашла квалифицированного адвоката НИ, с которым связалась, рассказала обстоятельства расследуемого уголовного дела. ... они заключили соглашение об оказании юридической помощи Т, она оплатила гонорар адвокату, и тот приступил к работе. Она неоднократно приезжала в ... для встреч с адвокатом НИ относительно уголовного дела ее мужа. ... в ходе очередной встречи с НИ, которая происходила возле его офиса по ..., они обсуждали возможность смягчения наказания Т и всяческого улучшения его положения. НИ предложил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего БА, что может повлиять на последующий оправдательный приговор Т На ее вопрос, каким образом, НИ ответил, что за взятку в размере 700 000 рублей тот сможет договориться с должностным лицом ... было возбуждено уголовное дело в отношении БА по факту мошенничества. Она сказала, что подумает над его предложением, и конкретного ответа не дала. ... в ходе очередной встречи с НИ, которая происходила в его автомобиле по территории ..., НИ ей стал говорить, что каких-либо продвижений по делу Т не имеется, следствие допускает грубую волокиту, не проводятся следственные действия и ее муж будет очень долго находится под стражей, так как сроки предварительного следствия постоянно продлеваются. При этом НИ предложил ей рассмотреть вопрос о стимулировании незаконным денежным вознаграждением должностных лиц ... для возможного прекращения уголовного дела в отношении Т либо его переквалификации на менее тяжкий состав преступления. НИ сказал, что подобный вопрос может решить со следователем за взятку в размере 3 000 000 рублей. Она ему ответила, что у нее нет такой материальной возможности, и разговор у них на этом закончился. В дальнейшем связь с НИ она поддерживала посредством мобильной связи, и разговоры с ним она решила записывать на диктофон. ... в ходе телефонного разговора НИ сказал ей, что существуют три варианта развития событий по уголовному делу. Первый вариант - это оставить все как есть, и ждать суда; второй вариант - передать взятку следователю для возбуждения уголовного дела в отношении БА Третьим вариантом НИ назвал передачу взятки следователю ... в размере 3 000 000 рублей за переквалификацию действий Т на менее тяжкий состав преступлений и напомнил ей об их встрече ..., когда тот уже высказывал данное предложение. При этом НИ пояснил, что это дорогой вариант, но самый быстрый и выгодный, при этом сделал акцент на то, что возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего БА даст лишь преимущество, но не гарантирует положительного результата при рассмотрении дела Т в суде. Она ответила НИ, что согласна с третьим вариантом передачи взятки, но ей нужно время, чтобы собрать деньги. ... в ходе телефонного разговора НИ заявил ей, что пообщался с «нужными» людьми и ему гарантировали, что все возможно решить по той схеме, которую тот ранее предлагал, имея ввиду взятку следователю, при этом ему сказали, что как только принесут «стимул», все сразу решится в положительную сторону в отношении Т, то есть его действия переквалифицируют на менее тяжкий состав преступления. В ходе последующего разговора ... НИ сказал, что «аргументы» нужно передать «нужным» людям и вопрос решится, а если не будет «аргументов», то и не будет решения вопроса, сделав акцент на том, что других вариантов нет и не будет. Под аргументами имелись в виду доказательства непричастности Т к совершенному преступлению. НИ уверял, что данные доказательства следователь Б приобщит к делу, когда все будет с ним решено, то есть после взятки. ... они общались по телефону с НИ касаемо условий содержания Т в следственном изоляторе и в этом разговоре тот сказал, что тот разговаривал с начальником следственном отдела и ему дали определенные гарантии, что при решении вопроса, как тот и предлагал, то есть передаче взятки, в отношении Т все решится положительно. ... в ходе телефонного разговора с НИ, последний говорил, что уголовное дело было два раза истребовано прокуратурой и что это если они не решим вопрос своевременно, то может все негативно закончиться. Кроме того, ей стало известно, что НИ ... посещал Т в следственном изоляторе и тот собственноручно написал ей письмо, которое НИ сфотографировал и отправил ей. Из содержания письма Т следовало, что тот обговорил все с НИ и тот пообещал ему помочь в прекращении уголовного дела в отношении него за взятку в размере 3 000 000 рублей, а также, что НИ дал гарантии в случае невозможности решения вопроса возврат денежных средств в полном объеме. ... она обратилась в УФСБ России по ... в ... со сведениями о противоправной деятельности и была опрошена сотрудником ФСБ России, рассказала все обстоятельства противоправной деятельности адвоката НИ и должностных лиц ... добровольно выдала диск с аудиозаписями телефонных разговоров с НИ, фото письма Т, а также согласилась на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности адвоката НИ и должностных лиц .... ... под контролем сотрудников ФСБ России она встретилась в районе ... с НИ, при этом при ней был диктофон с целью записи разговора с НИ В ходе беседы с НИ они обсуждали различные темы, в том числе следственные действия по уголовному делу Т и в конечном итоге НИ стал спрашивать собрала ли она нужную сумму денежных средств, на что она ответила, что взяла в долг 1 600 000 рублей у знакомых, а также, что выставила на продажу земельный участок и за него ей передали задаток в размере 300 000 рублей. В ходе дальнейшего разговора, она спросила у НИ, какой настрой у следователя по отношению к Т, на что тот ответил, что следователь настроен окончить уголовное дело по ст. 163 УК РФ, если «без их участия», то есть без передачи ему незаконного денежного вознаграждения. При этом НИ пояснил, что суд и сам может переквалифицировать статью, но, как правило, такое на практике не случается. Поэтому лучше, чтобы на стадии следствия деяние Т было переквалифицировано и тогда судом будет дело рассмотрено очень быстро. При этом НИ напомнил ей, что, если «что-то где-то идет не так, полностью возврат идет», имея в виду, что в случае не достижения положительного результата, деньги будут возвращены. Она ответила НИ, что сделает так, как попросил ее в письме Т На это НИ ответил, что как только у нее все будет готово, тот отдаст следователю, чтобы тот уже готовил процессуальные документы для переквалификации. На следующий день должно было состояться заседание в суде по рассмотрению ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Т В ходе разговора она спрашивала у НИ, почему будет продлеваться срок содержания под стражей, если они заплатят следствию, на что тот возмущенно ответил, что надо было заранее за месяц договариваться и тогда уже следствие не выходило бы с таким ходатайством. Аудиозапись этих разговоров она передала сотруднику ФСБ России. ... она прибыла в ..., где рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т В суде она увиделась с адвокатом НИ и завуалированно сообщила ему, что нужная сумма денег у нее будет завтра. На следующий день они посредством телефонной связи договорились о встрече ... для передачи денег. Предварительно договорившись с НИ, ... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в ресторане № в здании № по ..., у них состоялась встреча с целью передачи денежных средств в качестве взятки для последующей передачи их должностному лицу органа предварительного расследования. Встреча происходила под контролем сотрудников ФСБ России, это был оперативный эксперимент. В ходе встречи, перед передачей денежных средств, она спросила у НИ, не подведут ли их люди, с которыми тот договаривался, на что тот ответил, что все будет хорошо, тот подаст ходатайство о переквалификации действий Т со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, следователь Б его удовлетворит и направит дело прокурору с обвинительным заключением. Также в ходе разговора НИ говорил, что следователю нужно ее дополнительно допросить и она ему говорила, что не хочет ехать к следователю Б, так как тот ей противен и просила его обойтись без ее допроса, тем более, что у них уже договоренность о передаче взятки. Она спросила у НИ, когда тот поедет передавать деньги следователю Б, тот ответил на выходных. После этого, она, находясь за столом вышеуказанного ресторана, в вышеуказанное время, передала адвокату НИ пакет, в котором находились 2 денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей и 598 макетов денежных билетов, внешне схожих с купюрами Банка России номиналом 5000 рублей, а в общей сумме составляющие 3 000 000 рублей за посредничество во взяточничестве и дальнейшую передачи взятки старшему следователю ... Б за переквалификацию деяния Т на менее тяжкий состав преступления по уголовному делу, а именно со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. После передачи взятки, НИ был задержан сотрудникам ФСБ России. Из переданных ей денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сумма, которая предназначалась НИ, ими не оговаривалась. Разговора о том, что какая-та часть из этих денег останется НИ не было. Предназначались ли денежные средства в размере 3 000 000 рублей, помимо следователя, кому-либо еще из руководящего состава ... либо органов прокуратуры ей достоверно не известно. Впоследствии ей стало известно о том, что НИ под контролем сотрудников ФСБ России передал взятку следователю Б по ранее достигнутой договоренности, за что был также задержан. (т. 1, л.д. 199-205)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш в полном объеме подтвердила данные показания.

- показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что ... к нему домой в ... приехали трое сотрудников полиции, задержали его, привезли в .... Ему рассказали, что следователем Б в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ. После этого в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователь Б к нему не приезжал, впервые увидел его в суде, при продлении меры пресечения. Позже к нему приехал адвокат и сказал, что нужно заплатить денежные средства - 700 000 рублей, чтобы возбудили уголовное дело в отношении потерпевшего. Он отказался, сказал, что платить не будет. Тогда адвокат сказал, что он будет кататься, пока не заплатит следователю деньги, как сказал ему следователь Б ... в СИЗО поступила информация о том, что он действующий сотрудник ФСБ, работает на ФСБ, после чего его избили и перевели в одиночку. Через день приехал адвокат НИ и сказал, что Б специально «закинул» такую информацию в СИЗО, чтобы получить от него деньги. НИ сказал, что сумма теперь увеличится, она будет 3 000 000 рублей и тогда его отпустят. Он написал жене письмо, чтобы она продавала машину, нашла эти деньги и передала их НИ, а тот уже передаст Б Адвокат отправил жене фотографию с мои письмом, она обратилась в УФСБ и их задержали.

- показаниями свидетеля НИ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что в феврале 2022 г. с ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Само соглашение и его оплату осуществляла сожительница Т - Ш На момент вступления в уголовное дело Т уже имел статус обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие по уголовному делу осуществлял следователь Б В конце марта-начале апреля 2022 года в ходе очередной встречи с Ш она стала у него выяснять, как можно ускорить следствие по делу и есть ли возможность переквалифицировать действия Т на менее тяжкий состав преступления, а именно переквалифицировать на ст. 330 УК РФ (самоуправство). Он ей пояснил, что по практике подобного рода вопросы могут быть решены исключительно за незаконное денежное вознаграждение органу предварительного расследования и, как правило, сумма вознаграждения составляет от одного до трех миллионов рублей. Ш сказала, что будет искать деньги. ... с ним связалась Ш и сказала, что на днях у нее будет нужная сумма денег и та будет готова с ним встретится, а именно она сказала, что продает земельный участок и ей уже дали за него задаток. ... в ..., где рассматривалось ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей Т, он общался с Ш, и та сказала, что деньги у нее будут завтра и та готова их передать. В этот же день, после процесса, он подошел к следователю Б с вопросом о возможности переквалификации действий Т за взятку в размере от одного до трех миллионов рублей, на что Б сказал, что все возможно решить, но ему нужно согласовать сумму с руководством. ... примерно в 14 часов 30 минут он встретился с Ш в здании кинотеатра ..., где последняя передала ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки следователю Б Из указанных денежных средств ему ничего не предназначалось, по крайней мере, зависело от того, какую окончательную сумму назовет Б При этом, Ш осуществляла оплату за его услуги в размере 70 000 рублей месяц по соглашению. После передачи денег, его задержали сотрудники УФСБ России по .... В ходе документирования его деятельности, он дал добровольно согласие сотрудникам ФСБ на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б ... утром ему позвонил Б и сказал, что готов с ним встретится и сообщил, что согласовал вопрос о переквалификации, при этом предложил встретиться с ним в его кабинете в ... Примерно в 11 часов утра он прибыл к нему в кабинет и в ходе беседы Б сказал, что с руководством тот согласовал вопрос о переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. На его вопрос, не будет ли возвращения уголовного дела прокурором на доследование в связи с неверной квалификацией, Б ответил нет, так как тот со всеми все согласовал. С кем конкретно тот согласовал, не пояснил ему. Б сказал, что окончательная сумма взятки будет до 3 000 000 рублей, на что он сказал хорошо, Ш собрала деньги, привезет ему их, а он соответственно передаст ему после обеда. Данная встреча происходила уже под контролем ФСБ. Далее, примерно в 18 часов 37 минут на входе в ... его встретил Б, и они с ним поднялись на № здания в его кабинет. В кабинете никого не было кроме них, тот закрыл входную дверь на ключ изнутри. Они стали обсуждать вопрос о переквалификации, он ему сказал, что принес 3 000 000 рублей, на что Б пальцем показал ему 1, имея ввиду 1 000 000 рублей. После этого, он достал из пакета денежные средства в размере 2 000 000 рублей и оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пакете он положил по указанию Б на кресло, которое стояло в кабинете. Из указанных денежных средств 10 000 рублей номиналом 5000 рублей были денежными билетами, а остальные макеты денежных билетов номиналом 5000 рублей. После того, как он оставил деньги, они вместе с Б вышли из кабинета и разошлись с ним. Денежные средства в виде взятки предназначались следователю Б для совершения им незаконных действий в виде переквалификации действий обвиняемого Т на менее тяжкий состав преступления. Кому еще предназначались данные денежные средства из его руководства либо других правоохранительных органов ему не известно. (т. 1, л.д. 193-197)

Допрошенный в судебном заседании свидетель НИ в полном объеме подтвердил данные показания.

- показаниями свидетеля НА в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным отдела УФСБ России по .... В ходе осуществления им своей деятельности, ... к нему обратилась гражданка Ш, заявила, что в отношении нее свершаются противоправные действия, адвокат НИ вымогает взятку за переквалификацию уголовного дела в отношении Т на менее тяжкий состав. Ему было поручено проверить информацию, провести оперативно-розыскные мероприятия, ее опрос, в ходе которого она выдала аудио записи разговоров с адвокатом НИ. После этого она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Далее, ... адвокат НИ был задержан с поличным при получении взятки. После этого он тоже дал добровольное согласие, сказал, что дальнейшее денежная сумма должна была отнестись именно следователю Б. Далее он также дал добровольное согласие и ... передал денежную сумму в размере 1 000 000 рублей Б. При этом, изначально НИ было выдано 3 000 000 рублей, но в результатах ОРМ видно, что Б попросил 1 000 000 рублей. После передачи денежных средств сработала оперативная группа, в течение 2-4 минут они зашли в здание и встретили Б в коридоре, денежную сумму он сбросил на лестничной площадке.

- показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в должности сотрудника УФСБ России по .... ... в вечернее время он находился в ... в связи с получением сообщения о получении следователем ... Б незаконного денежного вознаграждения. По данному факту следователем СК России проводился осмотр места происшествия - кабинета следователя ... Б, в котором также принимал участие он. Перед началом осмотра следователем были разъяснены порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности участвующих лиц, в том числе Б была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотра Б отказался от дачи пояснений по факту получения незаконного денежного вознаграждения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дальнейшего осмотра, на лестничной площадке между № здания ... был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились билет Банка России номиналом 5000 рублей и 199 макетов, внешне схожих с билетами Банка России номиналом 5000 рублей. По окончанию осмотра места происшествия он и Б ознакомились с протоколом, поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений не имелось. (т. 2, л.д. 10-13)

- показаниями свидетеля Щ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., утром, на ... она была приглашена сотрудником УФСБ России по ... принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с сотрудником ФСБ они зашли в служебный кабинет здания УФСБ России по ... и в помещении кабинета она увидела ранее ей незнакомую женщину, которая представилась как Ш Оперативный работник пояснил им, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия № будет осуществлено вручение денежных средств Ш в помещении служебного кабинета для последующей ей передачи взятки адвокату. Перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудник разъяснил всем участникам права и обязанности, а после продемонстрировал две купюры номиналом 5 000 рублей (в общей сумме 10 000 рублей), номера указанных купюр были переписаны в протокол осмотра и вручения денежных средств, а затем произведена копия данных купюр. После сотрудник ФСБ в присутствии ее, второго понятого передал Ш денежные средства в размере 10 000 рублей, состоящие из двух купюр 5 000 (пятитысячного) рублевого достоинства, а также макеты купюр номиналом 5 000 в количестве 598 штук, что в общей сумме составляет 3 000 000 рублей. Сотрудником был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, с которым она и остальные участники следственного действия лично ознакомились, после чего поочередно подписали его. Спустя некоторое время сотрудник ФСБ пригласил ее и второго понятого принять участие уже в следственном действии после передачи Ш указанных денежных средств адвокату. Они прибыли в ресторан ..., где сотрудником ФСБ в их присутствии были изъяты у адвоката, который представился как НИ, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые ему передала в качестве взятки Ш В ходе мероприятия адвокат НИ пояснил, что планировал передать данную взятку ... Б для переквалификации действий обвиняемого по уголовному делу, которое находится у него в производстве. По окончанию обследования они ознакомились с протоколом, после чего поочередно подписали его. Каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц к протоколу не поступало. (т. 2, л.д. 14-17)

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля Щ об обстоятельствах участия в ОРМ в отношении НИ (т. 2, л.д. 28-31)

- показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., в утреннее время, она находилась ..., где была приглашена сотрудником ФСБ России принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме нее сотрудник также привлек еще одну девушку в качестве понятой, и они вместе зашли в служебный кабинет здания УФСБ России по .... В помещении кабинета она увидела ранее ей незнакомого мужчину, который представился как адвокат НИ Сотрудник ФСБ пояснил им, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия № будет осуществлено вручение денежных средств НИ в помещении служебного кабинета, для последующей им передачи взятки следователю. Перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудник разъяснил всем участникам права и обязанности, а после продемонстрировал две купюры номиналом 5 000 рублей (в общей сумме 10 000 рублей), номера указанных купюр были переписаны в протокол осмотра и вручения денежных средств, а затем произведена копия данных купюр. После оперативный сотрудник в присутствии ее, второй понятой передал НИ денежные средства в размере 10 000 рублей, состоящие из двух купюр 5 000 рублевого достоинства, а также макеты купюр номиналом 5 000 в количестве 598 штук, что в общей сумме составляет 3 000 000 рублей. Сотрудником ФСБ был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, с которым она и остальные участники следственного действия лично ознакомились, после чего поочередно подписали его. Далее через некоторое время их со второй понятой пригласили принять участие в мероприятии уже после передачи НИ указанных денежных средств следователю. Они прибыли к зданию ... где сотрудником ФСБ в салоне автомобиля, который был припаркован возле отдела, в их присутствии были изъяты у НИ денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые остались у него после передачи следователю взятки в размере 1 000 000 рублей. В ходе мероприятия адвокат НИ пояснил, что передал ... Б взятку в размере 1 000 000 рублей для переквалификации действий обвиняемого по уголовному делу, которое находится у него в производстве. По окончанию обследования они ознакомились с протоколом, после чего поочередно подписали его. Каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц к протоколу не поступало. (т. 2, л.д. 18-21)

- показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути показаниям свидетеля Ч об обстоятельствах участия в ОРМ в отношении Б (т. 2, л.д. 23-26)

- показаниями свидетеля АМ в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2014 года по сентябрь 2022 года он работал в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - начальник .... В его обязанности входил помимо прочего, контроль над работой подчиненных, а также хода расследования уголовных дел. В производстве ... Б находилось уголовное дело, возбужденное по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Т Изначально это дело было «фактовым», после чего было установлен и задержан Т, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ход расследования уголовного дела Б направлял самостоятельно, в соответствии с УПК РФ. В связи с тем, что по данному делу было заявлено много ходатайств, ход расследования неоднократно заслушивался на совещаниях им и его заместителями, а также дело стояло на контроле в ГСУ и в прокуратуре, в связи с нарушениями сроков следствия. Так, в начале мая 2022 года было проведено оперативное совещание с участием сотрудника прокуратуры, на повестке дня был вопрос нарушения разумных сроков следствия и содержания под стражей, а также окончания уголовного дела и направления его в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру и суд. Было запланировано окончание уголовного дела в мае, однако оно в мае окончено не было, так как у Б в производстве было много дел, он не успевал. С участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Т он не знаком, никогда с ними не общался. Вопрос переквалификации действий Т по данному уголовному делу с Б не обсуждался, он к нему с данными вопросами не обращался, также ему известно, что он общался с кем либо еще по данному поводу. По сложившейся практике для переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкий состав преступления необходимо провести совещание в ГСУ, сотрудник ГСУ ходатайствует о совещании в прокуратуре, при этом на совещании должен присутствовать следователь, руководитель или его заместитель, сотрудники аппарата ГСУ, прокурор, а также служба, выявившая преступление. Дело в отношении Т было на контроле в ГСУ, в прокуратуре района и в прокуратуре города, по делу было достаточно доказательств для направления его в суд по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Если бы Б вынес постановление о переквалификации, он бы не подписал обвинительное заключение, вынес бы постановление об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вопрос об изменении меры пресечения в отношении Т никогда не поднимался, следователь Б, даже имея возможность по УПК РФ сделать это самостоятельно, сделать этого не смог бы, так как данное решение было бы отменено. О факте получения взятки следователем Б ему стало известно, после того как Б задержали, он в это время находился в своем кабинете.

- показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, что она является .... В производстве следователя Б находилось уголовное дело по обвинению Т по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. ... осуществлялся текущий надзор за ходом расследования, принимались меры реагирования, в том числе в марте и апреле 2022 года прокуратура вносила требования о выполнении конкретных следственных действий. На момент вынесения требований с февраля 2022 года следственные действия не выполнялись. После этого состоялось оперативное совещание, на котором заслушивалось данное дело, были поставлены сроки направления его в суд - июнь 2022 года. Вопрос о переквалификации действий Т на менее тяжкий состав преступления не ставился. Решение о переквалификации действий обвиняемого следователь, в соответствии с УПК РФ, принимает самостоятельно, согласования такого решения с прокуратурой не требуется. 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен служебный кабинет следователя Б № ... В ходе осмотра на лестничной площадке между № этажами здания находится полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором обнаружены и изъяты денежные средства: билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 с серийным номером: №, а также 199 макетов внешне схожих с билетами Банка России номиналом 5000 рублей. (т. 1, л.д. 51-60)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен кабинет начальника ... в котором обнаружено уголовное дело по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ в прошитом виде, состоящее из одного тома. В ходе осмотра произведено копирование материалов уголовного дела. (т. 3, л.д. 1-4, 5-53)

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого осмотрена копия уголовного дела по обвинению Т В ходе осмотра установлено, что уголовное дело находилось в производстве ... Б (т. 3, л.д. 54-57)

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого осмотрена копия письма Т Ш на 4 листах, представленная в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлено, что оно подтверждает намерения НИ о передаче взятки должностному лицу следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Т (т. 3, л.д. 72-75)

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, представленный № с информацией о соединениях абонентского номера: №, находящегося в пользовании Б в период с ... по .... В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентским номером: №, находящемся в пользовании адвоката НИ в 17 часов 51 минуту ... и в 17 часов 43 минуты ... (т. 3, л.д. 87-88)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ... у НИ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – ресторана №, а именно: один билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером № и 598 объектов схожих по внешнему виду с денежными средствами номиналом 5000 рублей. (т. 3, л.д. 90-91)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ... у НИ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства, припаркованного по адресу: ... а именно один билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером № и 399 объектов, схожих по внешнему виду с денежными средствами номиналом 5000 рублей. (т. 3, л.д. 92-93)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия – ..., а именно: один билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером № и 199 объектов, схожих по внешнему виду с денежными средствами номиналом 5000 рублей. (т. 3, л.д. 94-95)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиовидеозапись разговора между Н и Б, осуществленную ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия № в отношении следователя Б В ходе осмотра видеозаписи установлено, как Б указывает требование Н в невербальной форме (жеста), путем поднятия одного пальца в передаче ему взятки в размере 1000000 рублей. (т. 3, л.д. 98-101)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров между НИ и Ш, представленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия № от .... В ходе осмотров аудиозаписей установлены намерения НИ передать взятку следователю Б (т. 3, л.д. 102-123)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговоров между НИ и Ш, представленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия № в отношении Ш В ходе осмотров аудиозаписей установлены намерения НИ передать взятку следователю Б за переквалификацию преступления инкриминируемого Т на ст.330 УК РФ. (т. 3, л.д. 125-133)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиовидеозапись разговоров НИ и Ш, представленного в рамках оперативно-розыскного мероприятия от ... в отношении адвоката НИ В ходе осмотра установлено, что Ш передала НИ денежные средства в размере 3000000 рублей, для дальнейшей передачи их следователю Б через посредника – НИ за переквалификацию преступления инкриминируемого Т на ст.330 УК РФ. (т. 3, л.д. 134-138)

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля А произведена выемка книга учета уголовных дел .... (т. 3, л.д. 147-149)

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого произведен осмотр книги учета уголовных дел .... В ходе осмотра установлено, что в книге имеются сведения о возбужденном уголовном деле № по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, а также сведения о его принятии к производству следователем Б и нахождении у последнего в производстве. (т. 3, л.д. 150-154)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что 2 банкноты Банка России образца 1997 года номиналом 5000 рублей серийный номер №; серийный номер №, представленные на исследование, являются продукцией фабрики Гознак. № «билетов банка приколов» номиналом 5000 без серийного номера, общий вид которых напоминает банкноты Банка России номиналом 5000 рублей, представленные на исследование не являются продукцией фабрики Гознак. (т. 2, л.д. 46, 47-56)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что банкнота Банка России образца 1997 года номиналом 5000 рублей модификации 2010 года серийный номер №, представленная на исследование, является продукцией фабрики Гознак. № «билетов банка приколов» номиналом 5000 без серийного номера общий вид которых напоминает банкноты Банка России номиналом 5000 рублей, представленные на исследование не являются продукцией фабрики Гознак. (т. 2 л.д. 63-71)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что билет Банка России образца 1997 года номиналом 5000 рублей модификации 2010 года серийный номер №, представленный на исследование, является продукцией фабрики Гознак. № «билетов банка приколов» номиналом 5000 без серийного номера, общий вид которых напоминает банкноты Банка России номиналом 5000 рублей, представленные на исследование не являются продукцией фабрики Гознак. (т. 2, л.д. 78-86)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном в звукозаписях «8», «9», идет речь о состоявшейся ранее передаче Ш Н денежных средств, предназначенных для дальнейшей передачи неназванным должностным лицам за прекращение уголовного преследования Т; и о возможности передачи данных денежных средств, ввиду их несвоевременной передачи, за переквалификацию Т обвинения на статью 330 УК РФ. В разговоре, зафиксированном в звукозаписях «8», «9», отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к передаче денежных средств побуждения к получению денежных средств. (т. 2, л.д. 95-107)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном в звукозаписях ... – звук часы» и в видеозаписях «... – сумка», ... отсутствует вербально (словесно) выраженная информация о передаче денежных средств. В разговоре отражена предметная ситуация передачи Ш НИ свертка, о содержимом которого в речи коммуникантов информация не представлена. В разговоре, зафиксированном в звукозаписях ... «... – звук часы» и в видеозаписях «... – сумка», ... отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к передаче или получению денежных средств. (т. 2, л.д. 124-133)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном в звукозаписи «1 25-30 сек. ...» на представленном оптическом диске, идет речь о передаче сотруднику (сотрудникам) следственного органа, ведущего расследования дела в отношении Т, денежных средств в размере (сумме) около трех миллионов (денежных единиц) за прекращение его уголовного преследования и/или руководителю следственного органа денежных средств в размере (сумме) не более одного миллиона (денежных единиц) за возбуждение уголовного дела в отношении БА В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «2 16-40 сек. 28.04.2022» на представленном оптическом диске, идет речь о передаче денежных средств неназванному сотруднику следственного органа за прекращение уголовного преследования Т. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «3 18-45 сек. ...» на представленном оптическом диске, идет речь о передаче НИ со стороны Ш денежных средств для дальнейшей передачи неназванному сотруднику следственного органа, ведущего расследование уголовного дела в отношении ФИО2, в целях прекращения его уголовного преследования. В разговорах, зафиксированных в звукозаписях «4 10-30 сек. ...», «5 21-33 сек. ...», «6 33-45 сек. ...» речь о передаче денежных средств не идет. В речи участников разговоров, зафиксированных в звукозаписях «1 25-30 сек. ...», «2 16-40 сек. ...», «3 18-45 сек. ...», «4 10-30 сек. ...», «5 21-33 сек. ...», «6 33-45 сек. ...» на представленном оптическом диске, отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к передаче либо получению денежных средств. (т. 2, л.д. 150-168)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном в звукозаписи ... и видеозаписи «....00» на представленном оптическом диске, с учетом использования коммуникантами (НИ и Б) приемов сокрытия информации в форме невербальной коммуникации и перехода на интимный регистр общения (понижение уровня громкости голоса, шепотная речь), идет речь о некоем предмете (предметах), переданном НИ неназванным лицом женского пола, и о необходимом количестве данного предмета (предметов), обозначенном Б путем демонстрации жеста, обозначающего «один», «единица». Предмет речи «денежные средства» вербально (словесно) не выражен. Предметная ситуация передачи денежных средств (либо предметов, о которых идет речь) вербально (словесно) не выражена и не отражена в поле кадра силу ракурса съемки. (т. 2, л.д. 199-203)

- сопроводительным письмом от ... №, согласно которому в следственный отдел представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1, л.д. 62-63)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователь ... Б получил от адвоката НИ взятку в размере 1000000 рублей за переквалификацию действий Т по уголовному делу на менее тяжкий состав преступления. (т. 1, л.д. 64-65)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому принято решение о направлении в следственный отдел оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные в их результате носители информации в отношении ... Б для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. (т. 1, л.д. 66-67)

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., согласно которому ... принято решение о рассекречивании постановления ... о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении НИ (т. 1, л.д. 135-136)

- постановлением №с от ..., согласно которому ... разрешено УФСБ России по ... проведение в отношении НИ, являющегося адвокатом РОКА ряда оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1, л.д. 137)

- постановлением № с от ..., согласно которому ... разрешено УФСБ России по ... проведение в отношении НИ являющегося адвокатом РОКА ряда оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1, л.д. 138)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от ..., согласно которому принято решение о проведении в отношении адвоката РОКА Н и неустановленного должностного лица ... оперативно-розыскное мероприятие № с участием Ш (т. 1, л.д. 139-140)

- актом осмотра денежных средств от ..., согласно которому осмотрены денежные средства в количестве 2 (двух) купюр номиналом 5000 рублей каждая, а также макетов купюр в количестве 598 (пятьсот девяносто восемь) номиналом 5000 рублей каждая, что в общей сумме составляет 3000000 рублей, которые переданы Ш (т. 1, л.д. 131-143)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., проведённого в ресторане № по адресу: ..., в ходе которого у НИ изъяты полученные от Ш в рамках № денежные средства в размере 3000000 рублей, которые он намеревался передать ... (т. 1, л.д. 144-153)

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ..., согласно которой зафиксирован разговор между НИ и Ш, произошедший .... (т. 1, л.д. 154-161)

- справкой по результатам проведения ОРМ № от..., согласно которой НИ ... находясь в ресторане № получил от Ш денежные средства в размере 3000000 рублей, после чего задержан с поличным. В результате проведения ОРМ № НИ пояснил, что полученные денежные средства предназначались ... Б и дал добровольное согласие на оказание содействия органам безопасности по документированию и пресечению противоправной деятельности последнего. (т. 1, л.д. 162-163)

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ..., согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в их результате носители информации, которыми задокументирована противоправная деятельность НИ (т. 1, л.д. 169-170)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от ..., согласно которому принято решение о проведении в отношении ... Б оперативно-розыскного мероприятия с участием НИ. (т. 1, л.д. 171-172)

- актом осмотра денежных средств от ..., согласно которому произведен осмотр и копирование денежных средств в сумме 10000 рублей, после чего данные денежные билеты и 598 макетов денежных билетов номиналом 5000 рублей, что в общей сумме составляет 3000000 рублей переданы НИ для участия в оперативно-розыскном мероприятии № в отношении старшего следователя ... Б (т. 1, л.д. 173-175)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., согласно которому осмотрено транспортное средство по адресу: ... в ходе которого у НИ изъяты денежные средства в размере 2000000 рублей ранее переданные ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия № НИ пояснил, что часть денежных средств в размере 1000000 рублей он передал ... Б за переквалификацию статьи УК РФ по уголовному делу в отношении Т (т. 1, л.д. 176-182)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ..., согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в их результате носители информации для направления в СУ СК России по ..., задокументировавшие факт получения ... ... Б при посредничестве НИ взятки в виде денег в размере 1000000 рублей от Ш за переквалификацию на менее тяжкую статью преступления, вменяемого ее сожителю Т (т. 1, л.д. 183)

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия № от ..., согласно которой зафиксирован разговор межу НИ и Б, произошедший ... в служебном кабинете ... Б (т. 1, л.д. 184-186)

- справкой по результатам проведения ОРМ № от ..., согласно которой ... примерно в 18 часов 35 минут НИ прибыл в ..., где его встретил ... Б и они прошли в служебный кабинет к последнему. Там в ходе состоявшейся между ими беседы НИ передал Б взятку в виде денег в размере 1000000 рублей за переквалификацию на менее тяжкую статью преступления, вменяемого Т, после чего Б задержан с поличным. (т. 1 л.д. 187-188)

- приговором ..., согласно которому НИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которым установлено, что ... в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, НИ, действуя под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по ..., по заранее достигнутой договоренности встретился со ... в его служебном кабинете № ..., расположенном по адресу: ..., где передал последнему по его указанию, доведенному до НИ во время этой встречи за незаконные действия, выражающиеся в необоснованной переквалификации по уголовному делу № деяния Т по ст. 330 УК РФ, предусматривающей менее тяжкое наказание, пакет, в который вложил в соответствии с требованиям ... денежные средства в размере 5000 рублей и муляжи денежных средств, имитировавшие билеты Банка России в сумме 995000 рублей, в общей сумме 1000000 рублей, что является крупным размером. (т. 3, л.д. 225-246)

- копией служебного удостоверения № выданное ... ГУ МВД России по ..., согласно которому Б состоит в должности .... (т. 4, л.д. 225)

- копией выписки из приказа ..., согласно которой Б с ... назначен на должность .... (т. 4, л.д. 230)

- копиями должностного регламента ..., утвержденной ... и ..., в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.6, 3.8, 3.9 которых, он уполномочен проводить предварительное расследование по уголовным делам, находящимся в его производстве, рассматривать и принимать меры к своевременному разрешению материалов о совершенных преступлениях в соответствии с требованиями ст. 144,145 УПК РФ, пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных на то законом лиц. (т. 4, л.д. 231-236; т. 4 л.д. 148-155)

- выпиской из приказа ..., согласно которой Б уволен с ... с должности ... на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (т. 4, л.д. 249)

-заключением проверки по фактам нарушений требований федерального законодательства, допущенных сотрудниками ... при расследовании уголовного дела № от ..., из выводов которой следует, нарушений служебной дисциплины в действиях старшего следователя ... Б не усматриваются, но вместе с тем, в его действиях усматриваются проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, носящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанный с совершением вопреки интересам службы действий (бездействия), направленных на получение личной материальной или иной выгоды. (т. 4, л.д. 250-260)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически расценивает доводы подсудимого Б об отсутствии в его действиях состава установленного судом деяния и наличии в действиях состава другого преступления – покушения на мошенничество, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей обвинения; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз; легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности; иными письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Экспертные заключения утверждены подписями всех проведших их экспертов, стаж работы которых по специальности не вызывает у суда сомнений в части их компетентности, скреплены печатями учреждений, в которых проводились экспертизы. Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы проведенных экспертиз. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б проведены строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и влекущих их признание недопустимыми не содержат. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Во исполнение указанных задач, сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б, с целью проверки информации об его причастности к совершению преступления против интересов государственной службы и закрепления доказательств его преступной деятельности.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного расследования для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

В результате проведения оперативных-розыскных мероприятий удалось зафиксировать причастность Б к противоправной деятельности. При этом в действиях участников оперативно-розыскных мероприятий по делу не усматривается психологического или морального давления на Б, направленных на его склонение к совершению преступления, а также каких-либо провокационных действий, по результатам которых подсудимый получил взятку, что свидетельствует о том, что преступный умысел Б на совершение инкриминируемого деяния сформировался у него вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Оценивая доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он не мог осуществить действия, за которые им была получена взятка в виде денег, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, а также в действительности не намеривался выполнять указанные действия, суд расценивает их критически по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, помимо прочего, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. 

Таким образом, предъявление обвинения, как и определение квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступлений, отнесено Законом к исключительной компетенции следователя, при этом согласия для производства указанного процессуального действия руководителя следственного органа, вопреки доводам защиты, не требуется, поскольку иное противоречило бы принципу процессуальной независимости следователя. 

Из анализа Циркуляра врио заместителя начальника ГУ УМВД России по РО Е от ... (т.3, л.д. 221-222), на необходимость выполнения которого следователем ссылается сторона защиты, не позволяет суду сделать вывода о необходимости согласования с вышестоящими инстанциями возможности переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкий состав преступления, поскольку данный документ содержит лишь требование об уведомлении ОЗО и КМУ ГСУ о каждом факте такой переквалификации, то есть об уже состоявшемся решении следователя.

Кроме того, сами по себе протокол оперативного совещания при начальнике ГСУ (т.3, л.д. 210-220), как и направленные по результатам данного совещания циркулярные указания (т.3, л.д. 221-222) являются внутренними ведомственными документами регионального следственного органа, не относятся к законам либо подзаконным актам и не имеют высшей юридической силы по сравнению с нормами УПК РФ, которыми следователь обязан руководствоваться в своей деятельности.

С учетом изложенного, суд критически расценивает показания свидетелей Р и М – сотрудников ... и свидетеля БУ – сотрудника ... отсутствии у следователя полномочий на самостоятельное определение квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступлений, поскольку иное противоречит требованиям УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований класть в основу приговора показания указанных лиц, а так же показания свидетеля АМ в этой части, как и показания свидетеля БА – потерпевшего по уголовному делу в отношении Т, свидетеля И – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Т до его передачи следователю Б, свидетеля А, выдавшего в ходе выемки сотрудникам следственного органа книгу учета уголовных дел, поскольку каких-либо показаний, относящихся к предмету доказывания они не дали, о совершении Б каких-либо противоправных действий им не известно, в связи с чем, они не отвечают требованиям относимости доказательств. 

По тем же основаниям суд не находит оснований класть в основу приговора показания Б, родного брата подсудимого, который дал только показания о положительных характеристиках Б

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Т находилось на контроле в прокуратуре ... и вышестоящих следственных органах так же не свидетельствует о том, что следователь Б был лишен возможности, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным Законом полномочий, самостоятельно предъявить обвинение Т в совершении менее тяжкого преступления.

Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый Б не планировал выполнять действия, за совершение которых им была получена взятка (что следует из его показаний) правового значения не имеет, поскольку, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Считая вину подсудимого Б в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Б ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и работы; имеет звание «Мастер спорта России», награды и грамоты за спортивные достижение и участие в спортивных соревнованиях; награду ГУ МВД России по ... «За отличие в службе», что в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается частичное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных об активных действиях подсудимого, направленных на раскрытие преступления, поскольку Б был задержан на месте совершения преступления, сразу после его совершения, его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, то есть преступление было совершено в условиях очевидности, а сами незаконные действия Б контролировались в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы. 

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая, что преступление было совершено Б преступление против интересов государственной службы, с использованием своего служебного положения - следователя ..., что подрывает и умаляет авторитет данного государственного органа в обществе, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, с учетом приведенных доводов и тяжести совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о лишении Б ...

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Б, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя вид исправительного учреждения Б, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая, что суд назначает Б наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избранную ему меру в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Б с ..., то есть со дня его фактического задержания. 

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание 07 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Б ...

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей Б в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия Б дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- заверенные копии уголовного дела №; копии письма Т Ш – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера: №, находящегося в пользовании Б за период с ... по ...; оптический диск, содержащий аудиозапись разговор между НИ и Б, полученный ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров между НИ и Ш, полученный ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров между НИ и Ш, полученный ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования»; оптический диск, содержащий аудиозапись разговор между НИ и Ш, полученный ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении адвоката НИ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу 

- банковские билеты Банка России, номиналом 5000 рублей, серийный номер ... макетов, схожих по внешнему виду с денежными билетами Банка России номиналом 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – возвратить по принадлежности; 

- книгу учета уголовных дел ... считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: