Судья Лях Д.Г. Дело № 22-4558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 11 августа 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного 

<

 Д.В.А. >,

адвоката Орфанова Ф.В., представившего удостоверение №2536 от 13.07.2005 года и ордер № 373265 от 11.08.2020 года,

потерпевшего 

<

 Л.Р.А. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного 

<

 Д.В.А. > на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, которым

<

 Д.В.А. >, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного 

<

 Д.В.А. > и его адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, объяснение потерпевшего 

<

 Л.Р.А. >, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда 

<

 Д.В.А. > признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Д.В.А. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, не соглашается с приговором, считает его чрезвычайно суровым. Указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, что и было сделано. Полагает, что вывод суда о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ является немотивированным, как не мотивирована судом и необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его, а также тяжесть совершенного деяния. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и просит приговор суда отменить виду его чрезмерной суровости.

В дополнительной жалобе осужденный 

<

 Д.В.А. >, повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что суд в приговоре предпринял попытки, направленные на индивидуализацию ответственности при назначении наказания, учел наличие раскаяния в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба и морального вреда 

<

 Л.Р.А. > Цитирует ст.60 УК РФ и напоминает, что он ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, занимается уходом за матерью-инвалидом, предпринял все меры к заглаживанию ущерба, приходил в больницу к потерпевшему, приобретал лекарства. Настаивает, что суд не привел доводов применения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как это негативно скажется на благополучии его семьи, так как возможность использовать транспортное средство необходимо ему в трудовой деятельности, он единственный работник в семье. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, хотя он состоит на учете в ГБУЗ с диагнозом ВИЧ инфекция 4Б. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал неприменение положений ст.73 УК РФ и назначение дополнительного наказания является несостоятельным, так как в приговоре суд обосновал, почему он считает необходимым назначить именно лишение свободы, а наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

 Д.В.А. > преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что 

<

 Д.В.А. > совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему 

<

 Л.Р.А. >

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики 

<

 Д.В.А. > и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, на нижний срок, указанный в санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года в отношении 

<

 Д.В.А. > оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Председательствующий: