Судья Бизякин М.В.

Дело № 22К-1964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника- адвоката Дьячишина П.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. в интересах обвиняемого ФИО11 постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, военнообязанному, трудоустроенному в № № № зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п «д» ч.2 ст.117 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дьячишина П.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2025 года в СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

03 апреля 2025 года в СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ. 

03 апреля 2025 года настоящие уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера. 

03 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в это же день ему предъявлено обвинение, по существу которого вину не признал. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ему предъявлено обвинение совершении, в том числе умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, под тяжестью обвинения, он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что с учетом отрицательной характеристики ФИО1, проявления у него неконтролируемой агрессии, у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что поскольку обвиняемому известны анкетные данные свидетелей и потерпевшей, он может оказать на них давление с целью склонения к изменению ранее данных показаний в свою пользу. 

05 апреля 2025 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. в интересах ФИО1 с решением суда не согласился, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УК РФ. Указывает, что доказательств противоправного поведения обвиняемого, направленного на воспрепятствование расследованию по уголовному делу, представлено не было. Полагает, что ни одного из указанных в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года обстоятельств, судом не установлено, что указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в представленных следствием материалах не имеется доказательств, указывающих на наличие в деянии ФИО1 особой жестокости. Утверждает, что потерпевшая оговаривает обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих детей. Также отмечает, что возможность нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, в суде подтверждена. Судом срок содержания под стражей продлен подзащитному за пределами срока следствия по делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним обвиняемого ФИО1, которые были проверены и оценены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом судом учтено, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе защитника, которые были известны суду при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как отсутствие у ФИО7 судимости, наличие постоянного место жительства и регистрации на территории г.Владивостока, трудоустройство, нахождение на иждивении детей, а также то, что к уголовной ответственности не привлекался, не являются безусловными основаниями к изменению ему меры пресечения. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. 

При разрешении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога и, в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО8 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

В этой связи обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, в целях склонения к выгодным для себя показаниям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом данных о личности ФИО1, который является действующим сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них. 

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, которые исключают его содержание под стражей, судом не установлены. 

Довод защитника о незаконности возбуждения уголовного дела подлежит рассмотрению в ином установленном порядке. Кроме того, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд лишен возможности дать оценку доказательствам виновности или не виновности ФИО1, а потому довод адвоката о том, что в представленных следствием материалах не имеется доказательств, указывающих на наличие в деянии ФИО1 особой жестокости и о том, что потерпевшая оговаривает обвиняемого., по существу не рассматривается. 

Кроме того, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Владивостока, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк