судья Винокур С.Г. № 22-173/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Головиной А.А., представившей удостоверение и ордер №15639 от 14 января 2021 года, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бурлевой Е.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года, согласно которому: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 15 ноября 2012 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 июля 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 15 августа 2018 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 августа 2019 года освобождён по отбытию наказания; 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в административном порядке с 11 по 13 февраля 2020 года включительно, а также содержания под стражей с момента задержания с 15 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Головину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере (0,42 гр.). 

Преступление совершено 11 февраля 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бурлева Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что суд, при решении вопроса о виде и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора не привел конкретную норму ст.68 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 определено наказание. Однако фактически ФИО1 назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления. Также судом учтено, что ФИО1 вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется. 

Кроме того, суд учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Все сведения о личности осуждённого были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимания. Поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы апелляционного представления и дополнить приговор указанием о применении ч.2 ст.68 УК РФ при определении ФИО1 срока лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора нет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.2 ст.68 УК РФ при определении ФИО1 срока лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья