Дело № 2-3214/2025

УИД №03RS0005-01-2025-003160-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Тихая роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Тихая Роща» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2025г.

В связи с обнаружением признаков подтопления фекальными водами с элементами древесной стружки указанного жилого помещения, собственники квартиры обратились в управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Тихая Роща» (далее - ООО «Тихая Роща») для составления акта о факте подтопления квартиры и установления его причин.

Из акта от 31.03.2022 г., составленного представителями ООО «Тихая Роща», следует, что в результате подтопления вышеуказанной квартиры пострадало имущество: ламинат 68 кв.м.; межкомнатные плинтуса; облицовочные панели дверных проемов; ковры натуральные - 2 шт.; детские ковры; мягкие игрушки; конструктор «Лего»; матрас ортопедический «Аскона»; коврики - 4 шт.; детские фигуры; кресла «Аскона» - 2 шт.; шторы в гостиной - 2 шт.

Кроме того, в данном акте зафиксировано, что причиной подтопления жилого помещения является засор канализационного стояка (ф100) малого санузла квартиры на уровне технического подвала первого уровня.

19.02.2025 года оценщиком ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения ФИО4, а также представителей от ООО «Тихая Роща», проведен визуальный осмотр места подтопления с целью последующей оценки причиненного материального ущерба.

Из отчета №25-023 1 от 11.03.2025г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) (реальный ущерб), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 458 473 руб.

11.03.2025 года истцы направили ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба и других расходов, что подтверждается квитанцией оператора почтовой связи об отправке почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления. 13.03.2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 458 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2901,57 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 23.03.2025 г. в размере 13 754,19 руб., штраф в размере 262 564,38 руб., стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 199741,61 руб., убытки в виде расходов на дизайн-проект ремонта квартиры в размере 81600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, которые на 12.08.2025 года составляют 24018,09 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства, которая на 12.08.2025 года составляет 281341,61 руб., штраф на момент вынесения решения судом, который на 12.08.2025 г. составляет 300850,65 руб., стоимость услуг по оценке и составлению отчета в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2025г.

Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В связи с обнаружением признаков подтопления фекальными водами с элементами древесной стружки указанного жилого помещения, собственники квартиры обратились в управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Тихая Роща» (далее - ООО «Тихая Роща») для составления акта о факте подтопления квартиры и установления его причин.

Из акта от 31.03.2022 г., составленного представителями ООО «Тихая Роща», следует, что в результате подтопления вышеуказанной квартиры пострадало имущество: ламинат 68 кв.м.; межкомнатные плинтуса; облицовочные панели дверных проемов; ковры натуральные - 2 шт.; детские ковры; мягкие игрушки; конструктор «Лего»; матрас ортопедический «Аскона»; коврики - 4 шт.; детские фигуры; кресла «Аскона» - 2 шт.; шторы в гостиной - 2 шт.

Кроме того, в данном акте зафиксировано, что причиной подтопления жилого помещения является засор канализационного стояка (ф100) малого санузла квартиры на уровне технического подвала первого уровня.

19.02.2025 года оценщиком ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения ФИО4, а также представителей от ООО «Тихая Роща», проведен визуальный осмотр места подтопления с целью последующей оценки причиненного материального ущерба.

Из отчета №25-023 1 от 11.03.2025г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) (реальный ущерб), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 458 473 руб.

11.03.2025 года истцы направили ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба и других расходов, что подтверждается квитанцией оператора почтовой связи об отправке почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления. 13.03.2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику.

Определением суда от 03.06.2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юнит-Эксперт» № 150С/2025 причиной затопления жилого помещения истцов является засорение канализации на техническом этаже мусором и древесной стружкой. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 199741,61 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Юнит-Эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представляет.

На основании изложенного, суд оценивает данный заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 199741,61 руб., поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки и составлению отчета в размере 15000 руб., поскольку данные убытки понесены истцом для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на дизайн-проект ремонта квартиры в размере 81600 руб. суд отказывает, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков на указанную сумму не доказана, в том числе не доказано наличие причинно – следственной связи между указанными расходами и действиями / бездействием ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 100370,81 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, во-первых, размер штрафа установлен императивной нормой закона, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его чрезмерности.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению до дня вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

Разрешая ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 45000 руб., суд сходит из следующего.

Ответчиком согласно платежному поручению от 02.06.2025 года № 451 внесены на счет Управления судебного департамента в РБ денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы в размере 20000 руб. и 35000 руб. оплачено непосредственно в экспертную организацию, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2025 года № 561.

Поскольку требования удовлетворены частично, то расходы на экспертизу должны быть распределены между сторонами, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, таким образом, ответчик должен оплатить за проведение судебной экспертизы 15318 руб., истцы-29682 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» ИНН 

<

***> денежные средства за проведенную экспертизу в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., внесенные ООО «Тихая роща» по платежному поручению от 02.06.2025 года № 451, оставшуюся сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей вернуть ООО «Тихая роща» ИНН №. и взыскании в равных долях с ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт № в пользу ООО «Тихая роща» ИНН 

<

***> расходов за экспертизу в размере 29682 руб.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможность потребовать от экспертной организации возврата излишне оплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Тихая роща» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихая роща» ИНН № в равных долях в пользу ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт № сумму ущерба в размере 199741,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, начисленные за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, штраф в размере 100370,81 руб., расходы по оплате услуг оценки и составлению отчета в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» ИНН 

<

***> денежные средства за проведенную экспертизу в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., внесенные ООО «Тихая роща» по платежному поручению от 02.06.2025 года № 451, оставшуюся сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей вернуть ООО «Тихая роща» ИНН №.

Взыскать в равных долях с ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт № в пользу ООО «Тихая роща» ИНН № за экспертизу в размере 29682 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.