Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2507/2025

дело № 2-4751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2025г.,

у с т а н о в и л а :

03.07.2025 ФИО2 первоначально обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье», Общество) с иском о взыскании денежных средства в размере 522140 рублей, из которых: суммы возмещения стоимости не оказанных туристических услуг в размере 148 380 рублей; суммы неустойки за неисполнение требований в срок в размере 148380 рублей; суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; суммы штрафа в размере 173380 рублей; суммы расходов на удостоверение генеральной доверенности в размере 2 000 рублей, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

23.11.2024 истцом через систему интернет-бронирования заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее – Договор), в соответствии с которым истец забронировал проживание с 28.07.2025 по 04.08.2025 в отеле Город Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Гостиница). Полная стоимость бронирования составила 148380 рублей.

В тот же день истцом с использованием электронного средства платежа произведена оплата по договору в полном размере (148380 рублей).

По условиям Договора бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 14 дней до даты заезда, то есть до 14.07.2025.

13.01.2025 истцом на сайте ответчика произведена отмена бронирования по Договору.

Поскольку денежные средства Обществом не возвращены, в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.05.2025 с требованием о возврате денежных средств во внесудебном порядке. Ответа на претензию в адрес истца не поступило; денежные средства истцу возвращены не были.

В последующем, указав, что 31.07.2025 Обществом частично удовлетворены требования заявителя по оплате стоимости не оказанных туристических услуг, ФИО2 подала уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средства в размере 299570 рублей, состоящих из: суммы неустойки за неисполнение требований в срок в размере 148380 рублей; суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; суммы штрафа в размере 99190 рублей; суммы расходов на удостоверение генеральной доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что погашение требований заявителя было произведено со стороны Общества 31.07.2025, то есть в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец имел правовую возможность, предусмотренную законом, по получению суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, судом отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 является супругом ФИО2; ссылаясь на ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), заявитель отмечает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 6.6 Договора публичной оферты денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг; заявителем может выступать только владелец счета карты.

В то же время, истец отмечает, что плательщиком услуг бронирования и владельцем расчетного счета, с которого производилась оплата, являлась ФИО2, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку именно ФИО2 имела возможность требовать возврата денежных средств за услуги бронирования отеля.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО13 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В письменном возражении ООО «Анапское взморье» выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права (ч. 1).

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также условиями Договора, заключенного между ФИО7, как заказчиком, и ООО «Анапское взморье», как исполнителем, и, указав, что истец ФИО2 стороной указанного Договора не является, соответственно, она не может выступать потребителем туристической услуги и, учитывая, что доказательств того, что она действовала от имени ФИО7 по доверенности или в рамках договора, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что ФИО2 не вправе предъявлять вышеназванные требования к ответчику ООО «Анапское взморье», и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на законе.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО14 и ООО «Анапское взморье» посредством акцепта публичной оферты был заключен Договор на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 23.11.2024, в соответствии с которым ФИО7 забронировал проживание с 28.07.2025 по 04.08.2025 в вышеуказанной Гостинице.

В тот же день, 23.11.2024, посредством электронного платежа произведена предоплата по Договору в размере 148380 рублей с банковской карты №220220******9648, держателем которой является ФИО2, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России", а ответчиком подтверждено бронирование № 20250728-31080-315635522 путем направления подтверждения на электронную почту истца.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней; при отмене бронирования менее, чем за 14 дней, удерживается штраф в размере стоимости одних суток проживания.

Вы силу пп. 6.1 п. 6 Договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном названным Договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Из раздела "Термины и определения" Договора следует, что:

- «Исполнитель» – ООО «Анапское взморье» (Отельный комплекс, Отель) (п.1.7);

- «Заказчик» – Пользователь, обладающий гражданской дееспособностью, заключивший с Исполнителем договор на оказание услуг по бронированию путем акцепта названной Оферты в порядке, установленном в п.4.1, названной Оферты (п.1.9).

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик производит Акцепт Оферты путем выполнения следующих действий в Системе: Бронирование Заказа; Оплата Заказа.

После выполнения указанных действий Заказчиком на сайте Исполнителя, Договор на условиях данной Оферты считается заключенным.

Согласно п. 6.6 Договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения названного Договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отель, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных названным пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

21.12.2024 ФИО7 произведена отмена бронирования, и ответчиком бронь № 20250728-31080-315635522 отменена (л.д. 137-139).

Платежным поручением №8332 от 31.07.2025 ответчиком произведен возврат оплаты по Договору, поступивший на счет ФИО2 (л.д.176).

При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что указанное зачисление произведено именно как возврат полученных денежных средств, в связи с чем, он обезличено произведен на банковский счет, с которого поступил платеж, а также принимает во внимание, что ответчик не имеет сведений о непосредственном плательщике, что подтверждается сведениями в разделе «Детали платежа» в подтверждении бронирования (л.д. 8-11), в связи с чем, возврат денежных средств на счет истца не может считаться конклюдентными действиями ответчика в подтверждение заключения Договора с истцом. В данном случае банковская карта истца выполняла сервисную функцию по обеспечению перечисления денежных средств в оплату заключенного ФИО7 Договора.

Поскольку доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами по делу не установлено, выводы суда о том, что в суд обратился ненадлежащий истец, следует признать обоснованными, как и проистекающий из данного обстоятельства отказ в удовлетворении исковых требований.

Мнение автора жалобы о том, что затраченные на приобретение туристической путевки денежные средства являются совместным имуществом супругов, также не может быть основанием для принятия иного решения суда по делу, поскольку спора о правах на указанное имущество по делу не заявлено, происхождение денежных средств не влияет на установление сторон договора.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков