№_5-181_/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Беловой М.М.,

с участием ФИО1, сотрудника ИДПС ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>45,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, а именно эксплуатации автомобиля «TOYOTA CALDINA», г/н № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011г. №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на 

<

адрес> автомобиль «TOYOTA CALDINA», г/н № был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», и было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий – управления транспортным средством с нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от 09.12.2011г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно ранее в отношении него составляли протокол за то, что он ездил с тонированными стеклами на автомобиле, предупреждали об ответственности за неисполнение требований о снятии тонировки со стекол автомобиля, однако мер по исполнению требований сотрудников ИДПС он не принял. С данными технического прибора, с помощью которого производили замеры ДД.ММ.ГГГГ, он категорически не согласен, считает прибор неисправным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит вину ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции установленной. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (ч.4 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.28 Закона о полиции, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а также п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №), запрещается эксплуатация транспортного средства со светопропусканием стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%, ограничивающих обзорность с места водителя.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ; требованием ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предписано устранить противоправные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование сотрудников ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для принятия решения по существу.

Действия сотрудников ИДПС были законными и обоснованными, направлены были на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку технический прибор, с помощью которого производили замеры, был неисправен, не состоятельны и опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на исправность и пригодность технического прибора Тоник №, который показал светопропускаемость лобового стекла автомобиля виновного - 65 процентов. Управление транспортным средством с данными показателями является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от 09.12.2011г. 

Сотрудник ИДПС ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что технический прибор Тоник №, с помощью которого производили замеры, сертифицирован, проходил предварительную поверку, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, на момент произведения замеров прибор был исправлен, что подтверждается свидетельством, подписанным непосредственно самим Чубаровым Д.О.

Сам ФИО1 в суде не отрицал, что действительно подписывал какой-то документ, где были указанны данные об исправности прибора, сфотографировал его на сотовый телефон, представил его суду на обозрение, однако куда делся данный документ в дальнейшем, он не знает.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в исправности технического средства, с помощью которого производили замеры, тем более, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения, о чем собственноручно подписал в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает возраст, состояние здоровья, наличие семьи, иждивенцев. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом длительности сроков неисполнения законных требований сотрудников ИДПС, причин и мотивов неисполнения, в обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 строгое наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер наказания является недостаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, с учетом в том числе состояния здоровья виновного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток с содержанием в Специальном приемнике Межмуниципального управления МВД РФ «

<

адрес>». 

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.М. Белова