РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изъятии права собственности долей домовладения, назначении межевания земельных участок по точкам координат схемы, признании права собственности о прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изъятии права собственности долей домовладения, назначении межевания земельных участок по точкам координат схемы, признании права собственности о прекращении права собственности на земельный участок, указав в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ней и её мужем ФИО4 признано право собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на самовольные постройки под лит. «А2», «а», «Г». «Г1», «Г2», «ГЗ», расположенные по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением произведен раздел вышеуказанного домовладения между Юдиными В.И. и ФИО22., ФИО3 и ФИО21., а также ФИО2 Кроме того, между указанными лицами определен порядок пользования земельным участком по данному адресу, в частности, ей и ее мужу ФИО11 в пользование выделен земельный участок площадью 710 кв.м. Между тем, фактически занимаемая ее правопредшественниками на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляла 978 кв.м. Приобретенные доли домовладения 

<

данные изъяты> Юдиными возникли с момента их передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования 978 кв.м. раньше на один год договора дарения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд проданные доли домовладения 

<

данные изъяты> ФИО23. и 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования-978 кв.м. не выделял, в настоящее время право собственности на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится на земельных участках ФИО2 и ФИО3, которые не желают возвращать право собственности Юдиным, нарушая законные права и договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время в ее собственности находится земельный участок площадью 716 кв.м, тогда как остальная часть земельного участка площадью 353 кв.м оформлена в собственность ответчиков, что, по мнению истца, является недопустимым и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7, представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ФИО8 отказать. Представитель администрации города Тулы по доверенности ФИО14 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав возражения, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением 

<

данные изъяты> районного суд г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, за ФИО1 и ФИО11 было признано право собственности на самовольные постройки: лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – душ и лит. Г3 – уборную, расположенные по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

За ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку под лит. Н2 - гараж, площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ее отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долей домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, после смерти указанного наследодателя.

За ФИО2 признано право собственности на самовольные постройки лит. К1 – жилую пристройку, лит. к – веранду, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> долей в указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен раздел домовладения № по 

<

адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО11 выделены: жилая комната в лит. А, площадью 22,3 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 8,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 4,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 7,6 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 9,4 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 7,2 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 9,9 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 1,7 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 2,9 кв.м, а также надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - душ и лит. Г3 - уборная по 

<

данные изъяты> доле за каждым; ФИО3 и ФИО5 выделены: жилые помещения лит. Н площадью 23,5 кв.м, лит. Н1, площадью 9,4 кв.м; лит. н, площадью 5,4 кв.м. и надворные постройки под лит. Г9 – душ и лит. Г10 – уборная по 

<

данные изъяты> доле каждой; ФИО2 выделены: жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. К, жилая пристройка лит. К1, площадью 19,7 кв.м, веранда лит. к, площадью 4,7 кв.м; гараж лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Л, сарай лит. М, душ лит. Г7, уборная лит. Г8, калитка - V.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО11, ФИО3 и ФИО5 на домовладение № по 

<

адрес> прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, в пользование ФИО3 и ФИО5 выделен земельный участок площадью 382 кв.м; ФИО2 - земельный участок площадью 873 кв.м; ФИО1 и ФИО11 – земельный участок площадью 710 кв.м с установлением границ выделенных в пользование земельных участков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена возможность подхода ФИО1 и ФИО11 к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения №-а к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками 199, 205, 206, 207.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд между сособственниками спорного домовладения определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1965 кв.м и выделил им в пользование земельные участки по границам, определенным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли за каждым и признании за ними права пользования земельным участком мерою 353 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого ФИО9 продал ФИО11 

<

данные изъяты> долей, ФИО10 - 

<

данные изъяты> долей, всего 

<

данные изъяты> долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками, из которых первый площадью 42,01 кв.м, второй - 52,04 кв.м, третий - 22,09 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 978,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО12 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 978,2 кв.м, что подтверждается договором дарения № от указанной даты. После смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества, состоящего из 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 978 кв.м, по данным последней инвентаризации 1556 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стала ее дочь ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО12

Во всех названных документах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ, указывается земельный участок при домовладении площадью 978,2 кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка при домовладении на момент его раздела судом составляла 1965 кв.м.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных планах технических инвентаризаций частично отсутствуют размеры наружных границ, расстояния между строениями, не нанесены привязки строений к границам. В решениях исполкома о закреплении земли указана только площадь участков, без описания границ. В связи с этим по имеющимся документам не представилось возможным восстановить границы участков, выделенных по документам, как в бессрочное, так и во временное пользование, самовольно занятой земли.

Таким образом, именно суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ определил порядок пользования между его сособственниками земельным участком фактической площадью 1965 кв.м с учетом самовольно занятой земли в соответствии с идеальными долями.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 873 кв.м. Этим же решением ФИО1 и ФИО11 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности по 

<

данные изъяты> долей в праве за каждым на домовладение № по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 978,8 кв.м, что составляет 353 кв.м земельного участка с жилыми и надворными постройками; об истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного земельного участка площадью 353 кв.м с надворной постройкой - сараем лит. Л и обязании его освободить данный земельный участок; об устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода отказано.

В приведенном решении указано, что владение и пользование ФИО2 земельным участком площадью 873 кв.м также основано на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено в установленном порядке, в то время как заявленные права ФИО1 и ФИО24. на земельный участок площадью 353 кв.м в границах выделенного ФИО2 земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании земельного участка площадью 353 кв.м из незаконного владения, признании права собственности на доли домовладения – лит. А по 

<

данные изъяты> доле домовладения за каждым на земельном участке 978 кв.м, о признании права собственности на земельный участок временного пользования 577 кв.м. и земельный участок, самозахваченный Юдиными В.И. и ФИО25. под газопровод.

В указанном решении указано, что право собственности ФИО2 на долю домовладения до его реального раздела возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ - на 

<

данные изъяты> доли в праве, а также на 

<

данные изъяты> доли - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО11 и ФИО1 указали, что в нем не учтен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей домовладения, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Судом установлено, что договор дарения между ФИО9 и ФИО2 был заключен по прошествии года, в момент его заключения в распоряжении дарителя ФИО9 не находилась переданная ранее ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля спорного домовладения, ввиду чего данная доля при заключении договора дарения учитываться не могла.

Решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 убрать поставленный забор напротив сарая лит. М по точкам 13, 14, 15, 16 для обеспечения доступа к газопроводу.

Также ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м в границах, установленных актом обмера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным (состоит из трех контуров). Все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с №, №, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, с присвоением указанных кадастровых номеров, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время домовладение № по 

<

адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: ФИО2, ФИО1 (оформившей наследственные права на 

<

данные изъяты> часть жилого дома после смерти супруга ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (приобретшей 

<

данные изъяты> долю части домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сестрой ФИО5). При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 2007 кв.м, находящимся под домовладением № по 

<

адрес>, с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив ей (ФИО1) земельные участки общей площадью 353 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером ФИО13 в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л с целью надлежащего ухода за строением лит. А и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. А2, находящихся в собственности истца, обязании ФИО2 демонтировать часть забора по точкам 13, 14, 15, 16 напротив сарая лит. М для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскать с последнего денежные средства в размере 3220 руб.

Также ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО13, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ по указанной схеме, обязании ответчиков не чинить ей (ФИО1) препятствий в пользовании земельным участком площадью 353 кв.м, изъятии земельного участка площадью 6,22 кв.м по схеме эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа к стойкам и обслуживания газопровода, поскольку установка ФИО2 забора по точкам 13, 14, 15, 16 параллельно стене сарая лит. М нарушает действующие нормы и правила, проходит по «красной линии» газопровода, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л с целью осуществления надлежащего ухода за стеной дома лит. А, предотвращения дальнейшей деформации и материального износа здания стены и фундамента дома лит. А2, находящихся в собственности истца (решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. отказано.

В решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования ФИО1 об отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л, обязании ФИО2 демонтировать часть забора для доступа к газопроводу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исковые требования ФИО1 об изъятии у ФИО2 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 

<

данные изъяты> долей домовладения, находящимися в собственности на земельных участках с К №, №, признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка 353 кв.м. на кадастровом плане территории от 2017 года, соблюдая санитарно-пожарные нормы между домом лит. А и домом лит. К, путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л, вплотную прилегающую к задней стенке дома лит. А2, которая создает определенные условия для осуществления надлежащего ухода за данной частью дома лит. А Юдиной, направленные на предотвращение дальнейшего развития деформации и материального износа стены дома лит. А, фундамента, крыши, мотивированы тем, что проданные доли домовладения 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования-978 кв.м. не выделялись, земельный участок площадью 353 кв.м. следовало предоставить истцу, поскольку в бессрочное пользование ее правопредшественникам согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью 978 кв.м, тогда как в настоящее время указанные доли домовладения вошли на земельные участки ФИО2 и ФИО3, а ей (ФИО1) предоставлен в собственность только земельный участок площадью 716 кв.м.

Истец полагает, что является собственником земельного участка 353 кв.м. в силу ранее состоявшихся сделок.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13 в № году была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка (два контура) площадью 353 кв.м.

Из данной схемы усматривается, что земельный участок площадью 301 кв.м и 6,21 кв.м. полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, а земельный участок площадью 46 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 

Таким образом, все контура образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседские участки с №, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров №, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства..

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, на которые накладывается испрашиваемый истцом ФИО15 земельный участок последней в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов она ссылается лишь на факт, что на земельном участке 978 кв.м., выделенным в бессрочное пользование ФИО11 и В.И., 353 кв.м. принадлежит последним. 

При этом суд учитывает, что вышеприведенным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был определен порядок пользования земельным участком, в том числе площадью 978, 2 кв.м. 

Сам по себе межевой план, представленный стороной истца, не подтверждает границы земельного участка истца, так как не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка (ст.39 Закона о кадастре).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В нарушение указанных правовых норм, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своей позиции о том, что она является собственником земельного участка площадью 353 кв.м либо владеет им на ином законном праве. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков об отчуждении принадлежащего им имущества (земельных участков), в том числе в пользу истца, и их отказе от права собственности на указанные земельные участки.

Вышеприведенным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, уже был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оснований для прекращения их права собственности на земельные участки не имеется. Доводы истицы о том, что она вправе претендовать на земельный участок, отраженной в правоустанавливающих документах на домовладение ее предшественников в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, были предметом неоднократной проверки суда в рамках ранее рассмотренных дел, своего подтверждения не нашли. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями. Однако в соответствии с ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ ФИО1 не вправе оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения в данном судебном разбирательстве.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий И.Н. Алехина