ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 07 марта 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 февраля 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Кинзягулова Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями защитник Кинзягулов Д.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 11.20 ч на ... ФИО1 управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «Вчера употребил 200 г водки, сегодня повез друга»; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №..., с результатом освидетельствования – 0,736 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен (л.д. 6); 

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6а); 

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и его показаниями, данными судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 10, 49 - 50).

Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской №..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью: «согласен» в акте и подписью.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. 

Поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых, в связи с чем ведение видеозаписи было не обязательно.

Участие понятых ФИО3 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. 

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника Кинзягулова Д.Г. о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО3 и ФИО5 (л.д. 38) судьей межрайонного суда рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении рассмотрения дела (л.д. 41, 42). Письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, инспектора ГИБДД мировому судье заявлено не было. 

Ссылка заявителя на показания допрошенного в судебном заседании понятого ФИО5, показавшего, что его попросили быть понятым, лиц не помнит, стоял сбоку, человека попросили дыхнуть в прибор, показали чек; где нужно было смотреть показания промилле на приборе, ФИО5 не знал, прибор видел в первый раз, подробностей всех действий не помнит (л.д. 64 – 65), не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности. ФИО5 подтвердил свое присутствие в качестве понятого при совершении процессуальных действий и принадлежность его подписей в протоколах и акте, составленных в отношении ФИО1

Меры к вызову в судебное заседание второго понятого ФИО3 судьей межрайонного суда приняты (л.д. 70, 77), однако обеспечить его явку не представилось возможным. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес ФИО6 ФИО7 проживает в адрес только в летнее время, в остальное время года проживает в адрес (л.д. 71). С учетом имеющихся в деле доказательств отсутствие его показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования в связи с непроведением повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут со ссылкой на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, основан на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое в рассматриваемом случае не проводилось.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, Сафину Р.Р. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 4). При рассмотрении дела мировым судьей процессуальные права ему также были разъяснены, в услугах защитника он не нуждался, что следует из его расписки от дата (л.д. 12). В суде второй инстанции принимал участие защитник ФИО1 Кинзягулов Д.Г.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался. 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кинзягулова Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда 

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка: 

мировой судья Ахмадуллина Л.С.

судья межрайонного суда ФИО2

№ 44а-294/19