Дело № 1-183/2025 УИД 69RS0026-01-2025-001421-55 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 09 сентября 2025 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Струниной А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пречестного К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с 

<

данные изъяты> образованием (

<

данные изъяты>), несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2025 года в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 02 минуты ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Тверь-Ржев» Ржевского муниципального округа Тверской области в направлении от г. Тверь к г. Ржев Тверской области, перевозя на переднем пассажирском сидении фио, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак №, нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 Л 0.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ):

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ 20 февраля 2025 года в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, следуя по проезжей части 119 км автодороги «Тверь-Ржев», расположенного на территории Ржевского муниципального округа Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде обледенения проезжей части, утратил контроль над управлением автомобиля, в результате чего в режиме неуправляемого заноса выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA FS045L LADA LARGUS регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающимся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля MAZDA 3 регистрационный знак № фио были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди с переломами 1-6 ребер справа, с разрывами пристеночной плевры и правого легкого.

Закрытая тупая травма груди с переломами 1-6 ребер справа, с разрывами пристеночной плевры и правого легкого являлась опасной для жизни в момент образования и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Смерть фио наступила 20.02.2025 в 10 часов 50 минут в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» по адресу: 

<

...> от закрытой тупой травмы груди с переломами 1-6 ребер справа, с разрывами пристеночной плевры и правого легкого, осложненная правосторонним гемопневмотораксом.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти фио в результате дорожно- транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен, вред заглажен и претензий к подсудимому она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как в деянии установлены признаки преступления. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совершенным по неосторожности. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N860-О-О, предоставленное ст.25 УПК РФ суду право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса, то есть, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье охраняемое законом право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае, если по уголовному делу установлено два объекта преступного посягательства, либо, если прекращение уголовного дела повлечет освобождение от дополнительного наказания. 

Также ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в случае гибели человека в результате преступления, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой при рассмотрении вопроса о применении ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Не установлены уголовным законом какие-либо ограничения на прекращение уголовного дела за примирением сторон о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, и, согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в Ржевском муниципальном округе, трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства начальником территориального отдела «Успенское», по месту работы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей – компенсировал моральный вред, возместив 100 000 рублей, возместил имущественный вред, связанный с гибелью фио, а также принес извинения, выразил соболезнования и сочувствие, высказал свои переживания и сожаления в связи со случившимся, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном, с прекращением уголовного дела в отношении его по указанному нереабилитирующему основанию согласен. Потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Исследованные судом сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда дают суду основания для вывода о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, восстановления социальной справедливости, а также, принимая во внимание установленные сведения о личности подсудимого, отвечает целям правосудия, так как назначение наказания подсудимому не является необходимым условием для достижения исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, имеются предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль LADA FS 045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № и MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение законным владельцам, – оставить в их дальнейшем распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

ФИО1 вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы или представления с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Т.Ф. Слободская