КОПИЯ

12-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 11 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление № 18810170171204030467 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению 25 ноября 2017 года в 20:29 часов на перекрестке Иркутского тракта и ул.1-й Рабочей от ул.Пушкина в г.Томске водитель транспортного средства марки Хэндэ Rio, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. 04 декабря 2017 года вынесено постановление № 18810170171204030467 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810170171204030467 от 04 декабря 2017 года, в которой он указал, что с постановлением не согласен, поскольку на приложенном к постановлению фотоматериале видно, что его автомобиль движется прямо и пересекает обозначенную стоп-линию под разрешающий сигнал светофора, над проезжей частью висит четыре знака, обозначающие движение по полосам, разметка отсутствует, при этом присутствует полоса торможения переходно-скоростная, которая предназначена для поворота на прилегающую территорию. Полагает, что в постановлении отсутствует обоснование того, в чем выразилось нарушение им п.1.3 ПДД РФ, так как он ехал прямо, под разрешающий сигнал светофора, ориентируясь на подвешенные знаки, полосу попутного и встречного движения, обочину. Также приводит доводы о том, что в постановлении отсутствует обоснование нарушения им п.9.1 ПДД РФ, поскольку он его соблюдал, а расчетов ширины проезжей части инспектором А. не приведено, в связи с чем расположение его транспортного средства на проезжей части сделано на глазок, без учета расположения и ракурса специального технического средства, искажающего реальное расположение транспортного средства на проезжей части. Также указывает, что отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, однако ему назначено максимально возможное наказание. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему. 

Так, из имеющихся в деле фотографий и видеозаписи, произведенной техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» следует, что автомобиль Хэндэ Rio, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигается по Иркутскому тракту от ул.Пушкина к перекрестку Иркутского тракта и ул.1-Рабочей в г.Томске. Иркутский тракт имеет четыре полосы для движения в указанном направлении, при этом перед указанным перекрестком над каждой из полос установлены знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», согласно которым по первой и второй полосе разрешено двигаться прямо, а по третьей и четвертой полосам – налево. Водитель указанного автомобиля двигается по третьей полосе и на указанном перекрестке двигается не налево, как предписано знаком 5.15.2, а прямо. 

На основании вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, данных должностным лицом.

Так, положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ПДД РФ правила по расположению транспортных средств регламентированы в главе 9 указанных Правил. 

В постановлении должностного лица указано, что водителем автомобиля Хэндэ Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушены п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Однако п.1.3 ПДД РФ является общим и предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, какого-либо отношения к вмененному ФИО1 составу правонарушения, предусматривающему ответственность за неправильное расположение транспортного средства, не имеет. 

Касаемо п.9.1 ПДД РФ, нарушение требований которого также вменяется ФИО1, то нарушение данного пункта Правил само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил не содержит какого-либо запрета, а гласит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Кроме того, из постановления должностного лица от 04 декабря 2107 года неясно, в чем именно выразилось нарушение водителем автомобиля Хэндэ Rio, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, данного пункта Правил (9.1).

Иных нарушений пунктов главы 9 ПДД, влекущих за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях указанного водителя, суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств следует, что 25 ноября 2017 года в 20.29 часов водитель автомобиля Хэндэ Rio, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигаясь по Иркутскому тракту от ул.Пушкина на перекрестке Иркутского тракта и ул.1-Рабочая в г.Томске, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 ПДД «Направление движения по полосе» двигался прямо по третьей полосе дороги, предназначенной для поворота налево. 

Данные обстоятельства подтверждены фото и видеосъемкой. 

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 ст.12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что ч.1 ст.12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не ухудшает положение ФИО1, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №18810170171204030467 от 04 декабря 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению, которое с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить в виде административного штрафа.

Иные доводы жалобы, в частности относительно наличия полосы торможения на указанном участке дороги, а также отсутствия возможности определения количества полос для движения с учетом наличия дорожных знаков, не обоснованы, поскольку опровергаются схемой организации дорожного движения, истребованной по запросу суда, согласно которой на вышеуказанном перекрестке имеются доступные для обозрения дорожные знаки, а со стороны ул.Пушкина четыре полосы для движения, уширений не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 04 декабря 2017 года № 18810170171204030467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление от 04 декабря 2017 года № 18810170171204030467 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-260/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.