8RS0002-01-2020-002359-51

Дело № 2-4093/2020 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 92 дня. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ФЗ-214 об участии в долевом строительстве и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 147 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Представитель истца по делу ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 (два) года, в судебное заседание явился и предъявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по делу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в суд явилась и поддержала отзыв на иск, просит применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 67 - л.д. 69)

Выслушав стороны и оценив доказательства, суд приходит к следующему

Согласно части 1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона за № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом было установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве за №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (корпуса 10, 11, 12) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 85,7 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора согласована сторонами в сумме 6024947 рублей 50 копеек.

В пункте 3.3.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику /истцу по делу/ до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата произведена истцом полностью, что не оспаривается ответчиком.

Объект долевого участия был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного в договоре срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по делу о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 92 дня.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки – 277 147,56 рублей.

Между тем, разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору, период просрочки, размер долевого участия истца в строительстве объекта, обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 250 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к его удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания, нравственные страдания.

Учитывая доводы истца, обстоятельства по делу, возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца, как соответствующую степени его нравственных переживаний. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 500 рублей исходя из следующего расчета: (250 000 + 3000) рублей * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно – в размере 6241 рубля 35 копеек. 

Представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО3 – также было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца – ФИО2 – возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 126 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6241 рубля 35 копеек.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 01 января 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение по делу принято 21 сентября 2020 года.