№12-290/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Огорельцев Станислав Юрьевич, (по адресу: г.Тюмень, ул.8 марта, д.1, кабинет 619),

с участием ФИО5 – представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф уплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

С указанным постановлением ФИО6 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, утверждает, что умысла оставлять место ДТП не имел, с материалами дела и схемой места ДТП ознакомлен не был, определение о возбуждении дела об административном производстве ему не направлялось, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего, сведений о вызове потерпевшего в суд не имеется, считает, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, инспектор ГИБДД ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО6, заслушав его представителя ФИО5, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО6 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. С протоколом ФИО6 согласился, подписал его; рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которого он получил информацию из дежурной части полка ДПС о наезде на пешехода по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место, установил, что водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода, с места ДТП скрылся; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент её составления второй участник ДТП отсутствовал; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4; фотофиксацией места совершения административного правонарушения; видеофиксацией ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и пешехода; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Данные документы (доказательства) составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, в ходе выявления административного правонарушения. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, не доверять им у судьи оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО6 умысла на оставление места ДТП, поскольку, по его мнению, признаки ДТП отсутствовали, потерпевшему вреда не причинено, не влияют на вывод о виновности, поскольку опровергаются материалами дела.

Для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективная сторона выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он является.

Обстоятельство оставления водителем места ДТП зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д№), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> после наезда на него развернулся и уехал.

Материалами дела достоверно установлено, что для водителя ФИО6 был очевиден факт столкновения его транспортного средства с потерпевшим, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП оставил.

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось, с материалами дела, схемой ДТП он не ознакомлен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения как и другие материалы дела, были доступны ФИО6 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем заявитель таким правом не воспользовался, данных о наличии препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

В рамках данного дела схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана потерпевшим, согласившимся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и оставившего его место. 

Довод жалобы о невыполнении требований ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным. Потерпевший ФИО1, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просил рассмотреть дело без его участия, дал письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства произошедшего и, эти объяснения учтены судом в качестве доказательства по делу. При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права и законные интересы потерпевшего ФИО1 не нарушены, жалоб от него на указанное постановление не поступало.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела мировым судьей в связи с проведением административного расследования, судья находит несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу проводилось административное расследование, которое подразумевает проведение экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в представленных материалах не имеется, таким образом, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

Необоснованны и доводы заявителя о том, что действия ФИО6 можно признать малозначительными.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона и безразличии к последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, и его представителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести и опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО6, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения. 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Судья С.Ю.Огорельцев