Дело № 2-2035/2025

39RS0004-01-2025-001628-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Новоселовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гамбалевскому ФИО6, ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тиго г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Автомобиль Черри Тиго г/н № на дату ДТП застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». 

ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г/н № на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была.

САО «ВСК» ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель САО ВСК «Страхование», ответчики ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО1 не явились, уведомленные надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

24.04.2024 года на ул. Горького около дома 180 г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тиго г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Как следует их сведений представленных МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Мерседес г/н № с № года является ФИО3 (л.д. 51).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 в связи с отсутствием страховки на момент ДТП с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55).

В своих объяснениях ФИО2, данных входе проведения проверки, указал, что управляя автомобилем Мерседес г/н № при заезде в войсковую часть на ул. № не рассчитав габаритов автобуса, допустил наезд на припаркованный автомобиль Черри Тиго г/№ (л.д. 60).

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года припарковал свой автомобиль Черри Тиго г/н № на ул. ДД.ММ.ГГГГ, находился неподалеку, когда увидел как автобус мерседес с г/н ДД.ММ.ГГГГ выполняя маневр поворота направо, не рассчитав габаритов автобуса задней частью совершил наезд на его автомобиль (л.д. 59).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, которым в нарушение п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД при выполнении поворота направо допущено столкновение с припаркованным автомобилем.

В соответствии с полисом № № от 

<

данные изъяты> застрахован в том числе, по страховому риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Период страхования с 22.09.2023 года по 21.09.2024 года.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоценетр Автоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании счета на оплату от 27.06.2024 года, страхового акта от 02.07.2024 года, которым событие признано страховым случаем и принято решение провести выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля ООО «Автоцентр Автоград», платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата ООО «Автоцентр Автоград» ремонта автомобиля (л.д. 39-41).

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что собственником автомобиля «Мерседес» г/н № не представлено в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств передачи автомобиля ФИО2 на законных основаниях суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3

С учетом ст. 1079 ГК РФ оснований для взыскания ущерба ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того с ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53613,30 руб., судебные расходы 4000 руб., а всего взыскать 57613,30 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года