Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 03 сентября 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области ФИО2 от 13.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 26.07.2018 года в 10.46 часов, около 

<

адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET COBALT г/н №, допустил движение по полосе встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, а был совершен выезд на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки 1.5, 1.6, в связи с тем, что движение транспортных средств в попутном направлении не осуществлялось по причине впереди стоявшего автомобиля (после автомобиля ГИБДД) с заглушённым двигателем, что подтверждается видеофиксацией. Не успев закончить маневр (поскольку полоса была занята транспортными средствами) он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ допущено ФИО1 В связи с чем, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, определением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.09.2018 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия на то уважительных причин, заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2018 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; 

- копией постановления об административном правонарушении от 09.11.2017 г. в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 привлечен к административной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 28.11.2017 г.;

- видеофиксацией правонарушения;

- схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки.

Суд считает установленными факт управления ФИО1. 26.07.2018 года транспортным средством CHEVROLET COBALT г/н № около 

<

адрес>, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами и никем не оспариваются.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ допустил движение по полосе встречного движения. Из дислокации дорожных знаков и разметки, приобщенной к материалам дела, следует, что в месте совершения административного правонарушения около 

<

адрес>) организовано однополосное движение.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу. Мировым судьей был правомерно сделан вывод наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее, 09.11.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Вопреки доводам ФИО1, как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, постановление является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 13.08.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.