Дело № 1-208

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевших К.Е. и К.З.,

обвиняемого П.А.В.,

защитника обвиняемого П.А.В. - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Котова А.А., представившего удостоверение № 545 и ордер коллегии адвокатов № 020510,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Российской Федерации,

и назначении П.А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

органом следствия П.А.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В предъявленном П.А.В. обвинении и ходатайстве органа предварительного расследования указаны следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника УМВД России по городу Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был назначен на должность 

<

данные изъяты>). Обвиняемый являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, обладавшим организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным ему сотрудникам 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску. 

В своей деятельности П.А.В. руководствовался помимо прочих нормативно-правовых актов (включая и нормы международного права) Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также ведомственными приказами МВД Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области и УМВД России по городу Архангельску. 

Приказом УМВД России по городу Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску. Согласно данному нормативному акту и должностному регламенту 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был наделен полномочиями по даче подчиненным ему сотрудникам распоряжений и указаний, обязательных к исполнению.

Б, Ч, В, С, К, Е, К, О, К.З., являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску. Они находились в непосредственном подчинении П.А.В. и обязаны были выполнять его приказы и распоряжения (далее по тексту - подчиненные сотрудники). 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску располагается в 

<

адрес> города Архангельска. П.А.В. было известно о планируемой выдаче подчиненным ему сотрудникам денежной премии 

<

данные изъяты>. В связи с этим обвиняемый решил обогатиться путем незаконного получения на личные нужды денежных средств от подчиненных ему сотрудников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В., находясь по месту своей службы, достоверно зная о незаконности своих действий, из корыстной заинтересованности, довел до сведения своих подчиненных заведомо незаконное распоряжение о передаче ему по 6 000 рублей каждым сотрудником с полученной ими денежной премии. Данное незаконное требование обвиняемый продублировал и в СМС-сообщениях, отправив их на мобильные телефоны вышеуказанных сотрудников.

После этого сотрудники 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску, исполняя распоряжение П.А.В., передали ему деньги в общей сумме 54 000 рублей следующим способом:

· ДД.ММ.ГГГГ В и О передали в 

<

адрес> лично обвиняемому по 6 000 рублей каждый, которые П.А.В. принял; 

· ДД.ММ.ГГГГ К, Ч и Е в 

<

адрес> лично передали обвиняемому по 6 000 рублей каждый, которые им (обвиняемым) были приняты; 

· ДД.ММ.ГГГГ С передала в 

<

адрес> деньги в общей сумме 12 000 рублей за себя и за К, которые П.А.В. принял; 

· ДД.ММ.ГГГГ К.З. и Б, находясь по месту своего жительства, с помощью услуги «Мобильный банк» перевели со своих расчетных счетов на расчетный счет банковской карты №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя П.А.В., по 6 000 рублей каждый. 

Полученными незаконно деньгами П.А.В. в последующем распорядился по своему усмотрению. 

По мнению органа расследования, своими незаконными действиями, выразившимися в незаконном безвозмездном изъятии денежных средств, входивших в состав ежемесячного содержания, являвшихся вознаграждением за труд сотрудников 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску, П.А.В. нарушил права и законные интересы граждан - вышеуказанных подчиненных ему сотрудников, закрепленные положением ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а также подорвал авторитет органов внутренних дел. 

Указанные действия П.А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении П.А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый П.А.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что ранее не судим, в содеянном раскаялся, возвратил все незаконно полученные денежные средства потерпевшим и загладил причиненный им вред путем принесения извинений потерпевшим, трудоспособен. 

<

данные изъяты>.При определении размера штрафа и порядка его уплаты просил принять во внимание его имущественное положение, размер ежемесячного дохода, условия жизни его семьи.

Защитник обвиняемого - адвокат Котов А.В. просит учесть позицию его подзащитного, считает, что уголовное дело в отношении П.А.В. должно быть прекращено с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшие К и К.З. пояснили, что претензий к обвиняемому П.А.В. не имеют, материальный ущерб полностью возмещен. Указывают, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении П.А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Б, В, Е, О, Ч, С, К просили о рассмотрении ходатайства старшего следователя в их отсутствие. Против прекращения уголовного дела в отношении П.А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа они не возражали.

Участники процесса согласны на рассмотрение ходатайства старшего следователя в отсутствие неявившихся потерпевших, не настаивали на их участии в судебном заседании. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства старшего следователя.

Прокурор по делу полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства органа расследования не имеется, поскольку обвиняемый совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, изучив материалы уголовного дела и выслушав обвиняемого, его защитника, явившихся в судебное заседание потерпевших и мнение прокурора, суд полагает, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Обвиняемый П.А.В. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный всем потерпевшим ущерб, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшим и публичного сожаления за совершенное им деяние. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены.

В материалах дела имеются расписки о получении потерпевшими денежных средств в сумме 6 000 рублей в пользу каждого. Указанное обстоятельство, а также отсутствие претензий к обвиняемому, потерпевшие К и К.З. подтвердили в судебном заседании, а иные во время их извещения о дате и времени судебного заседания, о чем имеются соответствующие документы.

Обвиняемый, его защитник и потерпевшие по делу не возражают против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК Российской Федерации. Уголовно-правовые последствия прекращения уголовного дела участникам процесса разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении П.А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого П.А.В.с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. 

Изъятий о том, что ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации не применяются к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 286 ч. 1 УК Российской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

При определении размера назначаемого обвиняемому П.А.В. судебного штрафа и порядка его уплаты, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение обвиняемого и членов его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни обвиняемого.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, влияющих на размер штрафа и порядок его уплаты, суд приходит к выводу о назначении П.А.В. судебного штрафа в размере 35 000 рублей, с установлением срока для его уплаты - 09 августа 2017 года включительно.

Назначение судебного штрафа, как в меньшем, так и в большем размере, не будет отвечать принципу справедливости меры уголовно-правового характера и соразмерности характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

При определении срока уплаты штрафа суд исходит из системности уголовно-правового регулирования обязанности лица, привлекаемого к уголовной ответственности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 31 ч. 1 УИК Российской Федерации). Учитывает суд и финансовое положение обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, иных гражданско-правовых обязательств и отсутствие реальной возможности уплатить судебный штраф в более короткий срок. 

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 27, 254, 256, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайствостаршего следователя следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М о прекращении уголовного дела в отношении П.А.В., обвиняемого по ст. 286 ч. 1 УКРоссийской Федерации,иназначении П.А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П.А.В., обвиняемого по ст. 286 ч. 1УКРоссийской Федерации,прекратить на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации и статьи 446.2 УПК Российской Федерации. 

Назначить П.А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты - ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Разъяснить П.А.В., что:

· в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. 104.4 ч. 2 УК Российской Федерации); 

· сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ст. 446.3 ч. 2 УПК Российской Федерации); 

· в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК Российской Федерации). 

Меру пресечения в отношении П.А.В. вступления постановления в законную силуоставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления вручить П.А.В., адвокату Котову А.А., потерпевшим, прокурору города Архангельска.

После вступления судебного акта в законную силу направить копию настоящего постановления старшему следователю следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М, судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров и СМС-сообщениями, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Усов