Дело № 2-1800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кудрявченко ФИО7 к ПУАО «Фидобанк» о признании запретов, обременении недвижимого имущества отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 28.12.2011 между ПАО «Эрсте Банк» и ФИО1 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Эрсте Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был получен потребительский кредит в сумме 65000 гривен. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, истцу было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь 

<

адрес>. 

Также указал, что в 2014 г. ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, однако сведения об обременении земельного участка из реестра не исключены, в связи с чем не может оформить право собственности на земельные участки. В связи с чем, истец просит суд о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что 28.12.2011 между ФИО1 и ПАО «Эрсте Банк», правопреемником которого стало ПАО «Фидобанк», заключен кредитный договор №014/007321/3/1, в соответствии с которым им был получен потребительский кредит в сумме 65000 гривен.

Договором ипотеки от 28.12.2011 г. по кредитному договору обеспечены обязательства, в соответствии с условиями которого, истцу передана в залог 

<

адрес>, расположенная по адресу: г.Севастополь 

<

адрес>. 

Согласно справки от 05.05.2014 ФИО1 задолженность перед ответчиком погасила в полном объеме.

Согласно уведомления от 16.02.2018, истцу отказано в регистрации права собственности на земельные участки, в связи с наличием сведений об обременении данного имущества в виде ипотеки в соответствии с п.3 ст. 5, п.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке». 

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 28.12.2011 между ПАО «Эрсте Банк» и Кудрявченко ФИО8, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3

Отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества- 

<

адрес>, расположенной в г.Севастополе по 

<

адрес>, установленного в рамках договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года. 

Судья И.А. Пекаринина