П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ себя не признал и показал суду, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в названном умышленном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №4 о том, что 

<

данные изъяты>

В ходе обыска присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевший Потерпевший №1, из заявления которого было установлено, что из его домовладения в мае 2016 года было похищено его имущество: мотоцикл «Урал» с люлькой, две рамы от мотоциклов «Днепр» и «Урал», крышки от пчелиных ульев, конная упряжь в виде сбруй и вожжей, сельскохозяйственные вилы, металлический съемник, ручная пила с двумя ручками, оцинкованная бочка примерным объемом 50 литров.

В ходе обыска был обнаружен «металлический съемник» в виде пластины и трубки, ведро в котором находились 3 кожаные сбруи темного цвета и вожжи светлого цвета, металлическая пила с имеющимися на ней деревянными ручками с двух сторон, емкость (бочка) из оцинкованного металла, крышки от пчелиных ульев, три из которых были оббиты жестью, сельскохозяйственные четырехрожковые металлические вилы с деревянной рукоятью. Со слов Потерпевший №1 обнаруженные предметы принадлежат ему, и они были похищены у него из его 

<

адрес>.Все обнаруженные предметы в присутствии понятых и Потерпевший №1 были изъяты у ФИО1 и переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Затем было осмотрено место происшествия, а именно домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

При проведении осмотра Потерпевший №1 указал на гаражное помещение своего домовладения, где, с его слов, находились все обнаруженные в ходе обыска у ФИО1 предметы. Также Потерпевший №1 пояснил всем присутствующим, что из его гаражного помещения вместе с указанными и обнаруженными у ФИО1 предметами, были похищены мотоцикл «Урал» с люлькой темно-зеленого цвета, крыльями черного цвета и две рамы от мотоциклов «Урал» и «Днепр».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она около 10 лет проживает вместе с подсудимым и ее детьми в домовладении № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла с работы и увидела, что возле ее дома находятся сотрудники полиции и узнала, что в их доме проводился обыск. У ФИО1 при их совместной жизни никогда никаких мотоциклов не было. В её доме после смерти ее отца оставались 2 разобранных мотоцикла марки «ИЖ», которые практически сразу после смерти её отца, не позднее 2013-2014 г.г. ФИО1 сдал в пункт приема металлолома, а за вырученные деньги ФИО1 оформил себе паспорт. Больше никаких мотоциклов и рам от мотоциклов на территории её домовладения не имелось.

Согласно сведений ФМС РФ ФИО1 получил паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 183

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> СК, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 указал места, в том числе кирпичный гараж, из которого были похищены его вещи.

Т. 1 л.д. 25-29

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск на территории домовладения № по 

<

адрес> СК по месту проживания ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, которое ранее принадлежало Потерпевший №1

Т. 1 л.д. 10-13

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и самими вещественными доказательствами, каковыми являются: 

<

данные изъяты> 

Т. 1 л.д. 92-106

Осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами каковыми являются: деревянные крышки для пчелиных ульев в количестве 4 штуки; конская упряжь в виде 3 сбруй и 1 вожжей; сельскохозяйственные вилы; металлический съемник; металлическая пила с деревянными ручками с обеих сторон; бочка из оцинкованного метала.

Иными документами, такими как заявление потерпевшего в полицию о состоявшейся краже.

Т. 1 л.д. 5

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 46025 рублей.

Т. 1 л.д. 141-142

Показаниями эксперта ФИО13 о том, что она подтверждает выводы, изложенные в ее заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Она оценивала мотоцикл Урал К-750 с мотоколяской 1970 года выпуска, как цельное транспортное средство.

Оценивая справку независимого оценщика ФИО14 согласно которой оценщиком был оценен б/у мотоцикл Урал К-750 1963 года выпуска, суд приходит к выводу, что эта справка независимого оценщика не может быть принята судом как доказательство, поскольку она оценивала мотоцикл Урал К-750 1963 года выпуска. Кроме того, она оценивала этот мотоцикл как детали бывшего в употреблении мотоцикла на запчасти, а не как цельное эксплуатируемое транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он не проникал на территорию домовладения № 

<

адрес> и не похищал имущества Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал кражу, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, такими как показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, протоколами следственных действий. 

Давая оценку доводам подсудимого о своей непричастности к преступлению в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что они продиктованы его стремлением смягчить свою участь, и они носят защитительный характер, поэтому подлежат отклонению.

Государственный обвинитель не поддержал обвинение в части хищения ФИО1 7 металлических труб ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Суд соглашается с данной позицией, тем более, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает доказанным вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит его трудоустроенность, посредственную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным исправление подсудимого без применения статьи 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. ФИО1 работает формовщиком в ОАО КПП «Кировский», в связи с этим суд назначает исправительные работы по месту основной работы.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников