Дело № 2а-400/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Краснощёково 19 ноября 2018 года 

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Краснощёковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и уменьшении размера удержаний из пенсии. Требования мотивировал тем, что решением Краснощёковского районного суда с него в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 221304 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. В адрес ОСП Краснощёковского района было направлено ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии до 20%, однако административному истцу было в этом отказано. ФИО1 полагает данный отказ необоснованным, поскольку пенсия является его единственным источником дохода; у него ещё имеются кредитные обязательства перед другими банками; после оплаты кредитов и услуг ЖКХ ему не хватает средств на лекарства и лечение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Емельянова О.Ю., поддержали административные исковые требования в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в административном исковом заявлении. Дополнил, что при обращении к судебному приставу-исполнителю он приложил только копии кредитных договоров, какие-либо иные документы к ходатайству он более не прикладывал. 

Представитель административного ответчика старший начальник ОСПП Краснощековского района ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что17.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Краснощёковского районного суда Алтайского края, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 221304 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника с размером удержаний 50%. 30.10.2018 года в Краснощёковское ОСП поступило заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний до 20%, в качестве основания были приложены копии кредитных договоров. Однако должником не были предоставлены сведения о погашении кредитов, справка о составе семьи для возможности исчисления прожиточного минимума, квитанции по оплате услуг ЖКХ, справка о наличии заболеваний, а из приложенных квитанций следовало, что сумма затрат незначительная. Поскольку не были представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение, в удовлетворении ходатайства было отказано. При предоставлении необходимых документов ходатайство может быть рассмотрено повторно с разрешением вопроса о снижении размера удержаний. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В установленный десятидневный срок ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснощёковского ОСП ФИО4 от 30.10.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний до 20%.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Закона «Об исполнительном производстве».

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года №14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №-14-0-0). 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как видно из материалов дела решением Краснощёковского районного суда от 09.07.2018 года в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 221304 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с решением выдан исполнительный лист №, на основании которого 17.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50%.

30.10.2018 года ФИО1 обратилась в Краснощёковский ОСП УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии до 20%. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 17.08.2018 года следует, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в заявлении не указаны основания для снижения размера удержаний, а имеется лишь просьба об этом; к заявлению не были предоставлены сведения о погашении кредитов, справка о составе семьи для возможности исчисления прожиточного минимума, квитанции по оплате услуг ЖКХ, справка о наличии заболеваний.

Это не позволило судебному приставу-исполнителю при разрешении ходатайства оценить имущественное положение должника с целью определения размера удержания из пенсии для обеспечения должнику необходимых условий нормального существования. 

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что на иждивении у него никого нет, заболеваний не имеется, он трудоспособен, расходы по коммунальным платежам в месяц составляют около 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснощёковского ОСП ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и уменьшении размера удержаний из пенсии. Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Краснощёковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.И. Степанец 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года