Дело №12-93/2020

УИН 32RS0004-01-2020-002017-84

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810132200512188900 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №....., управлял ФИО1, который указан в страховом полисе гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №...., и допущен к управлению данным транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, опросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п.10.1-10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.9 КоАП РФ.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно постановлению, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано превышение водителем транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.... рус., установленной скорости движения на 33 км/ч, при движении со скоростью 73 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своей жалобе ФИО2 последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минуты транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак №.... рус., управлял его сын - ФИО1. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена копия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, страхователем по которому является ФИО1, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, – ФИО1.

Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минуты он управлял транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак Н 511 ЕС32 рус. Указанным автомобилем он пользуется постоянно с 2018 года, в страховом полисе он один указан в качестве лица допущенного к управлению транспортного средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных ФИО2 доказательств, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2– отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Гончарова