Дело № 2-152/2019

(№ 2-3576/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

18 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных сумм.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в его пользу взысканы уплаченные по кредитным договорам, заключенным между ним и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 122047 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть половина суммы выплаченной им в счет погашения основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также половина суммы выплаченной в счет погашения основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска и вынесения решения суда он продолжил производить уплату по кредитным договорам, уплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 187906 руб. 92 коп. (расчет: 12637 руб. 16 коп. х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 48898 руб. 16 коп. (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (контракту) клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт. 

После ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., уплатил денежные средства на общую сумму 85403 руб. 26 коп. (расчет: 6139 руб. 45 коп. х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 24008 руб. 76 коп. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (контракту) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке задолженность по данному кредитному договору полностью погашена, договор закрыт. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 139724 руб. 81 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 136655 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3933 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее: в связи с тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы уплаченные по кредитным договорам средства, заявлены требования о взыскании оставшейся части кредита, которые тратились на ремонт квартиры по 

<

данные изъяты> доли которой принадлежит на праве собственности сторонам, образование ответчика, отдых в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам: судебный акт на который ссылается истец в своем исковом заявлении содержит выводы в отношении кредитных обязательств, которые уже были предметом рассмотрения в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества и в отношении признания кредитных обязательств истца общими обязательствами супругов, а также о разделе в равных долях кредитных обязательств истцу было отказано. Поскольку спорные кредитные обязательства не признаны судом общими обязательствами супругов, настоящие требования истца удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании каких-либо судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что по кредитным договорам, которые являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании уже рассматривался вопрос, решением суда в признании кредитных обязательств совместным имуществом супругов было отказано. Сумма, которая была взыскана, уже подлежала оценке, суд вычислил сумму которая пошла на общие нужды. О том, что все средства были потрачены на нужды семьи доказательств этому нет, периоды взыскания совпадают с предыдущими. Полагает, что преюдиции между решением суда, вступившим в законную силу, и настоящими требованиями, нет. На основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать, также как и во взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее. 

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, уплаченные по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 122047 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Согласно графику погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. платеж производится равными платежами, ежемесячно 

<

данные изъяты> числа в размере 12637 руб. 16 коп.

Из выписок по счету (контракту) усматривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору были произведены ФИО1 в размере 12637 руб. 16 коп. * 11 = 139008 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 48898 руб. 16 коп., итого на общую сумму 187906 руб. 92 коп.

В справке предоставленной 

<

данные изъяты> указано, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии с графиком погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. платеж производится равными платежами ежемесячно 

<

данные изъяты> числа и составляет 6139 руб. 45 коп., в соответствии с выписками по счету ФИО1 были произведены платежи по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6139 руб. 45 коп. *10 = 61394 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 24008 руб. 76 коп., итого 85403 руб. 26 коп.

Из справки банка ВТБ усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена, договор закрыт.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уплаты денежных средств по кредитным договорам ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитные денежные средства, полученные на основании кредитных договоров, тратились на нужды семьи (покупка мебели, бытовой техники, квартиру, строительные материалы для ремонта квартиры, иное), исходя из того, что ФИО1 обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 

<

данные изъяты> части долга, выплаченного ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с расчетом, представленный истцом, который суд считает обоснованным.

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, распиской.

В соответствии с указанными нормами и доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного и получившего защиту права, сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 4000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3933 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 136655 руб.09 коп., возврат государственной пошлины в размере 3933 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019г. Решение не вступило в законную силу.