Дело № 22-2282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

адвоката Игнашевой М.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

адвоката Капитонова К.Н. в защиту обвиняемого ФИО2,

адвоката Гаревой Э.Н. в защиту обвиняемой Шиловой Т.Н., 

при секретаре Нагаюк А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.В. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.200.2, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.200.2, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 

ШИЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.200.2, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Игнашевой М.В., Капитонова К.С., Гаревой Э.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и Шилова Т.Н. обвиняются в совершении контрабанды алкогольной продукции, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Они же обвиняются в совершении перевозки продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и Шиловой Т.Н. возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в предъявленном обвинении указания на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок перемещения через таможенную границу алкогольной продукции, и указание способа сокрытия алкогольной продукции от таможенного контроля.

Вместе с тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2 и Шиловой Т.Н. и в обвинительном заключении указано, что алкогольная продукция ими перемещалась в нарушение требований ст.ст.87-89, 91 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года), то есть следователем указан нормативно-правовой акт, регулирующий порядок перемещения через таможенную границу алкогольной продукции, и указание иных правовых актов, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, не требуется.

Также, вопреки выводам суда, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2 и Шиловой Т.Н. и в обвинительном заключении следователем подробно указаны обстоятельства совершенных преступлений, из которых следует, что способ «сокрытия» заключался в перемещении алкогольной продукции частями от общего объема, тем самым участниками преступной группы достигалось сокрытие от таможенного контроля и возможность недекларирования, утаивалось количество перемещаемой через таможенную границу алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Частью 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать в том числе описание преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). 

Однако эти требования уголовно-процессуального закона в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО2 и Шиловой Т.Н. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении нарушены.

В частности, указанные лица обвиняются в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции, статья 200.2 УК РФ является бланкетной, в связи с чем постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение должны содержать указание на конкретные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по перемещению алкогольной продукции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое перемещение регулируется не только Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, что соответствует п.2 ст.1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде».

Кроме того, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение также должны содержать предписываемые нормативными актами конкретные действия по перемещению конкретной категории товаров на территорию Таможенного союза, однако указание таких действий в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствует. 

В частности, в них отсутствует указание на конкретные необходимые действия перевозчика, в том числе об обязанности доставления товаров в место прибытия или иные места, указанные в п.3 ст.10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, уведомить таможенный орган о прибытии товаров, для чего предоставить определенные документы и сведения, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка, либо предоставить документы, содержащие сведения о номере регистрации предварительной информации, предоставленной в виде электронного документа, а также о сроках предоставления такого уведомления в зависимости от вида транспорта.

Отсутствует в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указание на предоставление конкретных документов и сведений, которые перевозчик обязан был предоставить при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом, предусмотренных ч.1 ст.89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также об обязанности по уплате соответствующих платежей.

При этом сама по себе ссылка в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении на обязанность перевозчика уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза и выполнить таможенные операции по декларированию товаров, носит общий характер и не может являться надлежащим выполнением требований ст.73 УПК РФ, поскольку неконкретность обвинения лишает обвиняемых права на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и Шилова Т.Н. обвиняются в контрабанде алкогольной продукции двумя способами: и путем сокрытия от таможенного контроля, и путем недекларирования товаров.

Однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные действия, совершенные каждым из обвиняемых при сокрытии товара от таможенного контроля, которые в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № № 12 от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде» могут быть разными, в том числе путем затруднения обнаружения товаров, утаивания их подлинных свойств или количества, в том числе придания одним товарам вида других, использование тайников. Отсутствие конкретного способа сокрытия товара от таможенного контроля также нарушает право обвиняемых на защиту.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, такой способ контрабанды как утаивание количества товара путем перевозки частями, не указан в обвинительном заключении при описании конкретных действий обвиняемых.

Нарушает право на защиту и отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указания на конкретный способ недекларирования товаров, который в соответствии с п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также может быть различным, в том числе незаявление всего товара или его части (незаявление части однородного товара, сообщение сведений только об одном товаре из партии, представление отличного товара от того, сведения о котором были заявлены в декларации и т.д.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, а следовательно о возвращении уголовного дела прокурору, являются верными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ШИЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ прокурору Ленинградской области оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: