Дело №2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 14 марта 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате указанного происшествия принадлежащий автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355100 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей.

Ответчик страховое возмещение не произвел.

Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования, штрафа, судебных расходов.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 355100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 342,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132722 руб., неустойку в размере 224208 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 342 руб. 50 коп.; штраф в размере 66361 руб. 00 коп.; судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 27000 руб. 00 коп. (л.д. 129,130).

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 141-144). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно справкам о ДТП и копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 (л.д. 9-10, 43-49).

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №) (л.д. 8, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (л.д. 50-52). 

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акта осмотра транспортного средства (л.д. 56, 61-64). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д. 65-81).

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 82-84). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 355100 руб. (л.д. 12-27). За производство независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 11). 

Определением Семилукского районного Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений шины переднего левого колеса, шины заднего правого колеса, переднего левого колесного диска, обивки передней правой двери, правой подушки безопасности защиты головы пассажира, правой боковой подушки безопасности, обивки потолка, обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, переднего правого ремня безопасности, электронного блока управления системой пассивной безопасности и датчиков удара, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и дорожным столбом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, возникшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 132722 руб. (л.д. 97-123).

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судом принимается заключение эксперта АНО «АТЭК» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает заключение эксперта АНО «АТЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 132722 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией была направлена независимая экспертиза и квитанция на ее оплату. Согласно данным из официального сайта «Почты России» претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, 131-134).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку в настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд считает, что исковое требование в части выплаты неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом 132722 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =224208,48 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным. 

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 66361 руб. (132722 руб./2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей, размер взыскиваемого штрафа – до 30000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГКРФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с неполной выплатой ущерба, подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Из представленной квитанции следует, что истцу оказаны почтовые услуги на общую сумму 342,40 руб. (л.д. 131), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку ответчиком после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения была организована независимая техническая экспертиза, то расходы истца про проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. относятся к судебных расходам (п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58). 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 132722 руб. (что составляет 38% от заявленных первоначальных требований о взыскании страхового возмещения в размере 355100), расходы истца по производству независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 3800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Турищевым А.А. и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи №. цена договора 5000 руб. составление досудебной претензии, 7000 руб. составление искового заявления, 9000 руб. представительство в суде первой инстанции (л.д. 136). Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. (л.д. 135).

С участием адвоката Турищева А.А. проведено 1 судебное заседание 23.01.2019 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договора об оказании юридической помощи №11С-03. Стоимость юридических услуг – 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 138-140). Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 137). С участием ФИО1 проведено 1 судебное заседание 14.03.2019. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считаю возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата возложена на ответчика. Ответчиком произведена оплата в размере 35000 рублей (л.д. 145).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что судом удовлетворены уточненные исковые требования ФИО5 в размере 38 % от заявленных первоначально требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 217000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращает обязательство ФИО5 по выплате ответчику денежных средств за производство судебной экспертизы зачетом однородного требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств, и окончательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 265664,50 руб. (132722 руб. + 100000 руб.- 30000 руб. + 3800 руб. +342,50 руб. +500 руб. +20000 руб. – 21700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6127 рублей 22 копейки (5200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200000 рублей + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ФИО13 265664 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 50 копеек - в остальной части отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф. 

мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.