№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Шевченко А.И., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» постановлением инспектора ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Местом совершения администратор правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий. Соответственно, указание в постановлении отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. По мнению заявителя, при вышеуказанных обстоятельствах постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом ГИБДД выполнены.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство марки «ТАЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, на момент зафиксированного нарушения скорости, принадлежало на праве собственности юридическому лицу ФКП «Пермский пороховой завод», и в жалобе собственность указанного автомобиля защитником не оспаривается. Нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме модель «АвтоУраган» заводской номер №, свидетельство о проверке № № до ДД.ММ.ГГГГ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения, по общему правилу, считается место совершения противоправного действия независимо от наступления последствий. Указанные требования закона относятся и к постановлениям, вынесенным по административным правонарушениям, зафиксированными техническими средствами в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФКП «Пермский пороховой завод» не представлены надлежащие доказательства того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средством со скорость не превышающей установленного ограничения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в превышении установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из буквального толкования данных правовых норм следует, что под установленной скоростью транспортного средства, применительно к ст. 12.9 КоАП РФ понимается такая скорость, которая установлена (ограничена) на конкретном участке дороги с учетом иных положений Правил дорожного движения РФ. При этом требования о соблюдении скоростного режима распространяется на весь участке дороги, на котором установлены данные ограничения.

Так, основной задачей государственного надзора в области дорожного движения и законодательств об административных правонарушениях является обеспечение благоприятной среды для всех участников дорожного движения, безопасность водителей, пассажиров и пешеходов, в связи с чем, поведение участников дорожного движения должно обеспечиваться не эпизодически, а на протяжении всего процесса движения на конкретном участке автомобильной дороги. Законодатель же предъявляет требования лишь к средствам измерений, то есть тех технических средств, которые фиксируют определенные правонарушения. Судом установлено, что техническое средство, которым зафиксированное правонарушение соответствует требованиям закона и прошло проверку, то есть все требования как к самому прибору, так и его частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации соблюдены.

При этом суд учитывает, что транспортное средство должно двигаться с соблюдением скоростного режима, как на определённом участке дороге, так и на протяжении всей протяженности дороги. Водитель, управляя транспортным средством должен соблюдать скоростной режим, не создавая помех для участников движения и обеспечивая безопасность движения.

Таким образом, судья, исследуя представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности привлечения юридического лица «ФКП «Пермский пороховой завод»», к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФКП «Пермский пороховой завод»», в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО3 в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФКП «Пермский пороховой завод», ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Подольский городской суд в 10-тидневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>