Дело № 2-2296/2025

64RS0046-01-2025-002532-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Мурановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 107 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 116 629 рублей 20 копеек на дату 28.04.2025г., а также неустойку по день вынесения решения суда в размере 1 079 руб. 90 копеек за каждый день, неустойку в размере 1079 рублей копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств товар, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по отправление почтовых отправлений в размере 286 рублей 24 копейки, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 21.11.2024г. ею с ответчиком был заключен договор розничной купли продажи технически сложного товара смартфона Арр1е Iphone 13 рго mах 256 цвет голубой по цене 107 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар и кассовый чек был выдан в рамках исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № о замене ранее приобретенного некачественного товара 21.01.2023г. При замене товара, гарантийный срок на новый товар исчисляется заново (п.2 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей»). 22.11.2024г. в процессе непродолжительной эксплуатации в новом товаре был выявлен недостаток - «не работает камера», истец принесла товар на торговую точку, как это указано в кассовом чеке, товар не приняли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца по месту заключения договора было предъявлено требование о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в виде разницы цены товара в связи с обнаружением производственного недостатка в течение 15-ти дневного срока, также дополнительно были отправлены копия кассового чека и банковские реквизиты истца. Отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвратилось по причине «истечение срока хранения». Данные обстоятельства подтверждаются претензией, квитанцией об отправлении, описью вложения, отчетом об отправлении РПО № с официального сайта АО «Почта России». Ввиду отсутствия ответа со стороны продавца и во исполнение требований ст. 56 ГПК 17.04.2025г ею было организовано досудебное исследование, согласно результатам которого в товаре Арр1е Iphone 13 рго mах 256 IМЕI № цвет голубой обнаружен производственный недостаток «не работает основная камера». За данное исследование оплачено 8 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного центра «ЭКСПЕРТСЕРВИС» (ИП ФИО2). Таким образом, истцом доказано законное основание предъявленного требования о возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований истца с ответчика полежит взысканию неустойка. Сумма, равная 1% от 107 990 = 1079 рублей 90 копеек (107 990*1/100* 1079,90). Именно с этой суммы подлежит взысканию неустойка за каждый день, начиная с 11-ого дня нарушения заявленного требования (10.01.2025г). Сумма неустойки: 1 079 рублей 90 копеек, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) = 108 дней. Размер неустойки: 108 х 1 079,90 = 116 629 рублей 20 копеек. Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты стоимости товара. В связи с продажей товара ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, из которых следует, что неустойка, штраф не подлежат взысканию из-за недобросовестных действий истца, злоупотреблением правом. Истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, направление претензии по адресу торговой точки не является надлежащим. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Просила установить астрент за неудовлетворение требований о возврате товара.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.2 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара- телефона сотового Арр1е Iphone 13 рго mах 256 Gb по цене 107 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024. 

Данный товар и кассовый чек был выдан в рамках исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № о замене ранее приобретенного некачественного товара 21.01.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца по месту заключения договора было предъявлено требование о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в виде разницы цены товара в связи с обнаружением производственного недостатка в течение 15-ти дневного срока.

Отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвратилось по причине «истечение срока хранения». 

Таким образом, претензия оставлена без ответа, доказательств обратного в суд не представлено.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец потребовал от ответчика замены некачественного товара, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, сведения о котором были указаны в товарном чеке, выданном потребителю при заключении договора купли-продажи.

Сведения об ином адресе для направления претензий в товарном чеке отсутствуют.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и учитывается судом при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем направлении претензии.

Истец обратился в Независимый экспертный центр «Экспертсервис» для проведения досудебного исследования для подтверждения факта наличия в товаре недостатка, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном сотовом телефоне Арр1е Iphone 13 рго mах 256 IМЕI № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца ответчик произвел возврат стоимости товара 107 990 рублей.

Тем самым ответчик согласился с требованиями истца о возврате стоимости товара, не стал оспаривать техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие в товаре производственного недостатка

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и в порядке ст. 15 ГК РФ возмещению убытков подлежат удовлетворению. Однако решение суда в указанной части в исполнение не приводится.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона Арр1е Iphone 13 рго mах 256 IМЕI №.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона Арр1е Iphone 13 рго mах 256 IМЕI № до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 10.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд рассчитывает размер неустойки за период с 10.01.2025 года (по истечении 10 дней с даты получения претензии ответчиком, как просит истец) по 14.05.2025 года (125 дней) исходя из 1 % от стоимости товара в размере 107 990 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара, которая составляет 134 987,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 107 990 + 40 000 (неустойка) + 2000 (моральный вред)*50 %) = 74 995 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачивается при подписании договора.

Оплата денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждена документально.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены по оплате досудебное исследование в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, им были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 286,24 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждено документально.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 8 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 107 990 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 286,24 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимости товара в размере 107 990 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Арр1е Iphone 13 рго mах 256, IМЕI № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 300 рублей в день за неисполнение обязанности по передачи товара сотового телефона Арр1е Iphone 13 рго mах 256 IМЕI № по истечении установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025 года

Судья