УИД 77RS0017-02-2025-011270-29

Дело № 1-748/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 ноября 2025 г. 

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В. 

при секретаре ...

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов фио, фио,

потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката Комиссаровой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адресфио ..., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, генерального директора ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, состоящий в должности производителя работ общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) (далее по тексту – ООО «...), назначенный на указанную должность приказом №44-К от 01.08.2023 и трудовым договором №29/Т-23 от 01.08.2023, руководствуясь в своей деятельности Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, являясь лицом, в соответствии с приказом генерального директора ООО «...» ФИО2 № 01-08/23 от 01.08.2023 «О назначении ответственного лица за охрану труда и за соблюдение требований безопасности на строительном объекте: Общественно-жилая застройка. 1-я очередь строительства (корпуса 1.5-1.6) по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 51», ответственным, в период отсутствия начальника участка, за организацию работы по охране труда и по осуществлению контроля за выполнением требований законодательных и нормативных актов по охране труда, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, правил техники безопасности и контролю за соблюдением требований охраны труда и правил техники безопасности другими работниками юридического лица, при производстве работ в рамках договора № ...1.5 от 02.02.2023 между ООО «...» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) (далее по тексту – ООО «ПИК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»), будучи обязанным в соответствии со ст.ст. 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации отстранять работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30.12.2021 генеральным директором ООО «...» ФИО2, осуществлять контроль за выполнением сотрудниками норм по охране труда, п.п. 3.15, 3.24, 3.26 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной 10.04.2018 генеральным директором ООО «...» ФИО2, обеспечивать неукоснительное выполнение рабочими требований производственных и должностных инструкций по охране труда, применению средств индивидуальной защиты, безопасных приемов при производстве работ, обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивать недопущение на территорию объекта строительства посторонних лиц и лиц, находящихся в алкогольном и наркотическом опьянении, не отстранил от работы ФИО5, состоящего в должности разнорабочего ООО «...», находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в необеспечении безопасного метода проведения работ в рамках исполнения принятых на себя ООО «...» обязательств по вышеуказанному договору с ООО «ПИК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», чем нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, хотя в силу своего должностного положения и добросовестного выполнения функциональных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив преступную небрежность, неудовлетворительно организовал производство работ, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины работниками, а именно в непринятии мер по отстранению работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от работы, вследствие чего 19.04.2024, не позднее 07 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в рабочее время, при исполнении рабочих обязанностей на территории работодателя, находящейся по адресу: адрес, земельный участок 51, ФИО5, состоящий в должности разнорабочего, назначенный на указанную должность в соответствии с Приказом о приеме работника на работу №19-К от 02.04.2024 и трудовым договором № 3-1/Т-24 от 02.04.2024, не отстраненный от работы (допущенный к работе) в состоянии алкогольного опьянения, при падении с первого этажа на минус первый этаж, помещения вентиляционной шахты, подвального помещения, строительного корпуса 1.5, строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, земельный участок 51, получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2411108720 от 21.05.2024 комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины в лобной области, в теменной области на волосистой части головы, кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния и разрывы на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы свода и основания черепа с повреждениями твёрдой оболочки головного мозга, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности мозга, между долями, в области полушарий мозжечка, на нижней поверхности мозга, ушибы мозга на нижней поверхности правых височной и затылочной долей, полюса левой височной доли, на выпуклой поверхности в области правой прецентральной извилины, кровоизлияния в левой ножке мозга; закрытая травма шеи - кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции 1-7 шейных позвонков с распространением на боковые и переднюю поверхности, в области прикрепления правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы к ключице, перелом тела и дуги 7 шейного позвонка, эпидуральные и субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга, разрывы внутренней оболочки правой сонной артерии; травма конечностей и плечевого пояса - кровоподтёки на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти, ссадины на средней фаланге 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти, ссадины и кровоподтёк в правой передней области колена, кровоизлияния в левой лопаточной области, который возник в условиях падения тела со значительной высоты при ударе преимущественно теменной областью головы о широкую твердую неподвижную поверхность с дальнейшим чрезмерным сгибанием в шейном отделе, и который в соответствии с п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы тела, основным элементом которой стала черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком головного мозга, и констатирована сотрудниками ГБУЗ адрес «СС и НМП им. фио ДЗМ» в 12 часов 33 минуты 19.04.2024. 

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24.12.2024 явилось причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») (ИНН ...) № 1 от 12.02.2018 и приказом № 1 от 09.04.2018 генеральным директором ООО «...», который в соответствии с п. 12.28 Устава ООО «СК Эверест», утвержденного решением учредителя (Решение № 1) от 12.02.2018, является единоличным исполнительным органом ООО «...», осуществляющим в соответствии с п.п. 3 п. 12.30 Устава ООО «...» издание приказов о назначении на должности работников ООО «...», будучи обязанным в соответствии с п.п. 7.2 трудового договора № 1/Т-18 от 09.04.2018 строго выполнять требования технологических и других производственных инструкций, правил технической эксплуатации, устава общества, правил внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме на объектах предприятия, от имени ООО «...» заключил договор № ...1.5 от 02.02.2023 (далее по тексту – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «ПИК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) (далее по тексту – ООО «ПИК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»), в соответствии с которым подрядчик – ООО «...» обязуется выполнить полный комплекс работ на объекте – объект капитального строительства: «Общественно-жилая застройка, 1-я очередь строительства (корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6)» по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51, и в соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.27. договора выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида; выполнять в ходе производства работ мероприятия по технике безопасности и самостоятельно нести ответственность за их нарушение.

Также ФИО2 трудоустроил в ООО «...» на должность производителя работ ФИО3 приказом № 44-К от 01.08.2023, с которым заключил трудовой договор №29/Т-23 от 01.08.2023, на основании которого ФИО2 обязуется предоставить работу по должности, профессии, квалификации, согласно условиям договора, соблюдать законодательство о труде и нормы охраны труда, обеспечивать безопасные условия труда, и согласно приказу № 01-08/23 от 01.08.2023 о назначении ответственного лица за охрану труда и за соблюдение требований безопасности на строительном объекте: Общественно-жилая застройка. 1-я очередь строительства (корпуса 1.5-1.6) по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес. адрес, земельный участок 51, назначил ФИО3 ответственным, в период отсутствия начальника участка, за охрану труда и за соблюдение требований безопасности на строительном объекте по указанному адресу, при этом ФИО3, не прошедший обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, согласно п. 3.19. должностной инструкции производителя работ, утвержденной 10.04.2018 генеральным директором ООО «...», обязан своевременно инструктировать работников непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, результаты проводимых инструктажей оформлять в журналах учета инструктажей.

В последующем, ФИО2 трудоустроил в ООО «...» на должность разнорабочего ФИО5 приказом № 19-К от 02.04.2024, с которым заключил договор № 3-1/Т-24 от 02.04.2024, на основании которого ФИО2 обязуется предоставить работу по должности, профессии, квалификации, согласно условиям договора, соблюдать законодательство о труде и нормы охраны труда, обеспечивать безопасные условия труда, после чего ФИО5 производителем работ ФИО3, не прошедшим обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, в нарушение требований ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, 02.04.2024 проведен вводный инструктаж по охране труда и инструктаж по охране труда на рабочем месте, после чего в нарушение требований п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, ФИО5 с 02.04.2024 допущен и закреплен за ФИО3 для прохождения стажировки по вопросу охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности. 

Далее ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, являясь лицом, ответственным за соблюдением требований охраны труда, а также правил безопасности при проведении строительных работ, в нарушение п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, будучи обязанным в соответствии со ст.ст. 76, 212, 214, 218, 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда работника, исполнять государственные нормативные требования охраны труда, проводить и проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке, создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, проводить системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, обучить охране труда с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, п.п. 2, 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, допускать к участию в строительном производстве допускать работников, прошедших подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем, в период времени с 02.04.2024 по 19.04.2024 допустил к работам с повышенной опасностью ФИО5 на указанном строительном объекте, без прохождения надлежащего обучения по охране труда, что выразилось в необеспечении безопасного метода проведения работ в рамках исполнения принятых на себя ООО «...» обязательств по вышеуказанному договору с ООО «ПИК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», чем нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В результате небрежности ФИО2 19.04.2024, не позднее 07 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, при производстве строительных работ на объекте строительства по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51, корпус 1.5, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и не отстраненный от работы производителем работ ФИО3, при падении с первого этажа на минус первый этаж помещения вентиляционной шахты, подвального помещения, строительного объекта расположенного по адресу: адрес, земельный участок 51, корпус 1.5, получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2411108720 от 21.05.2024 комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины в лобной области, в теменной области на волосистой части головы, кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния и разрывы на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы свода и основания черепа с повреждениями твёрдой оболочки головного мозга, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности мозга, между долями, в области полушарий мозжечка, на нижней поверхности мозга, ушибы мозга на нижней поверхности правых височной и затылочной долей, полюса левой височной доли, на выпуклой поверхности в области правой прецентральной извилины, кровоизлияния в левой ножке мозга; закрытая травма шеи - кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции 1-7 шейных позвонков с распространением на боковые и переднюю поверхности, в области прикрепления правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы к ключице, перелом тела и дуги 7 шейного позвонка, эпидуральные и субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга, разрывы внутренней оболочки правой сонной артерии; травма конечностей и плечевого пояса - кровоподтёки на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти, ссадины на средней фаланге 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти, ссадины и кровоподтёк в правой передней области колена, кровоизлияния в левой лопаточной области, который возник в условиях падения тела со значительной высоты при ударе преимущественно теменной областью головы о широкую твердую неподвижную поверхность с дальнейшим чрезмерным сгибанием в шейном отделе, и который в соответствии с п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы тела, основным элементом которой стала черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком головного мозга, на месте происшествия, и констатирована сотрудниками ГБУЗ адрес «СС и НМП им. фио ДЗМ» в 12 часов 33 минуты 19.04.2024. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24.12.2024 явилось причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимые (показания)

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сообщил суду, что в апреле 2024 г. он работал прорабом в ООО «СК Эверест». ФИО5 был там разнорабочим. В своей работе он должен соблюдать правила охраны труда, но должным образом это не сделал, не отстранив ФИО5 от работы, который появился на строительной площадке в стоянии алкогольного опьянения, что привело к смерти ФИО5 Необходимое обучение по технике безопасности надлежащим образом он не прошел, период действия предыдущего уже закончился. О смерти ФИО5 он узнал вечером 19 апреля 2024 г. от фио уже перед выходом на новую смену. До этого видел ФИО5 утром 18 числа. На работе в ночное время его не было. Они всю ночь заливали бетон, потом ушли домой. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сообщил суду, что с апреля 2018 г. он работал в ООО «СК Эверест» генеральным директором, в его обязанности входит осуществление общехозяйственной деятельности, финансовой деятельности, а также за производство работ, и осуществление мероприятий по организации охраны труда. Утром 19 апреля 2024 года ему позвонил фио и сказал, что нашли труп предположительно их работника. На этом участке за технику безопасности у него отвечало два человека, это ФИО3 и фио Когда он начал разбираться в вопросе, почему человек разбился, ему сказали, что ФИО5 должен был приступить к обязанностям в ночь на 19 число, но утром предыдущего дня его видели пьяным и его не допустили к работе, можно сказать «выпроводили» со стройки. А утром 19 числа его уже увидели мертвым. Инструктажи должны проводиться, это вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и перед каждой рабочей сменой. У них две рабочие смены: с 8 до 20, и с 20 до 8. На объект можно пройти через КПП, но по всей видимости их можно обойти. Форму и средства индивидуальной защиты выдают ответственные лица. Когда работник приезжает на объект, ему выдают на вахту форму, а перчатки каждый день. Он согласен с тем, что не должным образом соблюдал правила безопасности, не организовав в том числе надлежащим образом обучение ФИО3, что повлекло гибель ФИО5 В содеянном раскаивается. 

Вина и ФИО2, и ФИО3 в совершении вменяемого им преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами.

потерпевшая фио 17.10 не явилась оглашены

Из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе судебного заседания, а также, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее брат ФИО5, работал в адрес. Каким образом ФИО5 был трудоустроен и в какой организации, ей неизвестно. Последний раз она видела ФИО5 примерно за два месяца до его смерти, они встречались в адрес. Последний был весел, никаких мыслей о суициде не высказывал, строил планы на будущее. В вечернее время, 19.04.2024, она находилась в адрес. В тот день от родственников и знакомых ей стало известно о том, что на работе с ФИО5 произошел несчастный случай, в ходе которого последний упал с высоты, получив травмы, несовместимые с жизнью (т. 1 л.д. 79-81).

фио 12.09. явился, оглашены, подтвердил

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что с октября 2021 года он работает в ООО "Жилъстрой" в должности производителя работ. С апреля 2022 года по настоящее время осуществляет трудовые обязанности на строительном объекте по адресу: адрес, корп. 1.2 и корп. 1.4. График его работы составляет 5/2 с 09:00 до 18:00 с обеденным перерывом. Основными его должностными обязанностями является контроль за соблюдением графика производства строительных работ, контроль за своевременным обеспечением объекта строительными и расходными материалами, взаимодействие с заказчиками по общим и организационным моментам, связанным со строительством объектов, назначение ответственных лиц за проведением стажировок вновь принятых работников, за состоянием и выдачей СИЗ (средств индивидуальной защиты), за безопасное производство работ, за пожарную безопасность, за обеспечение безопасных условий труда и иных ответственных лиц. Назначение ответственных лиц он осуществляет исходя из опыта работы сотрудника и прохождения им соответствующего обучения. ООО "Жилъстрой" является подрядной организацией у заказчика ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", которого он лично не знает. 19.04.2024 он находился на рабочем месте и осуществлял контрольные функции. Утром кто-то из работников сообщил ему, что на строительном объекте по адресу: адрес, корп. 1.5 произошел несчастный случай на первом этаже, в результате которого погиб один из строителей. Он отметил, что работает на участке корпусов 1.2 и 1.4, а корпус 1.5 находится в ведении "...". Как производитель работ осуществляет прием и передачу строительных объектов по адресу: адрес, корп. 1.2 и 1.4. После окончания выполнения работ производитель работ одной стороны составляет акт приема-передачи строительного объекта их компании. После предъявления фототаблицы от 19.04.2024 на вопрос о наличии защитных ограждений возле технологического проема, откуда упал ФИО5 18.04.2024, он ответил, что 18.04.2024 не был на территории корпуса 1.5, однако ранее замечал выставленные ограждения на первом этаже, сам технологический проем не видел. ООО "Жилъстрой" на основании договоров подряда с ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в 2024 году осуществляло работы на указанном строительном объекте, в том числе в строящемся корпусе №1.5. Пояснил, что ранее ошибочно указал, что ООО "Жилъстрой" работы в корпусе №1.5 не проводило. Данный корпус возводил один из подрядчиков - ООО "...". После того как ООО "..." возвело монолитные конструкции, его организация поэтапно, примерно с сентября 2023 года, принимала от ООО "..." на основании актов приема-передачи этажи корпуса №1.5, начиная с "-1" этажа, и начинала выполнять работы согласно договору подряда, а ООО "..." в свою очередь продолжало производить монолитные работы на других этажах. В том числе в апреле 2024 года ООО "Жилъстрой" производило работы в корпусе №1.5, в это же время в указанном корпусе велись работы иными подрядчиками, в том числе ООО "...". Все сотрудники ООО "ЖИЛЪСТРОЙ", в том числе и он, осуществляли свою трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: адрес, земельный участок 51, в том числе в корпусе 1.5 исключительно в дневное время с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут текущего дня. В ночное время они никакие работы не проводили. При этом он отметил, что сотрудники ООО "ЖИЛЪСТРОЙ" могли зайти на территорию строительного объекта и в ночное время, так как объект работал круглосуточно, чтобы забрать свои личные вещи, оставленные в бытовках, где они переодевались. На самом строительном объекте никто из сотрудников подрядных организаций не жил, все приходили перед началом работ, уходили после окончания работ. В апреле 2024 года ООО "Жилъстрой" осуществляло работы согласно договору подряда в корпусе №1.5, в том числе 18.04.2024 и 19.04.2024. При этом 18.04.2024 и 19.04.2024 работы в указанном корпусе, на верхних этажах производили сотрудники ООО "...", в том числе в ночное время суток. Каких-либо подробностей о происшествии с ФИО5 ему не известно, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, он также не знает, в том числе не знает никто из сотрудников их организации, которые работали на указанном объекте, и с которыми он общался после случившегося. Как производитель работ несет ответственность только за сотрудников ООО "Жилъстрой", осуществляющих работы на строительном объекте, отношения к сотрудникам ООО "...", в том числе должную организацию производства работ сотрудниками ООО "...", их контроль, он не проводит, это должны делать сотрудники ООО "...", на которых возложена соответствующая ответственность в части соблюдения трудовой дисциплины. Таким образом, несмотря на то, что труп ФИО5 был обнаружен на этаже, который был ранее передан от ООО "..." ООО "ЖИЛЪСТРОЙ" для производства работ согласно договору подряда, ответственность за произошедшее ООО "ЖИЛЪСТРОЙ" не несет, поскольку ФИО5 является сотрудником ООО "..." и в день происшествия находился на своем рабочем месте, и насколько ему известно был обнаружен в строительной спецовке, каске, со страховочной цепью, все это указывает на то, что он выполнял работы на верхних этажах корпуса №1.5, где производило работы ООО "..." (т. 1 л.д. 102-104, 106-109).

ФИО6 26.09. явился, без оглашения

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что работал в ООО «...» в должности специалиста по охране труда с 2019 года по февраль 2025 года. В его обязанности входило осуществление контроля прав и норм охраны труда в организации, контроль соблюдении трудовых отношений. При приеме на работу работник оформляется в отделе кадров, до этого он может на прийти на строительную площадку, где есть ответственные лица за прием работников, чаще всего это руководитель рабочих и начальник участка. Обязательно проводится инструктаж ответственными лицами, в данном случае это начальники участка, прораб и мастер производства. Для допуска на высотные здания в обязательном порядке работник проходит обучение в организации, в учебном центре. После прохождения ему выдается удостоверение. В момент обучения им проводят курсы по первой помощи, охране труда. 19.04.2024 года произошел несчастный случай с подсобным рабочим ФИО5 фио несчастного случая он ему известен не был. Когда произошел несчастный случай, он (ФИО6) был введен в комиссию по расследованию. С инспектором он был на месте происшествия, после того как труп увезли. Было установлено, что ФИО5 упал с 1-го этажа на минус 1, потому что никаких других проемов там нет. Высота падения где-то 5-7 метров. В этот промежуток времени ООО «...» не выполнял никаких работ. Расследование было проведено трудовой инспекцией, после чего было вынесено заключение. 

фио 17.10 без оглашения

Свидетель фио сообщил суду, что является начальником охраны объекта в ЧОО ООО «Неомакс-Сб», которые осуществляли охрану объекта по адресу адрес. В обязанности сотрудников их организации входило осуществлять круглосуточный пропускной режим на территорию, недопущение краж и проникновение посторонних лиц на территорию объекта лиц на контроль. На строительном объекте есть КПП (их около 4), через которые осуществляются проход сотрудников, а также въезд и выезд автомобилей. Им предоставляются списки через заказчика, по которым осуществляется проход на территорию строительного объекта, и как раз согласно этим спискам рабочие могут проходить. При проходе личность удостоверяется по паспорту, если его нет, то приходит бригадир либо прораб, который обозначает анкетные данные лица. На объект не допускаются лица в состоянии явного алкогольного опьянения, либо при себе имеется какая-то алкогольная продукция, в этом случае вызывается бригадир или прораб, той строительной организации, где трудоустроен данный работник, об этом уведомляется дирекция по строительству. Касательно самого происшествия, вроде это было весной прошлого года, часов в 10-11 ему позвонил сотрудник охраны, и сообщил, что обнаружен труп, после чего он выехал на место. Кто конкретно дежурил, сейчас установить невозможно. 

Специалист фио 17.10. без оглашения

Специалист фио (главный государственный инспектор труда в адрес) пояснила суду, что комиссией, в которой она являлась председателем, было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с разнорабочим ФИО5, трудоустроенным на момент происшествия в ООО «СК Эверест». По результатам расследования был составлен акт, который признал это травмой на производстве. Данный акт был представлен органам предварительного следствия, его выводы она подтверждает. Непосредственной причиной наступивших последствий послужило падение человека. При этом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей являлось сопутствующей причиной, потому что человек находился в состоянии алкогольного опьянения на строительном объекте повышенной опасности, и, кроме того, соответственно человеку не было организовано надлежащее обучение по соблюдению требований охраны труда. В материалах дела есть должностная инструкция, в которой четко прописано, что в обязанности прораба входит недопущение работников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На строительный объект, как объект повышенной опасности, пострадавший не мог пройти просто так, так как работодателем подаются списки. Есть определенная процедура предоставления дней отдыха, документов, подтверждающих выходной день ФИО5, в период проведения расследования не было предоставлено в комиссию. Кроме того, работник находился на месте происшествия в рабочей одежде, в средствах индивидуальной защиты, получается, что это не просто пьяный человек, который зашел непонятно куда, и с ним произошел несчастный случай. В акте расследования имеются сведения, что несчастный случай произошел на территории, закрепленной за ООО «Жилстрой». ФИО3 не обязан контролировать территорию другого работодателя, но он должен контролировать тех людей, которые находятся у него в подчинении. На строительном объекте работает много подрядных организаций, но при этом каждая из них обязана обеспечивать безопасность своих сотрудников, это установлено Трудовым кодексом. 

ФИО7 17.10. не явился, оглашены

Из показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ" в должности производителя работ инженерных систем он работал с октября 2023 года по июнь 2024 года. В его должностные обязанности входило: контроль за подчиненным составом, своевременная подача заявок на строительные материалы, сдача объемов выполненных работ заказчику, прием объемов выполненных работ, устранение предписаний заказчика, общее руководство строительным процессом. Организация ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ" специализируется на выполнении инженерных работ, связанных с электрикой, вентиляцией, сантехникой и слаботочными системами строящихся домов. В его подчинении находились рабочие, сварщики, слесари ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ". С января 2024 года ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ" по договору с ООО "ПИК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик работ) производило работы по строительству общественно-жилой застройки по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51, корп. 1.5 и корп. 1.6. В тот период он осуществлял работы на указанном объекте в качестве производителя работ с подчиненной бригадой, где производились работы по подводке сантехники. В его подчинении находилось примерно 25-27 человек. График работы его бригады был 5/2 с 08:00 до 17:00. Сменной бригады, работающей в ночное время, не было. Допуск работников на объект осуществлялся через КПП по спискам. Рабочие на строительном объекте не проживали, хотя иногда могли остаться переночевать в бытовом городке с разрешения ООО "ПИК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ". Помимо ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ", с заказчиком были заключены договоры подряда с ООО "ЖИЛЪСТРОЙ" и ООО "...", которые также работали на объекте. В апреле 2024 года работники его организации приступили к работам после составления акта приема-передачи строительной площадки с -2 по 16 этажи корпуса 1.5 в марте 2024 года. Данный акт подписывался представителями ООО "..." и тремя производителями работ от ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ", включая его. С момента подписания акта его организация приступила к работам в корпусе 1.5. Помимо сантехнических работ, выполняемых его бригадой, ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ" производил работы в данном корпусе также по установке электрики и вентиляции силами других бригад. Одновременно работы в корпусе производились ООО "..." и ООО "ЖИЛЪСТРОЙ". ООО "..." после передачи площадки с -2 по 16 этажи корпуса 1.5 осуществляли работы по заливке бетонных ограждений на этажах выше. Проход на их строительную площадку осуществлялся через адрес "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ". О процедуре приема строительной площадки он пояснил, что перед приемом объекта они должны проверить готовность для монтажа своих систем, наличие установленных передающей стороной ограждений, настилов в технологических отверстиях (вентиляционных шахтах и т.д.), уборку мусора. При отсутствии замечаний составляется акт приема-передачи. Касательно акта приема-передачи площадки с -2 по 16 этажи корпуса 1.5 от ООО "..." марта 2024 года, серьезных замечаний не было, кроме отметки "Оконные блоки не принимаем". На всех этажах, кроме первого, ООО "..." установили бетонные ограждения. На первом этаже было временное ограждение из арматуры и досок, окрашенных в бело-красный цвет. Сотрудники ООО "..." работали на объекте как в дневное, так и в ночное время. График работы ООО "ЖИЛЪСТРОЙ" он не помнит. Все бригады ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ" работали только в дневное время с 08:00 до 17:00. На вопрос о работах 18-19.04.2024 и происшествии с ФИО5 он показал: В апреле 2024 года, включая 18-19.04.2024, ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ" осуществляло работы в корпусе 1.5 согласно договору. В эти дни на верхних этажах работали сотрудники ООО "...", возможно, и в ночное время. Подробностей происшествия с ФИО5 он не знает. 19.04.2024 при начале рабочей смены в 08:00 ему сообщили о несчастном случае, после чего его организация к работам не приступала. Он пояснил, что как производитель работ несет ответственность только за сотрудников ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ". Организация работ сотрудниками ООО "..." и контроль за ними - ответственность самой этой организации. Подрядные организации самостоятельно отвечают за своих работников. Хотя труп ФИО5 был обнаружен на переданной ООО "ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ" площадке, ответственность за происшествие его организация не несет (т. 1 л.д. 120-124).

фио 17.10 не явился, оглашены

Из показаний свидетеля фио (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.04.2024 он осуществлял дневное дежурство в качестве участкового уполномоченного полиции. Примерно в 09 часов 30 минут 19.04.2024 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение по факту падения мужчины с высоты на строительном объекте по адресу: адрес, то есть на территории обслуживания их подразделения. Далее оперативный дежурный передал ему указанную информацию, чтобы он проследовал на место происшествия. Прибыв на место, он заметил, что на строительном объекте уже присутствовала следственно-оперативная группа. По указанию руководителя следственно-оперативной группы ему было велено опросить фио, который являлся сотрудником ООО «СК-ЭВЕРЕСТ». По окончании получения объяснения фио, он направился к следственно-оперативной группе, которая занималась проведением осмотра месте происшествия. Труп ФИО5 тем временем уже достали из вентиляционной шахты. При визуальном осмотре трупа ФИО5 он обнаружил, что тот был одет в специальный защитный рабочий костюм (т. 1 л.д. 96-99).

фио 17.10, не явился, оглашены

Из показаний свидетеля фио (старшего оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.04.2024 он заступил на суточное дежурство и осуществлял дневное дежурство в качестве старшего оперуполномоченного полиции в составе следственно-оперативной группы УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Примерно в 09 часов 30 минут 19.04.2024 в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение по факту падения мужчины с высоты на строительном объекте по адресу: адрес. Затем он в составе следственно-оперативной группы проследовал на место происшествия. После этого они направились к месту происшествия на строительный объект, куда их сопроводил работник ООО «...». Осмотрев труп ФИО5, было установлено, что последний находился в специальной одежде и в средствах индивидуальной защиты. Рядом с трупом лежала строительная каска. Осмотром установлено, что ФИО5 упал примерно с высоты 6-8 метров, провалившись в деревянное ограждение, примерно на уровне 3 этажа. Далее по указанию руководителя следственно-оперативной группы ему было поручено опросить фио, который являлся начальником адрес «СК-ЭВЕРЕСТ» (т. 1 л.д. 93-95).

фио 22.10, не явился, оглашены

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО «...» в должности начальника строительного участка он работает с 14.09.2023. В целом в ООО «...» он работает с 2019 года, и начинал с должности прораба. В вышеуказанной организации он трудоустроен по трудовому договору с соблюдением всех требований законодательства РФ. В его должностные обязанности входит: соблюдение графика производства работ, своевременная подача заявок на строительные материалы, сдача-защита ежемесячно объемов выполненных работ заказчику, устранение предписаний заказчика, общее руководство строительным процессом. Контроль выполнения строительных работ на участке, контроль за лицами, осуществляющими строительные работы, и иные обязанности выполняют прорабы ООО «...», которые подчиняются ему. Организация ООО «...» специализируется на выполнении строительства жилых индивидуальных зданий. Сотрудники ООО «...» до принятия на работу проходят собеседование либо у руководителя организации, либо у начальника участка, либо у прораба. На специализированные должности собеседование может происходить поэтапно от прораба до руководителя организации. Медицинские освидетельствования на возможность их допуска к проведению работ проводится не всем работникам. Например, бухгалтерам, сметчики, инженерам, т.е. людям, которым нет необходимости проводить медицинское освидетельствование. Далее с сотрудниками заключаются трудовые договора либо срочные договора на оказание услуг, в порядке гражданско-правовых взаимоотношений, при этом, каждому сотруднику разъясняются положения техники безопасности на объекте, проводятся вводный инструктаж и инструктажи по технике безопасности на рабочем месте. При этом, каждый работник при прохождении инструктажей расписывается об этом в соответствующих журналах. На объекте работникам выдается специальная униформа. В феврале 2023 года, между ООО «...» и ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», которая является заказчиком, а его организация выступила подрядчиком, был заключен договор на проведение работ по строительству общественно-жилой застройки, т.е. комплекса жилых зданий, по адресу: адрес, муниципальный адрес, адрес, земельный участок 51. Работники его организации приступили к работе после составления акта приема-передачи строительной площадки в марте 2023 года. Работа на данном объекте выполнялась в две смены, ночная с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Строгого указания, когда должен работник покинуть объект по окончании смены, нет. Работник, при наличии незаконченной работе, может задержаться до окончания работ, либо уйти раньше со смены, при отсутствии работы. Допуск работников на объект осуществляется через КПП, где имеются списки работников, которые заходят по паспорту. Когда работник трудоустроен долгое время, и охранники его помнят, то может зайти на объект и без документов. Кто является охранниками на КПП ему не известно, так как договор с ними заключен заказчиком ООО «ПИК УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ». Рабочие на строительном объекте не проживают. Иногда они могут остаться переночевать в бытовом городке, в случае необходимости. Обычно рабочие живут в общежитии, либо снимают жилье самостоятельно. В ООО «...» работал гражданин ФИО5 в должности подсобного рабочего. Кто с ним проводил собеседование, ему не известно, скорее всего прораб. На указанном объекте всего работает два прораба – ФИО3 и фио ФИО5 был допущен к деятельности на вышеуказанном объекте. Нареканий к ФИО5 от него, как начальника участка, а также от прорабов и иных рабочих, не поступало. На объекте ФИО5 ходил, как и все работники, в комплекте защитного обмундирования, нарушений техники безопасности, травмирования, кем-либо замечено не было. 19.04.2024, в утреннее время он ехал на работу в бытовой городок, который располагается рядом с указанным объектом строительства на адрес. Кроме того, в бытовом городке располагаются руководство, прорабы подрядных организаций, а также склады для строительных материалов. Примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил прораб фио и сообщил ему, что в подвале на минус первом этаже обнаружил лежащего человека в спецодежде без признаков жизни. Он сообщил прорабу вызывать скорую. Далее он поехал на объект, где произошел несчастный случай. На объекте уже в тот момент находились скорая медицинская помощь и полиция. Погибшим оказался разнорабочий ФИО5 Ему известно, что в тот день 19.04.2024 не должен был находиться на объекте, так как он должен был уехать в отпуск. Но почему-то он не уехал. Контроль за наличием и отсутствием на рабочем месте на объекте осуществляет прораб. Со слов прораба ему стало известно, что ФИО5 упал с высоты первого этажа на минус первый этаж в вентиляционной шахте строящегося многоэтажного жилого дома, примерно с высоты 4-5 метров. Также ему известно, что ФИО5 был обнаружен в специальной форме, в средствах индивидуальной защиты. Обстоятельства падения ФИО5 ему не известны. С 13.09.2023 для выполнения работ по устройству каменной кладки они передали объект ООО «ЖИЛСТРОЙ» с минус первого до второго этажи. 15.02.2024 ООО «ЖИЛСТРОЙ» были переданы с первого по шестнадцатый этажи также для устройства каменной кладки. 12.03.2024 ООО «ИНЖЕНЕРИНГ КОМФОРТ» были переданы этажи с минус второго по шестнадцатый под устройство вентиляционных каналов и внутреннего водоснабжения. Таким образом, с момента передачи и подписания акта передачи работники ООО «...» выполнять работы не могли (т. 5 л.д. 89-93).

фио, 22.10, не явился, оглашены

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО "..." в должности производителя работ он работает с 2023 года. Трудоустроен по трудовому договору. В его обязанности входит проведение инструктажей, руководство строительным процессом и контроль графика работ. Подчиняется начальнику участка. Общий стаж в строительстве - 10 лет, начинал подсобным рабочим. С 2023 по июнь 2024 работал на объекте по адресу: адрес, корп.1.5. График работы: 5/2 с 08:00 до 20:00. Сотрудники проходят собеседование у руководителей организации. Для специалистов собеседование может быть поэтапным. Медосмотры проводятся не всем (например, не требуются бухгалтерам, сметчикам). Заключаются трудовые или гражданско-правовые договоры, проводятся инструктажи по технике безопасности с отметкой в журналах. Выдается спецодежда и СИЗ. В феврале 2023 заключен договор с ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на строительство жилого комплекса по адресу: адрес. Работали в две смены: дневную (08:00-20:00) и ночную (20:00-08:00). На момент происшествия он был мастером в дневной смене. При сдаче смены проверял наличие персонала (список менялся), проводил устный инструктаж, проверял СИЗ. Допуск на объект - через КПП по спискам. Рабочие не проживали на объекте, бытовки использовались для переодевания и отдыха. ФИО5 знал как подсобного рабочего ночной смены (с апреля 2024), подчинявшегося ФИО3 Общался с ним, суицидальных наклонностей не замечал. Последний раз видел 18.04.2024 днем в курилке, где ФИО5 сказал, что отпросился и уезжает в адрес. 19.04.2024 около 08:00 при обходе ему сообщили о мертвом человеке в подвале. Обнаружив тело ФИО5, вызвал экстренные службы. Этажи были переданы: с 13.09.2023 -1 по 2 этаж ООО "ЖИЛСТРОЙ"; с 15.02.2024 1-16 этажи ООО "ЖИЛСТРОЙ"; с 12.03.2024 -2 по 16 этажи ООО "ИНЖЕНЕРИНГ КОМФОРТ". После передачи работы на этих этажах ООО "..." не вело. На момент происшествия на 1 и -1 этажах работали ООО "Жилстрой" (кладка) и ООО "ИНЖЕНЕРИНГ КОМФОРТ" (сети), привлеченные заказчиком. Договоров между этими организациями и ООО "..." не было (т. 1 л.д. 141-144).

письменные материалы дела

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении вменяемого им преступления также подтверждается письменными материалами дела:

заключение эксперта № 2411108720 от 21.05.2024, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины в лобной области, в теменной области на волосистой части головы, кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния и разрывы на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы свода и основания черепа с повреждениями твёрдой оболочки головного мозга, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности мозга, между долями, в области полушарий мозжечка, на нижней поверхности мозга, ушибы мозга на нижней поверхности правых височной и затылочной долей, полюса левой височной доли, на выпуклой поверхности в области правой прецентральной извилины, кровоизлияния в левой ножке мозга; закрытая травма шеи - кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции 1-7 шейных позвонков с распространением на боковые и переднюю поверхности, в области прикрепления правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы к ключице, перелом тела и дуги 7 шейного позвонка, эпидуральные и субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга, разрывы внутренней оболочки правой сонной артерии; травма конечностей и плечевого пояса - кровоподтёки на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти, ссадины на средней фаланге 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти, ссадины и кровоподтёк в правой передней области колена, кровоизлияния в левой лопаточной области.

Все повреждения, перечисленные в п. 1 «Выводов», имеют признаки прижизненного происхождения, причинены практически одномоментно, с силой, достаточной для их образования, тотчас до наступления смерти, и в механизме их образования имели место удар и скольжение (ссадины). Локализация повреждений и механизм их образования указывает на то, что они возникли в условиях падения тела со значительной высоты при ударе преимущественно теменной областью головы о широкую твёрдую неподвижную поверхность с дальнейшим чрезмерным сгибанием в шейном отделе.

Однозначно высказаться относительно последовательности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду практически одномоментного их образования.

Вследствие образования черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибами мозга, пострадавший, вероятнее всего, не мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т. д.).

При исследовании трупа повреждений, имеющих раневые каналы, не обнаружено.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге и на момент его осмотра на месте обнаружения 19.04.2024, смерть ФИО5 могла наступить за 2-3 часа до момента фиксации трупных изменений.

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы тела, основным элементом которой стала черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком головного мозга. Данные повреждения, в совокупности, причинили в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом.

При исследовании в теле пострадавшего каких-либо инородных предметов обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче пострадавшего определён этиловый спирт в концентрации в крови 2,74 % (в моче - 3,38 %). Такая концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить состояние опьянения сильной степени. Не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5, установлено следующее: лекарственных средств и наркотических веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 151-167);

заключение эксперта № 10/300 от 05.10.2024, согласно которому на куртке с капюшоном, куртке рабочей серого цвета, кофте (толстовке), кофте с замком, футболке, черного цвета, брюках камуфлированных, брюках спортивных, трусах, сапогах, сумма прописью носков, шапке, страховочном ремне и металлической цепи с карабином, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО5 (т. 1 л.д. 175-181);

протокол осмотра места происшествия от 19.04.2024, согласно которому осмотрен строительный объект, расположенный по адресу: адрес, корп. 1.5, где обнаружен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 59-70)

протокол осмотра предметов (документов) от 28.06.2024, согласно которому осмотрена документация, представленная ООО «...» в ответ на запрос сопроводительным письмом № 19-04/24 от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 210-213);

протокол осмотра предметов (документов) от 28.11.2024, согласно которому осмотрены предметы, представленные с заключением эксперта № 10/300 от 05.10.2024 (т. 1 л.д. 216-218);

протокол осмотра предметов (документов) от 12.05.2024, согласно которому осмотрена документация, представленная ООО «...» в ответ на запросы сопроводительными письмами № 17-06/24 от 17.06.2024, № 23-09/24 от 23.09.2024 (т. 1 л.д. 221-224);

вещественные доказательства: Устав ООО «...» от 12.02.2018; решение № 1 от 12.02.2018; приказ № 1 от 09.04.2018; приказ № 01-08/23 от 01.08.2023 генерального директора ООО «...»; общий журнал работ № 3 по строительству общественно-жилой застройки 1-ая очередь стр. (корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6); инструкция № 21 по охране труда для подсобного рабочего; должностная инструкция производителя работ от 10.04.2018; приказ № 19-К от 02.04.2024; приказ № 44-К от 01.08.2023; приказ № 53-К от 14.09.2023; трудовой договор № 29/Т-23 от 01.08.2023; трудовой договор № 3-1/Т-24 от 02.04.2024; журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда ООО «...»; журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «...»; акт приема-передачи строительной площадки от 01.03.2023; приказ № 53-К от 14.09.2023; приказ № 8-К от 01.02.2019; трудовой договор № 15/Т-19 от 01.02.2019; должностная инструкция начальника участка, утвержденную 10.04.2019; табель учета рабочего времени работников ООО «...»; распоряжение № б/н от 02.04.2024 о прохождении стажировки разнорабочего ФИО5; правила внутреннего трудового распорядка ООО «...», утвержденные 30.12.2021; договор подряда № ...1.5 от 02.02.2023; трудовой договор № 3-1/Т-24 от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 214-215, 219-220, 225-226);

акт о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 24.12.2024, согласно которому данный несчастный случай в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, произошедший 19.04.2024 с разнорабочим ООО «...» ФИО5 квалифицируется как несчастный случай на производстве. ФИО5, находясь в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя по адресу: адрес, земельный участок 51, упал с первого этажа в вентиляционную шахту подвального помещения, находящегося на мину первом этаже строительного корпуса 1.5 с высоты 5,7 метров.  

Прораб ООО «...» ФИО3 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30.12.2021 генеральным директором ООО «...» ФИО2, п.п. 3.24, 3.26 должностной инструкции производителя работ ООО «...», допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины: непринятие мер по отстранению от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Генеральный директор ООО «...» ФИО2, в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России 11.12.2020 № 883н, не обеспечил подготовку работников по охране труда: необеспечение обучения и проведения проверки знаний и требований охраны труда (т. 3 л.д. 226-247);

карта вызова скорой медицинской помощи от 19.04.2024, согласно которой 19.04.2024 в 12 часов 33 минуты констатирована биологическая смерть ФИО5 (т. 3 л.д. 71).

оценка

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оспаривая выводы акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 24.12.2024, сторона защиты ссылается на показания свидетеля фио, а также на его «Особое мнение», согласно которым по окончании расследования было обращено внимание на то, что пострадавший был обнаружен на территории строительной площадки в 9 часов утра 19 апреля в корпусе 1-5 в бессознательном состоянии, однако не было установлено время смерти. Точного времени ему, как члену комиссии, не сообщили, эксперты нигде не указали. Расследование было проведено формально и конкретики никакой не было. Также в расследовании было обращено внимание на то, что пострадавший был обнаружен на территории работодателя, а фактически эта территория была передана другой подрядной организации, а ООО «...» не имело никакого отношения к месту происшествия. Пропуск на территорию строительной площадки осуществляется сторонней организацией, то есть, ООО «...» не имеет к этому отношения. Этой организации, конкретнее частному охранному предприятию на проходную предоставляются списки, и работники могут проходить в любое время суток. Работодатель не знает о времени. В начале рабочего дня в 9 часов утра в штабе строительства производится развод работников по их точкам. По его мнению, причина смерти ФИО5 – это нарушение им трудовой дисциплины и нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения на строительной территории.   

Оценивая данные доводы, суд относится к ним критически, поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО6, не опровергают выводов акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), так как появление на строительной адрес в состоянии алкогольного опьянения и его последующее падение было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей по соблюдению требований охраны труда лицами, на которых они были возложены, а именно ФИО2 допустил к работам с повышенной опасностью ФИО5 на строительном объекте без прохождения надлежащего обучения по охране труда, а ФИО3 неудовлетворительно организовал производство работ, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины работниками, а именно в непринятии мер по отстранению работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от работы. Надлежащих доказательств того, что ФИО5 был там в свой выходной день суду представлено не было, так как документального подтверждения этому не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны и непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела. Суд не видит оснований для оговора подсудимых указанным лицом.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, ...., фио, фио, фио, фио, специалиста фио, суд считает возможным доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого не имеется.

Оценивая показания свидетеля фио, суд принимает во внимание, что в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены также его показания в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, при этом в части противоречий, суд считает необходимым доверять показаниям свидетеля именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетель явно лучше помнил описываемые события. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 о том что, являясь лицами, на которых были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, данные обязанности выполнили ненадлежащим образом, в результате чего произошел несчастный случай с ФИО5, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным обстоятельствам по делу. 

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления полностью доказанной.

Квалификация

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, так как каждый из них совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, на которых были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, однако данные обязанности они выполнили ненадлежащим образом, поскольку ФИО2 допустил к работам с повышенной опасностью ФИО5 на строительном объекте без прохождения надлежащего обучения по охране труда, что выразилось в необеспечении безопасного метода проведения работ в рамках исполнения принятых на себя ООО «...» обязательств по вышеуказанному договору с ООО «ПИК – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», а ФИО3 неудовлетворительно организовал производство работ, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины работниками, а именно в непринятии мер по отстранению работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от работы. Нарушение требований охраны труда со стороны и ФИО2, и ФИО3 повлекло по неосторожности смерть человека (ФИО5), поскольку каждый из них не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.  

Назначение наказания

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести.

При изучении личности ФИО3 установлено, что она не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь нуждающейся в ней родителям пенсионного возраста, в том числе страдающим хроническими заболеваниями.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела. Суд принимает во внимание доводы потерпевшей, подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, возместил ущерб потерпевшей, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Суд обращает внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности при производстве строительных работ, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда сестре погибшего ФИО4, выполняющей лишь процессуальную функцию потерпевшей, является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку оно не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего ФИО5, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения от уголовной ответственности ФИО3 не имеется. 

Также суд не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела и применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 признал вину в совершении преступления, не судим, преступление относится к категории средней тяжести, возместил ущерб сестре погибшего, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку заглаживание вреда сестре погибшего ФИО4, выполняющей лишь процессуальную функцию потерпевшей, является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку оно не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего ФИО5, а также о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности совершенного им деяния уменьшилась настолько, что это позволяет его освободить от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Общественная опасность вменяемого ФИО3 преступления состоит в том, что деяния, предусмотренные настоящей нормой, посягают на здоровье населения. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, иные положительные сведения о его личности учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу как смягчающие его наказание обстоятельства, но они не устраняют общественную опасность вмененного ему деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.  

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Поскольку ФИО3 принял меры к возмещению ущерба всем потерпевшим, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства, трудоустроен, оказывает помощь нуждающейся в ней матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, имеет благодарственные письма за оказание помощи участникам СВО, социальным учреждениям, благотворительным фондам, почетные грамоты, в том числе Правительства Москвы.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, наличие почетных грамот в профессиональной сфере, занятие благотворительностью, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела. Суд принимает во внимание доводы потерпевшей, подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, возместил ущерб потерпевшей, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Суд обращает внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности при производстве строительных работ, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда сестре погибшего ФИО4, выполняющей лишь процессуальную функцию потерпевшей, является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку оно не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего ФИО5, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 не имеется. 

Также суд не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, не судим, преступление относится к категории средней тяжести, возместил ущерб сестре погибшего, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку заглаживание вреда сестре погибшего ФИО4, выполняющей лишь процессуальную функцию потерпевшей, является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку оно не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего ФИО5, а также о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности совершенного им деяния уменьшилась настолько, что это позволяет его освободить от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Общественная опасность вменяемого ФИО2 преступления состоит в том, что деяния, предусмотренные настоящей нормой, посягают на здоровье населения. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, иные положительные сведения о его личности учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу как смягчающие его наказание обстоятельства, но они не устраняют общественную опасность вмененного ему деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Поскольку ФИО2 принял меры к возмещению ущерба всем потерпевшим, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при деле, - хранить при деле. 

Вещественные доказательства - куртку рабочую серо-коричневого цвета; куртку рабочую серого цвета; синтетический ремень желтого цвета (часть от страховочного ремня) с пряжкой; страховочный ремень жёлтого цвета с прикрепленной к нему цепью металлической серого цвета, на одном из концов которого имеется карабин, образец крови ФИО5 на марле, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... адрес, - уничтожить.

Вещественные доказательства - кофту синего цвета; толстовку серого цвета; футболку чёрного цвета; брюки зелёного и коричневого цветов; брюки спортивные серого цвета; трусы; сапоги чёрного цвета; носки серого цвета; носки тёмно-синего цвета; носки тёмно-синего цвета с узором белого и голубого цветов; шапку тёмно-синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... адрес, - передать потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья фио