<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-999/2025

4 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного 

<

данные изъяты> и его защитника-адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 14 июля 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2025 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карачевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2025 года 

<

данные изъяты>. осужден по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Начальник филиала по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене 

<

данные изъяты> назначенного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, которое обжалуемым постановлением удовлетворено

<

данные изъяты> заменено неотбытое наказание в виде 255 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 1 день с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> утверждает, что не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ. Отмечает, что выполнить объем работ, возложенный на него главой сельской администрации на установленный четырехчасовой период времени, не представлялось возможным. За невыполнение работы в установленный срок количество отработанных часов проставлялось работодателем не в полном объеме. Указывает на отсутствие контроля за выполнением им работ со стороны главы Ровенской сельской администрации 

<

данные изъяты> а также возложение ею обязанности по контролю на другого работника, испытывающего к осужденному личную неприязнь и умышленно занижающего ему количество отработанных часов. Просит учесть состояние здоровья его супруги, страдающей хроническим заболеванием – эпилепсия, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначить ему условное отбывание наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

данные изъяты> указывая о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный 

<

данные изъяты>. 6 мая 2025 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, и в этот же день выдано направление для отбывания наказания в Ревенскую сельскую администрацию Карачевского района Брянской области.

7 мая 2025 года осужденный 

<

данные изъяты>. был принят на работу в Ревенскую сельскую администрацию для отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 340 часов – по 4 часа в день с согласия осужденного.

Однако, 28 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, 3 июня 2025 года 

<

данные изъяты> без уважительных причин на обязательные работы не вышел, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось самим осужденным. 

6 июня 2025 года 

<

данные изъяты> было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Тем не менее, 19 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 23 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 25 июня 2025 года, 26 июня 2025 года, 27 июня 2025 года, 30 июня 2025 года 

<

данные изъяты> снова без уважительных причин на обязательные работы не вышел, что подтверждается табелем учета рабочего времени и объяснением осужденного. 

1 июля 2025 года 

<

данные изъяты>. было вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный 

<

данные изъяты>. злостно уклоняется от отбывания наказания и правильно заменил осужденному обязательные работы на лишение свободы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с графиком и объемом работы, отсутствие контроля со стороны руководства, на что ссылается осужденный 

<

данные изъяты> в своей апелляционной жалобе, не является уважительной причиной неисполнения назначенного ему приговором суда наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о занижении количества отработанных часов являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Довод осужденного о заболевании его супруги не влияет на правильность выводов суда о замене осужденному неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения 

<

данные изъяты> назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карачевского районного суда Брянской области от 14 июля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова