Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Жерноклееву О.Н., представителя ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом дополнения к ней, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.10.2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в районе дома № 75 с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области в нарушение п. 2.7 ППД РФ управлял автомобилем Лада Гранта гос.номер № в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 123651 от 19.07.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 17.07.2019 года, рапортом от 17.07.2019 года, протоколом 48 АС № 067412 от 27.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 104 от 27.10.2018 года, согласно которого 27.10.2018 года с помощью специального технического средства у ФИО1 была взята проба воздуха: алкоголь в воздухе обследуемого составил в 20 часов 06 минут 0,32 мг/л, в 20 часов 26 минут - 0,29 мг/л, что выше установленного в примечании к ст. 12.8 КоАП допустимого показателя, согласно указанного акта, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данным доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей опровергается имеющимся в деле отчетом об отправке и доставке СМС-извещения (л.д. 13), направленного на номер №, указанный в протоколе об административном правонарушении. Согласно указанного отчета, ФИО1 вызывался к мировому судье на 20.09.2019 года к 16.00 часам, СМС-сообщение об этом ему было отправлено 13.09.2019 года в 10:13 часов, на момент формирования отчета 13.09.2019 года в 10:21 часов в отчете имеются сведения о доставке сообщения, таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается, протокол об административном правонарушении содержит соответствующую графу о согласии ФИО1 на извещение его посредством СМС-уведомления по телефону №. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Извещение по делу об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, отвечает правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 не оспаривал и подтвердил правильность указанного номера мобильного телефона в соответствующей графе протокола, подтвердил принадлежность ему данного номера, а также то обстоятельство, что ему была понятна суть выраженного им в протоколе согласия на получение СМС – извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Доводы ФИО1 о том, что он не получал указанное СМС-извещение суд находит несостоятельными, факт доставки СМС-сообщения ФИО1 подтверждается соответствующим отчетом, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что согласие на СМС-извещение и отчет о доставке СМС-сообщения не были оформлены в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленного факта согласия ФИО1 на извещение его путем СМС-уведомления и факта получения им СМС-сообщения, таким образом, нарушения каких-либо процессуальных прав ФИО1 допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на то, что ФИО1 предоставил заявление о рассмотрения дела без его участия, не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению 10 июля 2019 года, то есть раньше, чем дело поступило мировому судье – 10.09.2019 года, не влекут отмену постановления, как следует из материалов дела, в дате вынесения указанного определения мировым судьей была допущена описка, исправленная определением от 29.10.2019 года, где указано на то, что верной следует считать дату – 10 сентября 2019 года.

Доводы ФИО1 о том, что спиртной напиток в количестве 50 грамм был им употреблен 27.10.2018 года в 12 часов дня, а автомобилем он управлял позже, не опровергают верного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования и иными приведенными доказательствами, которые в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ему не была дана оценка, суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему была неясна суть вменяемого ему правонарушения, и что он отразил свое согласие в протоколе лишь с тем, что он употребил спиртной напиток 27.10.2018 года днем, позже управлял автомобилем и совершил ДТП, не влияют на правильность сделанного мировым судьей вывода о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, никаких замечаний, в том числе относительно неясности каких-либо обстоятельств, от ФИО1 в протоколе не содержится. Факт управления автомобилем 27.10.2018 года ФИО1 не оспаривался, довод его и защитника о том, что к моменту управления автомобилем он был трезв, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, составлявшая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердила в суде при рассмотрении жалобы, что при составлении протокола суть вменяемого ФИО1 правонарушения ему разъяснялась и была понятна, он согласился с протоколом, дал письменные объяснения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мера наказания мировым судьей была определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Лойко