Дело № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учет-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учет-Сервис» (далее по тексту ООО «Учет-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 74 069 рублей 20 копеек (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Учет-Сервис», с (дата) работает по совместительству в качестве бухгалтера, при этом в нарушение требований действующего законодательства с (дата) работодателем не производится выплата заработной платы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать имеющуюся задолженность по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в общей сумме 131 651 рубль 18 копеек (л.д.92).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ранее, в судебных заседаниях поясняла, что с (дата) работу у ответчика не осуществляла в связи с тем, что директор ООО «Учет-Сервис» ФИО2 попросила вернуть ей ключи от офиса, работу не выдавала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылался на то, что истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя.

Представитель ответчика ООО «Учет-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность осуществлять работу, однако она на работу не выходила, трудовые функции не осуществляла.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом трудовой договор между ФИО1 и ООО «Учет-Сервис» не заключался, оригинал заявления о приеме работника на работу отсутствует, должностная инструкция не составлялась, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.61).

Тем не менее, ответчиком по делу не оспаривалось, что истец ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Учет-Сервис», с (дата) работает в качестве бухгалтера, принята на работу по совместительству с окладом в 10 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются личной карточкой работника (л.д.57-59) и приказом о приеме работника на работу от (дата) (л.д.60), расчетными ведомостями (л.д.65-70), штатным расписанием (л.д.71-72), табелями учета рабочего времени (л.д.73-79).

На момент рассмотрения спора трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Учет-Сервис» в установленном законом порядке не прекращены, что сторонами также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что с (дата) заработная плата ей не выплачивается.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не оспаривалось, подтверждается справкой работодателя (л.д.62).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ч.1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Между тем, из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, показаний свидетелей *** следует, что в спорный период времени истец какую-либо работу для ООО «Учет-Сервис» не выполняла.

Доводы истца и её представителя об отсутствии у ФИО1 возможности трудиться, ссылки на необеспечение ФИО1 по вине работодателя рабочим местом, объемом выполняемой работы, чинение препятствий в осуществлении трудовых функций, суд находит необоснованными, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не подтвержденными доказательствами по делу.

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, под «незаконным лишением возможности трудиться» законодатель понимает любые способы и действия работодателя, препятствующие исполнению работником своих трудовых обязанностей.

Незаконное лишение работника возможности трудиться является наиболее серьезным правонарушением. Это не только неисполнение обязанности, закрепленной в Трудовом кодексе Российской Федерации, то есть обязанности предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, но и нарушение конституционного права работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Обязательным условием наступления материальной ответственности работодателя, в том числе и в связи незаконным лишением работника возможности трудиться, является противоправность деяния, а также наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием работодателя и наступившим противоправным последствием. 

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя противоправности деяния, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими для истца последствиями в виде неполучения заработной платы не представлено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что свои трудовые функции истец ФИО1 выполняла в офисе по адресу: 

<

...> «И».

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ***, ***, договором аренды нежилого помещения (л.д.127-129), актом приема-передачи нежилого помещения (л.д.130), справкой ООО «Учет-Сервис» (л.д.124).

Как следует из ответа АО «***» от (дата) (л.д.124) проход в здание по адресу: 

<

...> «И», является свободным с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при этом ключи, полученные представителем ООО «Учет-Сервис» (дата) в количестве трех комплектов, находятся на руках у сотрудников организации до настоящего времени.

Факт выдачи ключей от офиса сотрудникам ООО «Учет-Сервис» подтверждается Журналом выдачи ключей арендаторам АО «***» (л.д.125-126).

Доказательств того, что в спорный период времени, с (дата) по (дата) истец пыталась приступить к работе в вышеуказанном офисе, но не смогла по вине работодателя, по независящим от неё обстоятельствам, в том числе в связи с тем, что офис был закрыт, суду не представлено.Напротив, из пояснений истца ФИО1, данных в судебных заседаниях 06 марта 2017 года и 10 марта 2017 года (протокол судебного заседания от 06 марта 2017 года – л.д. 86-88, протокол судебного заседания от 10 марта 2017 года – л.д.97-99) следует, что с марта (дата) года она на работу не выходила, поскольку не считала нужным, ключи от офиса сдала добровольно директору ООО «Учет-Сервис» ФИО2, посещать рабочее место перестала до передачи ключей директору, объективных препятствий к посещению офиса у неё не имелось.

Показаниями свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании 10 марта 2017 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания от 10 марта 2017 года – л.д.97-99) факт чинения истцу препятствий в осуществлении трудовой деятельности, принятия ФИО1 попыток к выполнению своих трудовых функций, также не подтверждается.

Учитывая, что доказательств посещения истцом своего рабочего места, принятия истцом попыток к получению конкретного объема работы, суду не представлено, то ссылки истца и её представителя на то, что работодатель отказывал в выдаче истцу работы и выплате заработной платы с (дата), нельзя признать состоятельными.

Тем более, что в соответствии с ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Таким образом, в случае невыплаты заработной платы за фактичнески отработанное время, истец не была лишена возможности приостановить работу, известив об этом работодателя в установленном ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, чего ФИО1 сделано не было.

Само по себе предполагаемое возможное уклонение работодателя от обязанности по выплате заработной платы не дает работнику права уклоняться от исполнения своих трудовых функций.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно справке ООО «Учет-Сервис» (л.д.62), списку перечисляемой в банк зарплаты от (дата) (л.д.63), расчетных ведомостей за апрель-май (дата) года (л.д.65-66) ФИО1 начислялась заработная плата.

Ссылки истца и её представителя на нахождение директора ООО «Учет-Сервис» ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие исполняющего обязанности, и как следствие лица, которое могло бы давать истцу задания, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права не посещать рабочее место.

Учитывая, что отпуск по беременности и родам был предоставлен ФИО2 только (дата) (л.д.80), в то время как исполнять свои должностные обязанности в ООО «Учет-Сервис» ФИО1 прекратила с марта (дата) года, суд не может согласиться с выводами истца и её представителя о том, что работа истцу не предоставлялась в связи с отсутствием директора в организации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований закона, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Учитывая, что истец длительное время, с марта (дата) года, на работу в ООО «Учет-Сервис» не выходила, попыток приступить к исполнению своих должностных обязанностей не предпринимала, к работодателю с требованием о нечинении ей препятствий к осуществлению трудовых функций не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы почти через год после фактического прекращения трудовых отношений с ООО «Учет-Сервис» недобросовестно реализует свои права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату заработной платы, являющейся по своей правовой природе платой за выполненную работу, суд не усматривает. 

В удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать, поскольку в спорный период времени истец фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Учет-Сервис», работу для ООО «Учет-Сервис» не выполняла, каких-либо попыток к получению работы и её выполнению не предпринимала.

Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании заработной платы отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Также истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата).

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В частности, в соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Таким образом, по общему правилу отпуск является реализацией права работника на отдых и предоставляется исключительно в натуре (посредством предоставления дней отдыха).

В то же время, в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной, особый порядок реализации права на отпуск в случае увольнения работника. Этот порядок является исключением из общего правила и выражается в выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Указанная выше правовая норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, то истец не лишена возможности реализовать свое право на отдых, как то предусмотрено ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований для взыскания в настоящее время компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учет-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова