Дело № 2а-671/2024 

УИД: 23RS0043-01-2024-000798-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 6 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным отказа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в предоставлении земельного участка и обязании рассмотреть по существу обращение ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным отказа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в предоставлении земельного участка и обязании рассмотреть по существу обращение ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 319,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 488 (+/-193), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Большого Кирпильского лимана (шлюз № 8). В целях получения земельного участка в аренду без проведения торгов на основании положений ст. ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1 обратился 9 февраля 2024 года с заявлением к административному ответчику. Письмом от 12 марта 2024 года администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отказала в предоставлении земельного участка в аренду по следующим основаниям. Из судебного акта от 8 октября 2013 года по делу № о признании отсутствующим права аренды в пользу ФИО3 следует, что испрашиваемый земельный участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 «О выполнении Правительства РФ от 03.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях...», т.е. в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти. ФИО1 считает отказ административного ответчика от 12 марта 2024 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Земельный участок не входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края. До обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 направил 24 октября 2023 года запрос в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении сведений о расположении земельного участка в зоне особо-охраняемых природных территорий. В соответствии с ответом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 20 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером № находится вне границ существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также вне границ водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, границы которых утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 июля 1995 года № 413. Таким образом, довод административного ответчика о расположении земельного участка в границах водно-болотных угодий не соответствует действительности. Земельный участок не относится к федеральному уровню собственности. До обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 направил 20.12.2023 аналогичное заявление в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея, которое исполняет функции распоряжения земельными участками федерального уровня собственности. В ответе от 5 февраля 2024 года административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, так как МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея не имеет полномочий распоряжаться земельным участком, который относится к муниципальному уровню собственности. С учетом изложенного, довод административного ответчика о принадлежности испрашиваемого земельного участка к федеральному уровню собственности является необоснованным. Испрашиваемому земельному участку не присвоен статус особо охраняемой природной территории. Административный ответчик неправомерно отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка на основании положений п. 8 cт. 27 ЗК РФ, поскольку административный истец просил предоставить участок не в собственность, а в аренду, что действующим законодательством не запрещено. Испрашиваемый земельный участок в силу закона относится к муниципальному уровню собственности. Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка именно в орган местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок Административный истец ФИО1 просит суд: признать незаконным отказ администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в срок не позднее двенадцати дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть по существу обращение ФИО1 о передаче в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером №

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. От представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, в адрес суда поступило ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Его неявка не признана судом обязательной. 

Представитель заинтересованного лица – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Его неявка не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив административное исковое заявление, выслушав пояснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 319,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 488 (+/-193), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Большого Кирпильского лимана (шлюз № 8).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-КГ17-18472). 

На основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. 

В силу положений ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок. 

В целях реализации своего исключительного права на получение земельного участка в аренду ФИО1 обратился к административному ответчику. 

Письмом от 12 марта 2024 года администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

Из оспариваемого отказа администрации следует, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ФИО1 в аренду, так как судебным актом от 8 октября 2013 года по делу № 33-21980/2013 о признании отсутствующим права аренды в пользу ФИО3 установлено, что участок входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 «О выполнении Правительства РФ от 03.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях…», т.е. в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти; положениями земельного законодательства установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. 

Положениями земельного законодательства (п. 8 ст. 27 ЗК РФ) установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, так как такой земельный участок является ограниченным в обороте.

ФИО1 считает отказ административного ответчика от 12 марта 2024 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Земельный участок не входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края.

До обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 направил 24 октября 2023 года запрос в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении сведений о расположении земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ответом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 20 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером № находится вне границ существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также вне границ водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, границы которых утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.07.1995 № 413.

До обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 направил 20 декабря 2023 года аналогичное заявление в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея, которое исполняет функции распоряжения земельными участками федерального уровня собственности.

В ответе от 5 февраля 2024 года административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, так как МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея не имеет полномочий распоряжаться земельным участком, который относится к муниципальному уровню собственности.

Таким образом, по мнению ФИО1, довод административного ответчика о расположении земельного участка в границах водно-болотных угодий не соответствует действительности, поскольку спорный земельный участок не относится к федеральному уровню собственности. Испрашиваемому земельному участку не присвоен статус особо охраняемой природной территории.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года», в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц включена Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья.

При этом указанное постановление, так же как и постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 года № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» не присваивают водно-болотным угодьям, имеющим международное значение, правовой статус особо охраняемой природной территории. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года по делу № 33-5018/2017.

Из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532 (в ред. от 20.07.2024) следует, что в случае принятия решения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий орган государственной власти, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют в течение пяти рабочих дней со дня его принятия в орган регистрации прав документы, воспроизводящие сведения, содержащиеся в решении об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе ее наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в ее границах.

В выписке из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок отсутствуют данные, свидетельствующие об особом режиме землепользования - об особо охраняемой территории.

В информационной справке (ИСОГД) в отношении земельного участка от 5 июня 2024 года отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район информации о нахождении участка в зоне особо охраняемой природной территории не имеется. 

Ссылка административного ответчика на судебный акт от 8 октября 2013 года по гражданскому делу № 33-21980/2013 не имеет преюдициального значения для административного истца и не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, так как спор рассмотрен с участием иных лиц. Кроме того, правовые выводы по ранее рассмотренным делам, не имеют преюдициального значения, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка на основании положений п. 8 cт. 27 ЗК РФ, поскольку административный истец просил предоставить участок не в собственность, а в аренду, что действующим законодательством не запрещено.

Вторым основанием к принятию администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду является ссылка на п. 8 ст. 27 ЗК РФ, которой установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Отказ административного ответчика по указанному основанию также не соответствует закону в силу следующих обстоятельств. 

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. При этом, запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено, что подтверждается нормами действующего законодательства – п. 2 ст. 22 и п. 2 ст. 27 ЗК РФ и актуальной судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-30, 2-3/2018.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ). 

Между тем, суд установил, что относимых и допустимых доказательств вхождения испрашиваемого земельного участка в границы береговой полосы водного объекта общего пользования стороной административного ответчика не представлено.

Более того, административный истец просил предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду, а не собственность, что положениями действующего земельного законодательства не запрещено. Пунктом 4 ст. 39.8 ЗК РФ прямо предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не были представлены суду доказательства законности оспариваемого отказа. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в сфере земельных отношений по вине административного ответчика являются обоснованными, что служит основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Испрашиваемый земельный участок в силу закона относится к муниципальному уровню собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу положений ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок.

Таким образом, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка именно в орган местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок

Оспариваемый отказ административного ответчика противоречит нормам действующего земельного законодательства РФ - п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем здания производится без проведения торгов.

Решение об отказе в предоставлении спорного участка в аренду принято административным ответчиком без учета указанных положений действующего законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты, обратного суду не представлено. Согласно представленных суду доказательств, на испрашиваемом земельном участке нет «водно-болотных угодий», относящихся к федеральной собственности. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), на существо оспоренных решения, действия (бездействия) и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны административного истца о признании незаконным отказа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 12 марта 2024 № 1142 и учитывает, что стороной истца в соответствии со ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями, что влечет удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в том числе с учетом того, что суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным отказа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в предоставлении земельного участка и обязании рассмотреть по существу обращение ФИО1, удовлетворить. 

Признать незаконным отказ администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, выраженный в письме № 1142 от 12 марта 2024 года в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 488 (+/-193) кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Большого Кирпильского лимана (шлюз № 8), в аренду без проведения торгов.

Обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в срок не позднее двадцати дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть по существу обращение ФИО1 о передаче в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 488 (+/-193), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Большого Кирпильского лимана (шлюз № 8).

Обязать администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не позднее месяца со дня рассмотрения обращения ФИО1 о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 11 июня 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда М.Е.Илларионова