Дело №12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лебедянь 03 июля 2019 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев жалобу Юзик 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области, которым 

Юзик 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 22 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Так, 19 февраля 2019 г. должностным лицом ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-219060 государственный номер 

<

***> в состоянии опьянения. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, с протоколом не согласился, мотивируя тем, что алкоголь не употреблял, согласился пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Лебедянская МРБ», но врач фактическое освидетельствование не проводил, а только подписал акт освидетельствования, медицинская сестра не произвела надлежащий осмотр, сбор жалоб и анамнеза. В суд не была предоставлена распечатка бумажных носителей анализатора воздуха (алкотестера), не учтены его пояснения о употреблении лекарства, забор крови произведен без достаточных оснований, с нарушением порядка освидетельствования, установленного законом. В силу изложенного просил признать акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, производство по делу прекратить.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности и назначил административное наказание.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, спиртное он не употреблял, прошел медицинское освидетельствование, которое было проведено с нарушением установленных Правил освидетельствования, поскольку врач ФИО3 на его освидетельствовании не присутствовал, а только подписал документы. При исследовании выдыхаемого воздуха не проводилось повторное исследование, не учитывалось наличие имеющегося у него заболевания и употребление им по состоянию здоровья лекарственных средств в виде корвалола, что в совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности акта медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в период с 22 часов до 23 часов неоднократно, четыре раза принимал лекарство в виде жидкого корвалола, поскольку волновался из-за позднего возвращения жены из 

<

адрес>. Полагает, что по указанной причине от него имелся запах алкоголя, но употребление водки он категорически отрицает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он действительно управлял своей автомашиной ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный номер № и на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Его состояние проверялось с использованием анализатора выдыхаемого воздуха, кроме того он сдал анализы мочи и крови. Поскольку алкоголь не употреблял, считает, что освидетельствование является недостоверным, необходимости в его проведении не имелось, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Из объяснений в суде сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> был оставлен автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, поехали в больницу, где по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 сдал анализы мочи и крови, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически было признано им при составлении протокола и не оспаривалось при оформлении документов.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, с нарушением согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, что удостоверяется его подписью в протоколе, достоверность которой признана ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы. 

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, основанием для его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Его согласие дано в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Вышеизложенное свидетельствуют о состоятельности вывода мирового судьи о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем освидетельствовании при осмотре, получении результатов исследования выдыхаемого воздуха, мочи, крови с нарушением правил медицинского освидетельствования в ГУЗ «Лебедянская МРБ», изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей, а также указанные в жалобе, были в полном объеме проверены и опровергаются объяснениями свидетелей – врача ФИО3, медсестры ФИО9, результатами акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе о состоянии у ФИО1 алкогольного опьянения, изъятием биологических объектов – мочи и крови, по результатам исследования которой установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 36 г/л; исследованием в судебном заседании в присутствии ФИО1 анализатора паров этанола Lion Alkometer 500 заводской №-А391 и документации на него.

Так, из паспорта на анализатор паров этанола Lion Alkometer 500 заводской №-А391 следует, что указанный прибор ДД.ММ.ГГГГг. прошел государственную проверку в ФГУ «Тест-С.-Петербург» RA.RU.311483, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного прибора подтверждается также допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, который работает в должности программиста в ГУЗ «Лебедянская МРБ», дал пояснения об особенностях устройства прибора и подтвердил, что прибор прошел государственную поверку и его технические показания достоверны. 

Кроме того, обоснованность вывода мирового судьи о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованной копией «Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», из которого следует, что под порядковым номером 9 имеется запись о проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, в графе 6 имеется запись «23-35 – 0,43, 23-40 – кровь 12,0, 23.45 – моча 80,0, 23-50 - 0,42», что также отражено в акте медицинского освидетельствования № и не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка о признании их несостоятельными.

Мировой судья, оценивая все доказательства по делу в их совокупности обоснованно пришел к выводу о достоверности протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем Лада-

<

данные изъяты> госномер № что свидетельствует о наличие в его действиях события административного правонарушения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на его составление, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иные доказательства также составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми по настоящему делу, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исследованном протоколе, а также нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, с последующей отменой обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; обоснованно установил, что его действия признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат, обстоятельств, влекущих прекращение по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, а также положения ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, что соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Юзик 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд, с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Исаева