КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-842/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000306-24 

Дело № 2-842/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И., 

с участием прокурора Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» о возмещении расходов на приобретение средств реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефть-Актив» составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работавшем водителем 3 класса в АО «Татнефтегеофизика» (правопреемник ООО «Татнефть - Актив»). Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлен факт несчастного случая на производстве. В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан на странице 14 постановлено (В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований отказано, что позволяет истцу вновь обратиться в суд с данными требованиями, в том числе по итогам расследования несчастного случая.) ООО «Татнефть-Актив» ДД.ММ.ГГГГг окончено расследование несчастного случая на производстве с последующим составлением акта Н-1. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России выдана справка серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в которой указан несчастный случай на производстве, основанием которой является акт №, и справка №,в которой указано трудовое увечье. После получения травмы на производстве истец стал инвали

<

адрес> группы по слуху и нуждается в средствах реабилитации. Для полноценного существования ему необходимы жизненно важные слуховые аппараты и аккумуляторные батареи к ним, без которых он не слышит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия руководителю ООО «Татнефть Актив» на возмещение расходов на приобретение средств реабилитации, на что ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ. За время судебных разбирательств, истцом были приобретены следующие средства реабилитации: слуховой аппарат орп № mini RITES № стоимость аппарата 73 800 рублей (Фонд социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> возместил расходы за приобретение аппарата 21 666,67 рублей) и слуховой аппарат Siyal ВТЕРР 80 550 рублей (отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, возместил расходы за приобретение слухового аппарата 16 338,41рублей). Расходы на приобретение батареек для слухового аппарата 26 860 рублей, расходы на приобретение капсулы для сушки аппарата 1 305 рублей. Ушные вкладыши, контейнер для сушки 3 070 рублей, звуковод, звукопровод 1 515 рублей, фильтр защитный 2 100 рублей. Рожок для слухового аппарата 900 рублей. Средства реабилитации, а именно слуховые аппараты низкого уровня не подходят для разборчивости речи, вызывают головную боль, приобретать приходится самим, поэтому СФР компенсируют часть расходов на приобретение слуховых аппаратов. Аппарат приобретаем только на левое ухо, хотя положено на оба, правое ухо совсем не слышит.

На основании изложенного, истец просил согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика потраченные денежные средства, на приобретение слуховых аппаратов и принадлежности к ним капсулы для сушки аппарата, ушные вкладыши, контейнер для очистки, фильтр для защиты от серы, звуковод, батарейки, без которых слуховой аппарат не может работать, в сумме 152 094,92 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 563 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» в части возмещения расходов на приобретение слухового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 73 800 рублей – прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Татнефть-Актив» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв. 

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал водителем 3 класса в ОПГЭ АО «Татнефтегеофизика». ДД.ММ.ГГГГ при производстве взрывных работ на скважине в 

<

адрес> Республики Татарстан произошел взрыв боевого заряда, в результате которого пострадали взрывник Хомяков и истец. У истца были повреждены спина и ноги, а также произошел полный разрыв барабанных перепонок, из ушей пошла кровь. В больнице Аксубаево истцу была оказана медицинская помощь в связи со множественными осколочными ранениями. В течение следующих трех дней истца оставляли на рабочем месте, что подтверждается справкой. Через три дня в связи с ухудшением самочувствия истца отправили домой, где он был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес> с диагнозом баротравма, разрыв барабанных перепонок обоих ушей, тугоухость 3 степени. В случае срочной госпитализации имелась возможность восстановить слух. Однако, для того, чтобы органы Гостехнадзора не запретили взрывные работы, руководство сейсмопартии решило скрыть произошедшее, в связи с чем истца попросили сказать, что травму он получил при взрыве бытового газа на рыбалке. С целью сокрытия произошедшего взрыва, в табеле учета рабочего времени истцу проставляли рабочие дни, пока он находился в стационаре. После выписки из больницы истец продолжал работать на взывпункте. В связи с получением производственной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ЦРБ 

<

адрес>, что подтверждается выписным эпикризом. Выписан с диагнозом острая акубаротравма обоих ушей с разрывом барабанной перепонки, контузией внутреннего уха, тугоухость по смешанному типу 3 степени. Впоследствии в результате перенесенных ранений истец стал инвали

<

адрес> группы. В ДД.ММ.ГГГГ году был вынужден уволиться по состоянию здоровья. В 2005 году произошедшее чрезвычайное происшествие не было зафиксировано работодателем в качестве несчастного случая на производстве, расследование не проводилось, виновные лица не устанавливались, и, как следствие, никакие компенсационные выплаты в связи с производственной травмой, повлекшей тяжелый вред здоровью, истец не получал. В настоящее время состояние здоровья истца на фоне ранее полученных травм ухудшилось. Из-за травмы и наличия ограничений по труду получить высокооплачиваемую работу не представляется возможным. С целью досудебного урегулирования вопроса о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации причиненного морального вреда, в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен.

Решением Бугульминского городского суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 в пользу истца - 70% от утраченного заработка и пенсии в размере 20 000 рублей в месяц за 20 лет (с учетом возраста дожития) – 4 800 000 рублей; расходов на приобретение слуховых аппаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 610 рублей; расходов на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 390 рублей из расчета стоимости 1 батарейки в размере 30 рублей х 3213 дней = 96 390 рублей; расходов на индивидуальный вкладыш стоимостью 950 рублей, приобретенного вместе со слуховым аппаратом; расходов на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 120 рублей из расчета стоимости 1 батарейки в размере 40 рублей х 178 дней = 7 120 рублей (из расчета расхода одна батарея на два дня), расходов на приобретение капсулы для сушки аппарата 1 шт. – 4 000 рублей, расходов на приобретение слуховых аппаратов и аккумуляторных батарей и вкладышей к ним на будущее с учетом дожития (20 лет) в сумме: аккумуляторные батареи к слуховому аппарату (3 650 шт.) – 146 000 рублей из расчета 40 рублей х 20 лет (одна батарейка на два дня, всего 3 650 дней) = 146 000 рублей, слуховой аппарат с ресивером (1 аппарат на 4 года - 5 шт.) – 409 000 рублей с учетом дожития на 20 лет (с учетом 1 аппарат на 4 года) 5 шт. х 81 800 рублей = 409 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; возврата государственной пошлины в размере 37 200 рублей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в установлении факта несчастного случая на производстве и отказа во взыскании компенсации морального вреда, и принято в этой части новое решение, которым установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работавшим водителем 3 класса в АО «Татнефтьгеофизика» (правопреемник — ООО «Татнефть-Актив»); возложена обязанность на ООО «Татнефть - Актив» принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая на производстве с ФИО1 и оформление материалов расследования в соответствии с Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Татнефть - Актив» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения,

Судами установлено, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью отсутствует, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ФИО1 заболевание «Двусторонняя нейросенсорная потеря слуха – Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени», не связано с событием от ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел взрыв при производстве работ на скважине в 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Бугульминским городском судом Республики Татарстан, достоверно установить причинно-следственную связь между событиями от ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел взрыв при производстве работ на скважине в 

<

адрес> Республики Татарстан и развитием хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости 3 степени слева, справа практически глухота не представляется возможным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, истец просит взыскать с ответчика потраченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение слуховых аппаратов и принадлежности к ним капсулы для сушки аппарата, ушные вкладыши, контейнер для очистки, фильтр для защиты от серы, звуковод, батарейки, без которых слуховой аппарат не может работать, в сумме 152 094,92 рубля. 

В настоящее время истец обеспечивается средствами реабилитации как инвалид по общему заболеванию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку не имеются правовых оснований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение средств реабилитации, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Доводы истца о наличии у него права вновь обратиться в суд с данными требованиями, в том числе по итогам расследования несчастного случая, со ссылкой на апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку в описательно-мотивировочной части определения указано на наличие право ФИО1 вновь обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в том числе и по итогам расследования несчастного случая. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (ИНН 

<

***>) о возмещении расходов на приобретение средств реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья