Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» об обязании расторгнуть договор, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в приобретенном у ответчика автомобиле KIAJA (Pikanto), двигатель N №, кузов N №, обнаружен производственный недостаток, который препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца о выплате денежных средств в досудебном порядке, то истец ссылаясь на положения ст. 14, 18,13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ просит суд в уточненной редакции иска, обязать ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» расторгнуть договор купли-продажи № от 21.06.2018 года, взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» стоимость автомобиля 854900 рублей, убытки : стоимость антифриза 600 рублей, стоимость полиса ОСАГО 4076 рублей 82 копейки, стоимость регистрации автомобиля в органах ГИБДД 1995 рублей, стоимость эвакуатора 9300 рублей, стоимость проезда 2308 рублей 75 копеек, почтовые расходы 625 рублей, оплата стоимости подготовки фотографий повреждений автомобиля 180 рублей, итого 19112, 27 рублей. Взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения по п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 658 506 рублей, (854900 рублей х 1% 194 дня), взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей, взыскать стоимость нотариального удостоверения доверенности 1600 рублей, оплату проезда представителя для участия в суде 911 рублей 25 копеек за каждый проезд, взыскать штраф.(л.д.124).

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 просила удовлетворить уточненные требования. 

Истец ФИО1 извещен о дате судебного заседания СМС сообщением, почтовой связью, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 60, 119).

Ответчик ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве, поступившем в общественную приемную суда, просил об отложении рассмотрении дела, по причине нахождения на амбулаторном лечении. Суд, обсуждая такое ходатайство, приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин у ответчика для неявки в суд; в подтверждение нахождения на лечении представителя ответчика доказательств не предоставлено. Кроме этого, суд полагает, что юридическое лицо, в лице его руководителей, имеют возможность также участвовать в рассмотрении дела, однако представители юридического лица в суд не прибыли. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставили, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей ответчика в суд имеет место в отсутствие уважительных причин, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.69). 

ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» получил ДД.ММ.ГГГГ, уточненную редакцию иска, что подтверждается печатью и подписью сотрудника ответчика, на копи иска. (л.д. 124). 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено что, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 829900 рублей в ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» автомобиль KIAJA (Pikanto), двигатель N №, кузов N №, идентификационный номер 

<

***> № №, что подтверждается договором купли-продажи, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, счетом фактурой и накладной, (л.д.9-17). 

Из-за возникшей неисправности, автомобиль утратил возможность эксплуатации, поскольку из радиатора вытек антифриз, автомобиль не заводится, в связи с чем автомобиль истцом доставлен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, где истец проживает в 

<

адрес>, по месту нахождения ответчика. 

Актом осмотра автомобиля KIAJA (Pikanto), составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2», подтверждается выявление повреждение сот радиатора охлаждения ДВС, со стороны вентилятора инородным предметом (гайка), в процессе эксплуатации. Данное инородное тело обнаружено в диффузоре вентилятора охлаждения ДВС. Данные переданы в КИА Моторс РУС, для возможного согласования выполнения работ в рамках гарантии. (л.д.28). 

ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию истца, в письменном ответе указанно, на то, что недостаток автомобиля, описанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не является гарантийным и существенным, поскольку относится к эксплуатационному недостатку, в целях лояльности к бренду КИА, согласована возможность безвозмездной замены радиатора охлаждения. Ответчик отказал, не усмотрев оснвоаний предусмотренных ст. 18 З РФ «О защите прав потребителей», в расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, и выплате убытков, связанных с расходами по постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля, приобретении страхового полиса, выплате стоимости антифриза. (л.д.18-22, 40, 41).

В целях выявления причин образования недостатка, а также определения относится ли такой недостаток к производственному дефекту, либо образован в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, с постановкой на разрешение эксперту соответствующих вопросов. (л.д. 97).

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксперт произвел осмотр автомобиля KIAJA (Pikanto), находящегося на территории ответчика 

<

адрес>, повреждения автомобиля, свидетельствуют о негерметичности системы охлаждения ДВС, причинной которого является механическое воздействие на соты радиатора системы охлаждения ДВС. Изучение повреждений радиатора ДВС, и параметров гайки позволили эксперту постановить вывод, о том, что причиной возникновения механических повреждений радиатора системы охлаждения автомобиля KIAJA (Pikanto), является механическое воздействие гайки, обнаруженной в дефлекторе вентилятора используемой для крепления выпускного коллектора ДВС автомобилей в момент эксплуатации автомобиля и является производственным недостатком. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, давая оценку заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в совокупности с иными письменными доказательствами, признает его относимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, а именно актом осмотра автомобиля, где указано об обнаружении гайки в диффузоре вентилятора охлаждения ДВС, которая повредила радиатор, из-за чего автомобиль невозможно эксплуатировать. Суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения дела, ответчик не предоставил доказательств опровергающих возможность отнесения такого недостатка к производственному; поэтому утверждения ответчика письменных ответах на претензию о том, что указанный в автомобиле истца недостаток является эксплуатационным, являются бездоказательными. Ответчик не предоставил доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», при таком положении, суд не имеет оснвоаний подвергать сомнению достоверность заключения эксперта. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Недостаток автомобиля обнаружен в течение 15 дней со дня его приобретения истцом. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием о недостатке автомобиля, который возвращен ответчику на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18- 20, 15, 25). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца 829900 рублей, поскольку оплата такой стоимости автомобиля подтверждается квитанцией и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17). Поскольку истец не предоставил доказательств в подтверждение оплаты стоимости автомобиля в размере 854 900 рублей, то оснований для взыскания такой суммы в пользу истца не имеется. Предоставленный истцом информационный лист с указанием стоимости автомобиля бренда Кио, в подтверждение стоимости автомобиля оплаченной истцом в размере 854 900 рублей, суд признает неотносимым доказательством, поскольку в таком документе отсутствуют подписи сторон, о приобретении автомобиля в указанной в таком листе комплектации не указано в договоре купли-продажи, отсутствует финансовый документ об оплате истцом стоимости автомобиля в размере 854 900 рублей.(л.д.128, 134-135). 

С учетом установленных обстоятельств по данному делу, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснвоаний для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил требование потребителя о расторжении договора и выплате стоимости автомобиля. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, о чем указано ответчиком в письменном ответе.(л.д.22, 40). Размер неустойки за указанный период составляет 1560212 рублей, исходя из расчета 829 900 рублей х 1% х 188 дней. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, такая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав истца как потребителя и характер данных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в размере 1560212 рублей является чрезмерно высокой, поскольку превышает стоимость автомобиля. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 200000 рублей. 

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, производственный недостаток автомобиля установлен в течение 15 дней со дня покупки автомобиля, в течение продолжительного времени более полугода, ответчик безмотивно не выполнил требования потребителя, из-за чего истец, не имел возможности использовать автомобиль в личных целях либо приобрести новый автомобиль, что привело к ухудшению качества жизни истца, который продолжительное время производил накопление личных средств для приобретения автомобиля, но приобрел некачественный товар. В этой связи, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в сумме 531450 рублей. (854 900 + 8000 + 200000) : 2. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит к убытками, расходы истца, которые он произвел в целях возможности эксплуатации автомобиля, а также расходы направленные на доставку автомобиля эвакуатором, проезд от места жительства к месту нахождения автомобиля для участия в диагностике. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве убытков : 4076 рублей 82 копейки стоимость полиса ОСАГО (л.д. 31); 1995 рублей оплаченных истцом для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.30); 9300 рублей стоимость оплаты услуг эвакуатора, поскольку из-за недостатка автомобиль перестал заводиться, поэтому из 

<

адрес> в 

<

адрес> для диагностики автомобиля он доставлен на эвакуаторе (л.д.25); 2308 рублей – стоимость проезда истца на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, (проезд в день доставки автомобиля на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, и явка на диагностику), всего 2308 рублей 75 копеек, (л.д.23); почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензий и ответов с намерением урегулировать спор в досудебном порядке 652 рубля (л.д.8, 21, 39, 43), оплата услуг по подготовке фотографий с изображением повреждений автомобиля 180 рублей, которые истец полагал необходимым доказательством, учитывая нахождение автомобиля у ответчика (л.д. 44-52). 

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде стоимости оплаченного антифриза в размере 600 рублей, поскольку доказательств подтверждающих оплату истцом такого товара дело не содержит. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в данном случае относятся, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1600 рублей, оплата проезда на междугороднем автобусе представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях в сумме 811 рублей 25 копеек, итого 2411 рублей 25 копеек.(л.д.129-133).

Как усматривается из материалов дела, истец с учетом уточнений просил взыскать 2523969 рублей 2 копейки (854900 + убытки 19112, 57 + неустойка 1 658 506 рублей), что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано стоимость автомобиля 829900 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ – 200 000 руб., без применения ст. 333 ГК РФ -1560212 рублей (829900 + 1560212 рублей + убытки 18512, 57)= 2408624, 5 рублей, что составляет 95% от первоначально заявленных требований (2408624, 5 /2523969, 2 рублей 2 копейки).

В этой, связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2266 рублей, исходя из расчета (1600 + 911, 25) х 95%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально подлежат распределению расходы за проведение ООО «Судебная экспертиза и оценка», которая не оплачена ответчиком. (л.д.102). С ответчика в пользу экспертной организации взыскать 47500 рублей, с истца в пользу экспертной организации взыскать 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13650 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (стоимость автомобиля, неустойка 200000 рублей, и неимущественных компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» и ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля KIAJA (Pikanto), двигатель N №, кузов N №, идентификационный номер № № №.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 829900 рублей, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 531450 рублей, убытки 18512, 57, судебные расходы 2266 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, стоимости антифриза 600 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы 47500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы 2500 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КИО ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :