Судья Гудков П.В. Материал №22к-105/2026

Материалы дела №1-67/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

подсудимого К., адвоката Иванова А.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 января 2026 года, которым

К., , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 марта 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2025 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска в порядке ст.222 УПК РФ.

Постановлением от 12 января 2026 года срок содержания К. под стражей по мере пресечения, избранной 26 октября 2025 года, продлен на 3 месяца, то есть до 19 марта 2026 года, поскольку оснований для применения более мягкой меры пресечения установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд при продлении срока содержания К. под стражей не убедился в наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не учел все значимые обстоятельства. Полагает, что выводы суда о том, что К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии у подсудимого таких намерений. Отмечает, что уголовное дело уже находится в суде, доказательства собраны, поэтому повлиять на их сбор он объективно не может. Тогда как отсутствие у К. стойких социальных привязанностей, официального трудоустройства и наличие неснятой судимости не были судом оценены в совокупности с положительными факторами. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Смоленске, что является прочной социальной привязкой. При этом отсутствие у К. официальной работы не может служить безусловным основанием для заключения под стражу, а ссылка на отрицательную характеристику от участкового является формальной и не отражает фактического поведения подсудимого в быту. Тогда как отсутствие возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения судом не мотивировано. Считает, что домашний арест способен в полной мере обеспечить интересы правосудия, изоляцию подсудимого и исключить его возможность скрыться, являясь более гуманной мерой. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, например, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого К., адвоката Иванова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом правомерно учитывал, что данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и основания для ее применения отпали, не представлено.

В этой связи, проверив обоснованность подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что К., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности и связанного с применением насилия к потерпевшему, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от суда, не имея постоянного источника дохода, характеризуясь отрицательно, будучи ранее судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на стадии представления и исследования доказательств, с целью воспрепятствования правосудию, может создать условия, затрудняющие судебное производство, а наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации и места жительства в г.Смоленске, при отсутствии иных стойких социальных привязанностей, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, которая может избираться, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлено, а оснований не доверять приобщенным на К. характеризующим сведениям не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, свидетельствующие о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, исключающими возможность применения к К. любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 января 2026 года о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.