РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-497/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 261915 рублей 91 копейка, неустойку в размере 251439 рублей 27 копеек, штраф в размере 130957 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей. 

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в страховой выплате ему было отказано. Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 361789 рублей, рыночная стоимость составляет 342000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 80084 рублей 09 копеек. Таким образом, причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261915 рублей 91 копейка. Ввиду вынужденного обращения к независимому эксперту он понес расходы в общей сумме 7000 рублей. В адрес страховой компании им (ФИО1) была направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 251439 рублей 27 копеек, а также в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, ввиду нарушения его прав как потребителя, он испытывал физические и нравственные страдания, в результате которых ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить расходы на юридические услуги в разумных пределах. В случае отказа истцу в удовлетворении требования, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению в ходе судебного разбирательства экспертизы в размере 26000 рублей. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, позицию представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе указанной автодороги, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения. 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 застрахован в МСК «Страх», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен экспертом-техником АО «Технэкспро» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Также АО «Технэкспро» подготовлено экспертное исследование №, согласно выводам которого повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения суммы, требуемой для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выполненному ИП ФИО4 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро». Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 361789 рублей, с учетом износа – 208281 рубль.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80084 рубля 09 копеек.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, была назначена независимая комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ и ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИЛЦ ТулГУ, и подтвержденному в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, отраженные в акте осмотра транспортного средства АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №. 

Ни одно из заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отраженных в акте осмотра транспортного средства АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) не получено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, фотоматериал с места ДТП, фотоматериал с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> 

Кроме того, как следует из данных экспертом ФИО6 в судебном заседании объяснений, им осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В своем заключении эксперт ФИО6, проанализировав представленные доказательства указал, что механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями его участников.

В данном случае, согласно показаниям участников ДТП и данным административного материала, первая стадия наступила в тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружил выезжающий из поворота навстречу по полосе его движения автомобиль 

<

данные изъяты> 

Вторая стадия – взаимодействие ТС начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествия автомобиля преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В рассматриваемом случае, согласно показаниям участников ДТП и данным административного материала, вторая стадия наступила в момент начала контактирования переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> При этом, результатом контактирования автомобилей являются повреждения переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, с образованием характерных следов. В таком случае для автомобиля 

<

данные изъяты> характерно присутствие горизонтального касательного следа на уровне расположения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, с направлением следообразования спереди назад. 

Согласно результатам осмотра, повреждения правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, состоят в образовании нескольких групп разнонаправленных касательных следов на разных уровнях от опорной поверхности. 

Так, касательный след на уровне верха правого переднего колеса (отметка около 0,65 м от опорной поверхности) начинается в задней части переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>. След образуют царапины и потертости. Характер следообразования указывает на касательное силовое воздействие при котором размер следообразующего объекта соответствует ширине следа. Окончание следа в задней части передней правой двери (под началом дверной ручки). Касательный след на уровне ступицы переднего правого колеса (отметка около 0,32 м от опорной поверхности) проходит по ребру жесткости передней правой двери, начинается в средней части и заканчивается так же, как и верхний след. В средней части передней правой двери присутствуют три коротких следа, параллельных опорной поверхности, на разных высотных отметках. Повреждения правой задней двери выражены в потертостях в средней части, которые образуют касательные следы на декоративном молдинге и ребре жесткости двери в средней нижней части, параллельные опорной поверхности. Повреждения задней правой двери в задней части и заднего правого крыла в передней части выражены в присутствии группы потертостей на отметках от 0,4 м до 0,65 м от опорной поверхности (направление следообразования спереди назад), а также группы разнонаправленных царапин с деформацией облицовочных панелей в окрестности сопряжения крыла и двери (направление следообразования сзади наперед). Повреждения заднего правого крыла и заднего бампера в правой части выражены в присутствии разнонаправленных царапин и потертостей в месте сопряжения данных элементов в непосредственной близости от колесной арки. Задний бампер в правой части также имеет повреждение в виде разрушения правого переднего крепления, характер разрушения не соответствует силовому воздействию, направленному вдоль продольной оси автомобиля. Сквозное отверстие в бампере очевидно образовано при ремонтном креплении бампера в данном месте при помощи самореза.

Анализ характера и локализации повреждений правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, указывает на их возникновение при различных обстоятельствах. Возникновение данных повреждений в результате касательного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах исключено. 

Третья стадия ДТП, согласно зафиксированным обстоятельствам, связана с выездом автомобиля 

<

данные изъяты>, на левую обочину и столкновением с железобетонным столбом. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет ряд повреждений передней части. Передний бампер справа имеет повреждение в виде деформации в верхней части и разрыва материала в нижней. Капот имеет пластические деформации в правой части с образованием поперечных заломов и продольной узкой прямолинейной вмятины с нарушением ЛКП в очаге деформации. Характер повреждений и следообразования передней правой части автомобиля указывает на прямое блокирующее силовое воздействие, направленное спереди назад, характерное для лобового столкновения с жестким узким вертикальным препятствием. 

Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, с железобетонным столбом шириной 0,45 м привело бы к повреждениям со значительно большей шириной очага деформации. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, не являются результатом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах. Все повреждения правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, нельзя отнести к одному событию. Повреждения передней части автомобиля не соответствуют геометрическим характеристикам следообразующего объекта – железобетонного столба. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов. 

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение Испытательно-лабораторного центра ТулГУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

При производстве экспертизы экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО6 (образование: высшее, д.т.н., доцент кафедры Автомобили и Автомобильное Хозяйство, стаж работы 14 лет (с 2003 г.); сертификат автотехнического эксперта №.000200, действителен по ДД.ММ.ГГГГ), с целью определения соответствия повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту (в том числе, в электронном виде).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Изложенные в заключении Испытательно-лабораторного центра ТулГУ №Э-020-18 от ДД.ММ.ГГГГ выводы также согласуются с выводами, сделанными экспертами АО «Технэкспро» в заключении №, согласно которым повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд не может принять во внимание ссылку стороны истца на материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 3 км автодороги Узловая-Ильинка-Брусянский, представленные ОГИБДД по Узловскому району УМВД России по Тульской области, поскольку данные материалы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля ФИО1 

Сам факт фиксации в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля ФИО1 

Допрошенный судом ФИО5, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии как водитель принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> давший пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является знакомым истца, а потому к его показаниям суд относится критически.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений в результате заявленного страхового события не представлено, а потому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, порученная экспертам ИЛЦ ТулГУ и ООО «Тульская Независимая Оценка».

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы, возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в полном объеме в общей сумме 26000 рублей. 

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 26000 рублей, понесенную в связи с производством комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова