Дело № 12-50/2021 Судья Панаева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 января 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мехбалиевой Наилы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> Мехбалиевой Наилы,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2020 года гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит изменить указанное постановление в части назначения ей административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает мера ответственности в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также проживание и наличие зарегистрированных брачных отношений с супругом, являющимися гражданином Российской Федерации, полагает неверным назначение ей административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации но истечении определенного срока пребывания, а именно, въехав 01 января 2014 года на территорию Российской Федерации, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по окончанию срока пребывания, не выехал за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, т.е. уклоняется от выезда из Российской Федерации, и продолжает находиться на территории Российской Федерации, по настоящее время, то есть в течение 2265 суток, тем самым превысила срок пребывания девяносто суток суммарно в течение данного периода в сто восемьдесят суток. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрении материалов, которым дана надлежащая правая оценка с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства превышения срока пребывания н территории Российской Федерации и совершения административного правонарушения ФИО1 не оспариваются.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. В протоколе ФИО1 с правонарушением согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по истечении срока пребывания на территории РФ, уклоняясь от выезда, пребывала без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. 

В свою очередь, доказательств того, что она предпринимала меры к узакониванию своего нахождения на территории Российской Федерации, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было. 

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о проживании и наличии зарегистрированных брачных отношений с супругом, являющимися гражданином Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи, не освобождают от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является препятствием для применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Более того, из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, брак между ФИО1 (ФИО2) Н. и ФИО4 заключен 31 августа 1991 года, тогда как копией паспорта ФИО4 установлено, что брак зарегистрирован в марте 1991 года, в связи с чем к указанным доказательствам отношусь критически. 

Ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации нормы международного права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о необоснованности, суровости и несоразмерности назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных об его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> Мехбалиевой Наилы оставить без изменения, жалобу Мехбалиевой Наилы – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова