Дело № 12-137/2016

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Лунёв В.В., при секретаре судебного заседания Черновой Т.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией устройства светового прибора.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе дома 19 по ул. Энергетиков г. Челябинска управлял автомобилем марки «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак 

<

***>, с установленными на передней части световыми приборами (газоразрядными лампами) цвет огней и режим работы которых не соответствует п.3.6 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация запрещена (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ходатайств об отложении не заявил. Представитель заявителя, Г.М.К. на отложении судебного рассмотрения жалобы не настаивала.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц и судья не связан доводами жалобы, дело проверяется в полном объеме.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что в протоколе указано, что изъята одна газоразрядная лампа. При этом не указано, какая именно лампа, не отражен её номер (маркировка), нет описания, каким именно цветом горела данная лампа, не произведена никакая фото/видео фиксация, нет указаний на то, в каком типе фар была установлена изъятая газоразрядная лампа. Никакого исследования кроме указания на то, что лампа является газоразрядной, протокол не содержит. В протоколе изъятия не указано, в чем именно выразилось несоответствие цвета лампы и/или режима ее работы требованиям основных положений по допуску транспортных средства к эксплуатации. При изъятии газоразрядной лампы сотрудником полиции не были проведены никакие действия, указанные в ст. 26.2 КоАП РФ для установления факта несоответствия, никакие технические средства не применялись, эксперту для дачи заключения газоразрядная лампа не передавалась. Инспектор ДПС не является инспектором технического надзора, не имеет никаких полномочий и познаний для определения соответствует ли установленная газоразрядная лампа данному типу фары. Сотрудник ДПС никаким образом не выявил и не установил факт того, что конструкция автомобиля (фары) не предназначена для установления газоразрядной лампы. 

В судебном заседании Г.М.К., представитель ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, постановление и доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности Г.М.К., судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, влечет лишение права управления транспортным средством. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску автомобиля к эксплуатации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние или оборудование не соответствуют требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Согласно п.3.4 указанного перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. 

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Указанные требования закона изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании их постановлено судебное решение, однако применение данного законодательства не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранном инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и не мотивировано в постановлении мирового судьи.

Суд соглашается с доводами жалобы ФИО2 и его представителя Г.М.К., что протокол изъятия вещей №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит никакой идентификации изъятого предмета, не привязан к типу и маркировке фары, к модели автомашины, не указан заводской ВИН-код автомашины. Проводя осмотр транспортного средства, протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., инспектор ДПС ГИБДД ни только, не сделал никакого описания осмотренного транспортного средства и изъятых предметов, но и указал, что в ходе осмотра ничего из предметов административного правонарушения в осмотренной автомашине не обнаружено.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодеком, при этом лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В отношении изъятой у ФИО2 газоразрядной лампы, не проведено никакого исследования, в материалах дела не представлено таблицы о принадлежности лампы. Из постановления мирового судьи можно сделать вывод, что изъятая лампа не была предметом исследования в судебном заседании, ее маркировка в постановлении не приведена, поэтому ссылка в постановлении, только на название лампы, как «газоразрядная», без вышеперечисленных доказательств принадлежности, нельзя признать допустимым доказательством.

Вынося постановление по протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья, сослалась только на норму права и административный кодекс, не указав маркировку, соотношение лампы с тем световым прибором, который установлен на автомашине. Суд считает, что при наличии всех противоречий, признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Поскольку в соответствии с. ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности, по указанной статье, истеки, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекратить.

Судья В.В. Лунёв