Дело 1-20/2017 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область 13 марта 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шлыкова И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>,

потерпевших ФИО16., 

представителя потерпевших адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер>,

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

<

дата> минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак У 

<

номер> с полуприцепом 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по участку автодороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. В это же самое время на правой обочине 

<

адрес>» по ходу движения на 

<

адрес> друг за другом, стояли 3 автомобиля: 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО18., 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО19 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО20 где вышеуказанные лица, а так же ФИО21 осуществляли ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Проезжая участок 

<

адрес> указанной автодороги, ФИО1, двигаясь со скоростью примерно 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать воителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, ФИО1 не справился с управлением атомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и продолжая по своей полосе движение с прежней скоростью, в противоречие требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам и разделительным полосам, допустил съезд управляемого автомобиля с крайней правой полосы движения на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение со стоящими автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регистрационнъй знак 

<

данные изъяты>, нарушив при этом п. 1.5 тех же Правил, где сказано, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия находившийся на данной обочие у автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО22 согласно заточения судебно медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> года получил телесные повреждения, которые были разделены на п.п. «А», п.п. «Б» и п.п. «В»: п.п. «А»: в 

<

данные изъяты>, которые при жизни как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого человека), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО23 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Стоявший так же в это время на обочине у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО24., согласно заключения судебно медицинской экспертизы №235 от 01.11.16 года получил телесные повреждения, которые были разделены на п.п. «А», п.п. «Б» и п.п. «В»: п.п. «А»: 

<

данные изъяты>, которые при жизни как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого человека), отношения к причине наступления смерти не имеют.. Смерть ФИО25 наступила в результате сочетанной 

<

данные изъяты>.

Совершение дорожно - транспортного происшествия и причинение смерти ФИО26., явилось следствием грубого нарушения ФИО1 п. 1.5 абз.1; 9.9 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО27 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения согласны.

Защитник ФИО1 - адвокат Артемчук Г.М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бобровского района Коломыцев Г.П. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признает ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, потерпевшие ФИО28 просят не лишать его свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется. 

Размер наказания суд назначает по правилам, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО29 в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, и учитывая, что ответчик признал иск, считает необходимым удовлетворить иск, взыскав 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Данную сумму суд находит соразмерной степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, а также учитывая материальное положение ФИО1

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО30 в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, и учитывая, что ответчик признал иск, считает необходимым удовлетворить иск, взыскав 

<

данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Данную сумму суд находит соразмерной степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, а также учитывая материальное положение ФИО1

ФИО31 обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде оплаты представителю по 7 000 рублей каждой.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу потерпевших ФИО32 по 

<

данные изъяты> рублей каждой.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с подцепленным к нему полуприцепом «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданный под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 81) – подлежит оставлению по принадлежности Ж.Д.АБ.; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданные под сохранную расписку ФИО33 (л.д. 80) – подлежат оставлению по принадлежности ФИО34.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один ) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в квартал с 01 по 10 число начала квартала являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - отменить. 

Исковое заявление ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО40 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу адвоката Казьмина В.М. 

Исковое заявление ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО43 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО45 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу адвоката Казьмина В.М. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с подцепленным к нему полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности Ж.Д.АБ.; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданные под сохранную расписку ФИО46. – оставить по принадлежности ФИО47

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий И.П. Шлыков