Дело № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Иловлинский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что 03 июня 2011 года по кредитному договору 

<

***> ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 203 000 рублей на срок до 03 июня 2016 года на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита 03 июня 2011 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретенного (автомобиль) имущества №-фз.

По условиям договора залога при нарушении заёмщиком своих обязательств, ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ФИО2 не выполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность и ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд.

25 декабря 2012 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 942 рубля 08 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 749 рублей 42 копейки. 

До настоящего время задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 не погашена.

В нарушение договора залога, ФИО2 продал находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом право собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. 

Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, составляет 175 000 рублей.

В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судом приняты надлежащие меры к извещению третьего лица ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако последний в суд не явился, возражений по иску не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 03 июня 2011 года заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.15) по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 203 000 рублей под 27,50 % годовых сроком до 03 июня 2016 года для покупки автотранспортного средства.

ФИО2 у ИП ФИО3 приобрел транспортное средство - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый (л.д.17, 18).

03 июня 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога имущества №858549/01-ФЗ (л.д.16). 

Согласно п.1.1 Договора залога имущества Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый.

Предметом залога является автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 МХ №, выданным 01 октября 2009 г. (п.1.2).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2011 года в размере 254 942 рубля 08 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 749 рублей 42 копейки. Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года (л.д. 9-12).

В нарушение условий договора залога №858549/01-ФЗ от 03 июня 2011 года ФИО2 без согласия ООО «Русфинанс Банк»13 июня 2015 года реализовал автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, являющийся предметом залога.

В настоящее время автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, 21126, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежит ФИО1, что подтверждается информацией представленной ГИБДД МВД России по Волгоградской области и договором купли продажи (л.д. 66, 68-72). 

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Регистрация в органах ГИБДД изменения собственника спорного транспортного средства, в результате которого собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, стал ФИО1, была произведена 17 июня 2015 года (л.д. 68) на основании договора купли-продажи от 13 июня 2015 года (л.д. 66), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, дата перехода права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 июня 2015 года после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, стоимость автомобиля составила 145 000 рублей, при этом в пункте 3 договора купли-продажи продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что определением суда от 31 июля 2017 года на спорный автомобиль в связи с подачей данного иска наложен арест, однако, копия данного определения поступила в органы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 09 августа 2017 года, т.е. после приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации о том, что транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», не имеется (л.д. 76).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 мог располагать данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

ООО "Русфинанс Банк" не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые могли приобрести автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, то есть потенциальные покупатели, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога и судебного спора, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк не зарегистрировал.

С учетом изложенного, ООО "Русфинанс Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать об обременении, и кроме того был не первым после ФИО2 владельцем спорного автомобиля, то суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Аргумент ООО «Русфинанс Банк» о том, что заемщик, нарушив условия договора залога, не предоставил паспорт транспортного средства в банк на хранение и распорядился предметом залога по своему усмотрению - не является основанием для удовлетворения иска, поскольку им не была исполнена обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, а кроме того в силу положений ст. 353 ГК РФ залогодержатель имеет право на возмещение причиненных залогодателем в результате отчуждения заложенного имущества, убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, а следовательно и о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья подпись Р.В. Растегин