32RS0027-01-2019-001142-19

Дело № 2-2508 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В., 

при секретаре Аверкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская Государственная цирковая компания», филиалу ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» об оспаривании увольнения, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.02.2019 года обратился в суд с иском к ФКП «Российская Государственная цирковая компания» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 19.12.2016 года он работал в должности заместителя директора филиала ФКП «Росгосцирк» Брянский госцирк. Приказом от 28 января 2019 года № К-43 истец был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок изменения условий труда работника, результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с увольнением истца, нарушена процедура увольнения по указанному основанию.

Кроме того, по мнению истца, со стороны ответчика в отношении него допущена дискриминация в сфере трудовых отношений. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается систематическим нарушением его трудовых прав, что подтверждено судебными актами. Ущемлением прав истца на получение поощрительных и стимулирующих выплат, ограничением в должностных правах по изданию распоряжений и указаний, отсутствием у истца организованного рабочего места. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, негативно влияют на его деловую репутацию в коллективе предприятия и цирковом сообществе, в связи с чем, причиняют истцу моральный вред. 

В связи с отменой ответчиком приказа об увольнении 28.02.2019 года, восстановлением в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул, истец уточнил исковые требования.

Ссылаясь на требования ст. ст. 3, 60.2, 74, 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1100 ГК РФ, с учетом уточнений ФИО1 просил суд признать увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Признать факт дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ФКП «Росгосцирк» филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский госцирк» по доверенности ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что оспариваемый приказ об увольнении ответчиком отменен, истец восстановлен в занимаемой должности заместителя директора цирка. В связи с чем, предмет спора отсутствует, разрешение иска в данной части оставили на усмотрение суда. Доказательства, подтверждающие дискриминацию в рамках трудовых правоотношений, истцом не представлены. В связи с чем, основания для удовлетворения требований об установлении факта дискриминации и взыскания компенсации морального вреда в данной части иска отсутствуют.

Третье лицо председатель профкома филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский цирк» ФИО6 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей Л., Д., данные в судебном заседании 18.06.2019 года, показания свидетеля Ж., данные в судебном заседании 08.07.2019 года, заслушав показания свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. 

Судом установлено, что приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» от 19 декабря 2016 года № к-507, ФИО1 был принят на должность заместителя директора филиала Брянский госцирк. С истцом заключен трудовой договор от 19 декабря 2016 года, на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад 14665 рублей в месяц; надбавка за проф. мастерство 12760 рублей в месяц. 

Филиал ФКП «Росгосцирк» «Брянский госцирк», является обособленным подразделением ФКП «Росгосцирк», не является юридическим лицом. Действует на основании утвержденного положения о филиале от 21.08.2017 года приказ № 1153/п. 

Согласно подпункта «в» пункта 6.1, подпунктов «д», «е» пункта 6.4 Положения о филиале «Брянский госцирк», к компетенции Генерального директора Росгосцирка отнесено, в т.ч., согласование заключения и прекращения трудовых договоров с заместителями директора филиала; директор филиала действует от имени Росгосцирка по доверенности. Директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала. Заключение и прекращение трудовых договоров с заместителями директора, производится директором филиала по предварительному письменному согласованию с Генеральным директором Росгосцирка. 

Как следует из пунктов 1.5, 4.1 Должностной инструкции заместителя директора филиала «Брянский госцирк» от 09.11.2017 года, заместитель директора подчиняется непосредственно директору цирка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заместитель директора несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством. Должность заместителя директора филиала относится к административно – хозяйственным службам. 

По приказу директора филиала ФКП «Росгосцирк» Брянский госцирк от 28 января 2019 года № К-43 действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с должности заместителя директора, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание: служебная записка специалиста по кадрам А. от 15.01.2019г., Акт об отсутствии на рабочем месте от 14.01.2019 г., Акт об отсутствии на рабочем месте от 15.01.2019 г., приказ о проведении служебной проверки № 28-К от 15.01.2019 г., приказ о предоставлении работником письменного объяснения № 18-К от 15.01.2019 г., объяснительная записка ФИО1 от 17.01.2019г., заключение о результатах служебной проверки от 18.01.2019 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 28.01.2019 года в 16 часов 22 минуты.

Как следует из материалов служебной проверки, 14 и 15 января 2019 года ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в филиале ФКП «Росгосцирк» «Брянский госцирк» более четырех часов подряд с 09-00 до 18-00, о чем составлены служебные записки специалиста по кадрам А. и комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте.

15 января 2019 года ответчиком издан приказ № 18-к о предоставлении ФИО1 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 и 15 января 2019 года, в срок до 17.01.2019 года 10-00. 

17 января 2019 года истцом представлена объяснительная записка о причинах отсутствия на рабочем месте 14 и 15 января 2019 года. Как следует из объяснительной истца, указанные дни являлись для него выходными днями, что подтверждается книгами учета рабочего времени. Об изменении условий труда по новому графику работы в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ, истец не уведомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении графика работы не подписывал, с ним не ознакомлен. В связи с чем, продолжает работу в соответствии с графиком, установленным трудовым договором. 

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 18.01.2019 года в 16-47.

Во исполнение предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/12-522-19/1-И от 19.02.2019, Приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» от 28.02.2019 года № 110-к приказ об увольнении истца от 28.01.2019 года № 43-к отменен, ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя директора Брянского госцирка.

При восстановлении на работе 01.03.2019 года истцу начислено и перечислено за вынужденный прогул с 29.01.2019 года по 28.02.2019 года 34063 рубля 92 копейки, за минусом НДФЛ 29635 рублей 92 копейки по реестру № 28 от 11.03.2019 года, что подтверждается информацией ответчика, не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 35, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания, в том числе, работодатель должен доказать, что им были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 14 и 15 января 2019 года более четырех часов в течение всего рабочего дня.

Как следует из заключения служебной проверки ответчика от 18.01.2019 года по факту совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для филиалов ФКП «Российская государственная цирковая компания», утв. приказом ФКП «Росгосцирк» № 269/П от 19.02.2018 года (п. 5.4), с 18.11.2018 года ФИО1 обязан был продолжить работу в новых условиях трудового договора, касающихся режима и графика работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, о чем он был письменно уведомлен по почте за два месяца 13.09.2018 года. В связи с чем, по мнению ответчика, 14 и 15 января 2019 года (понедельник, вторник) являлись для истца рабочими днями. 

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу приказом от 19.12.2016 года № к-507, на должность заместителя директора филиала Брянского госцирка, на условиях полной занятости. Согласно трудового договора, ФИО1 установлен график работы: с 09 часов до 18 часов, обед с 13 часов до 14 часов, выходные дни: понедельник, вторник.

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для филиалов ФКП «Российская государственная цирковая компания», утв. приказом ФКП «Росгосцирк» № 269/П от 19.02.2018 года, предусмотрено, что работникам филиалов ФКП «Росгосцирк» устанавливается режим работы: административно – хозяйственным службам пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). В филиалах применяются следующие виды учета рабочего времени: поденный; недельный; суммированный. 

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком был представлен на подпись проект дополнительного соглашения от 12.09.2018 года к трудовому договору от 19.12.2016 года, об изменении п. 5.1 трудового договора в части режима рабочего времени. Дополнительное соглашение истцом не подписано. 

13.09.2018 года истец уведомлен ответчиком по почте об изменении условий трудового договора: п. 5.1 трудового договора от 19.12.2016 года будет изложен в следующей редакции «Режим работы устанавливается: понедельник, вторник, среда, четверг с 09 до 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00; пятница с 09-00 до 16-45, перерыв с 13-00 до 14-00; выходные: суббота, воскресенье. Оплата труда будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. 

Истец предупрежден, что в случае отказа от новых условий трудового договора, ему может быть предложена новая вакантная должность, которая будет соответствовать его квалификации и прежней оплате труда, при отсутствии такой работы – должности с более низкой квалификацией без сохранения прежнего оклада, которую работник смог бы выполнять с учетом медицинских показаний. Истцу предложено в срок до 13.11.2018 года подтвердить свое согласие на продление работы в новых условиях в письменном виде и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия, работодатель будет считать это отказом от дальнейшей трудовой деятельности на предприятии. При отказе от предложенных должностей, трудовой договор истца будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дополнительное соглашение к трудовому договору не приложено.

Уведомление получено истцом 18.09.2018 года, таким образом, в случае согласия на изменение условий труда, 18.11.2018 года истец должен был приступить к работе по новому графику. Письменное согласие на продолжение работы в новых условиях истцом работодателю не представлено. Между тем, как следует из книг учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени, 18.11.2018 года (воскресенье) истец продолжил работу по графику, определенному трудовым договором от 19.12.2016 года, 19 и 20 ноября 2018 года (понедельник, вторник) отсутствовал на рабочем месте, в связи с выходными днями. В связи с чем, суд полагает, что на момент возникновения спорных правоотношений истец отказался от работы в новых условиях трудового договора. 

Доказательства, подтверждающие предложение истцу равнозначных по должности вакансий, или нижеоплачиваемых вакансий или нижеоплачиваемой работы в соответствии со ст. 74 ТК РФ, суду ответчиком не представлены. Трудовой договор с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не прекращен.

Таким образом, 14 и 15 января 2019 года (понедельник, вторник) истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня согласно графику работы, установленному трудовым договором, в связи с выходными днями, т.е. продолжил работу в прежних условиях. 

В связи с чем, дисциплинарный проступок в действиях (бездействии) истца отсутствовал. 

До вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 28.01.2019 года, ответчиком были затребования объяснения от истца в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, объяснительная записка работодателю представлена. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании 18.06.2019 года свидетель Л., при подписании заключения служебной проверки по факту прогулов истца, члены комиссии ознакомились с документами, которые являлись основанием к изданию приказа об увольнении истца. Кто составлял заключение служебной проверки, свидетелю неизвестно, заключение служебной проверки им подписано 18.01.2019 года. Обстоятельства, связанные с составлением и подписанием актов об отсутствии истца на работе, свидетель не запомнил.

Как пояснила в судебном заседании свидетель А., на момент увольнения истца она являлась специалистом по кадрам. Об изменении условий труда, об изменении графика работы истца уведомлял Щ., бывший юрист предприятия. Служебные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте, заключение служебной проверки она не составляла, подписала их по указанию Щ. 

Свидетели Д., Ж. очевидцами событий, связанных с увольнением истца, не являлись. 

Доказательства получения письменного согласования от Генерального директора ФКП «Росгосцирк» на увольнение заместителя директора Брянского госцирка ФИО1, ответчиком не представлены. 

С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен под роспись в трехдневный срок со дня его вынесения.

ФИО1 является членом профсоюзной организации предприятия, входит в состав ревизионной комиссии. Между тем, требованиями ст. ст. 373, 374 ТК РФ учет мнения выборного профсоюзного органа при увольнении работника, являющегося членом профсоюзной организации, входящим в состав выборного профсоюзного органа, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и свидетельские показания в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы 28.01.2019 года, а также в ходе служебной проверки, ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с продолжением истцом работы в прежних условиях труда, в соответствии с трудовым договором от 19.12.2016 года и отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка. Письменное согласование Генерального директора ФКП «Росгосцирк» на увольнение заместителя директора Брянского госцирка ФИО1, ответчиком не получено. 

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

С учетом отмены оспариваемого приказа ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, приказ об увольнении не подлежит отмене судом.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным, подлежит компенсации причиненный ему незаконным увольнением моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10) в соответствии с которыми суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ГК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), судом при разрешении настоящего спора установлена противоправность действий (бездействия) работодателя ФИО1 – ФГП «Росгосцирк» в лице филиала «Брянский госцирк» как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда – незаконным увольнением и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, личность истца, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями. В связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 1 Конвенции Международной организации труда от 25.06.1958 № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. 

В обоснование требований об установлении факта дискриминации в сфере трудовых отношений, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком его равных возможностей по отношению к другим сотрудникам филиала в реализации трудовых прав, и на обстоятельства, связанные: со снятием истцу «надбавки за расширение зоны обслуживания» 05.09.2019 года, т.е. лишение вознаграждения за добросовестный труд; с систематическим на протяжении двух лет привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, в том числе увольнения по сокращению, в отсутствие реального сокращения штата или численности сотрудников предприятия и изменения штатного расписания филиала; с изданием распоряжений и указаний директором филиала, ограничивающих должностные права ФИО1, как заместителя директора в отношении сотрудников филиала, запрещающих истцу оставлять рабочее место в отсутствие директора филиала, приостанавливающих должностную инструкцию истца; с отказом в оборудовании рабочего места истца после восстановления на работе 02.08.2018 года и отсутствием записи в личной карточке истца о восстановлении на работе по решению суда; с указанием фамилии истца последней в списке сотрудников в книге учета рабочего времени; оставлением без рассмотрения служебных записок истца в адрес директора филиала; с не привлечением других сотрудников филиала к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей. Данные обстоятельства, по мнению истца, не связаны с его деловыми качествами.

Как пояснил в судебном заседании 18.06.2019 года свидетель Л., в прямом подчинении ФИО1 он не находится, в связи с чем, не обязан исполнять его распоряжения, изданные без согласования с директором цирка. Поощрительных выплат не получал. Пояснил, что ему неизвестно о конфликте между директором филиала и истцом.

Как пояснила в судебном заседании 18.06.2019 года свидетель Д., в прямом подчинении у ФИО1 она не находится, исполняет распоряжения директора филиала. За период работы в цирке с февраля 2019 года она также, как и все сотрудники филиала, отчитывается за исполнение своих должностных обязанностей перед директором цирка, в том числе, и по его указанию. Поощрительных выплат не получала. Предвзятого отношения к истцу со стороны руководства не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании 08.07.2019 года свидетель Ж., по его мнению ФИО1 находится в неравном положении по отношению к остальным сотрудникам предприятия. В чем выражено такое неравенство, свидетель не пояснил. Поощрительных выплат не получал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что после восстановления на работе в 2018 году рабочее место истца не было оборудовано оргтехникой, мебелью, канцелярскими принадлежностями, в настоящее время оборудовано. По мнению свидетеля, между сторонами имеется конфликт, не связанный с деловыми качествами истца. 

Согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не свидетельствуют о дискриминации истца в трудовых правоотношениях, связаны с его деловыми качествами, и, по мнению суда, могут являться самостоятельным предметом судебной защиты. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, свидетельские показания исходя из требований ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации, поскольку в трудовых правах и свободах ФИО1 не был ограничен, не лишен возможности защиты трудовых прав в установленном законом порядке, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, отсутствуют.

В связи с чем, требования истца об установлении факта дискриминации в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Российская Государственная цирковая компания», филиалу ФГП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» об оспаривании увольнения, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 28 января 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Российская Государственная цирковая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Российская Государственная цирковая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.