Дело "Номер" 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ТСЖ «Дубки» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" управляющий ФИО1 как должностное лицо ТСЖ «Дубки» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушение со ссылкой на надлежащее содержание придомовой территории и отсутствие критериев оценки чистоты придомовой территории.

В судебном заседании заявитель и его защитник по доверенности от "Дата" ФИО2 после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ доводы жалобы поддержали, представили письменные объяснения. 

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода по доверенности от "Дата" ФИО3 считает, что оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не имеется. Выявленное нарушение подтверждается представленными доказательствами. 

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав объяснение заявителя и защитника, представителя заинтересованного лица - административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, "Дата" в 12 часов 58 минут и "Дата" в 13 часов 28 минуты по адресу: "Адрес", выявлено, что проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, не обработан противогололедным материалом, что является нарушением п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением городской Думы № 56 от 20.06.2007 г.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "Дата" и "Дата" и приобщенных к ним фотоматериалами. 

Полагая, что в действиях (бездействие) ФИО1 как должностного лица, ответственного за содержание внутридомового проезда у указанного выше дома в силу управления многоквартирными домами, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомления о совершении административного правонарушении и о времени месте составления протокола об административном правонарушении. 

В установленное время "Дата" с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "Номер" в отношении управляющего ТСЖ «Дубки» ФИО1 Деяние в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на "Дата" и отложено на "Дата". О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен.

Дело рассмотрено в названный день в присутствии ФИО1, с вынесением оспариваемого постановления, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 500 рублей.

Таким образом, права ФИО1 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов ( ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве; закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

В силу п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением городской Думы № 56 от 20.06.2007 г. в период зимней уборки должны проводиться: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив непосредственно невыполнение этих требований по содержанию внутридворового проезда должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотографии, схему земельного участка с кадастровой карты, сведения о ТСЖ «Дубки», и другие материалы.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Дубки» приняло на себя обязательство осуществлять работы по надлежащему содержанию дворовой территории по адресам : "Адрес".

ФИО1 является должностным лицом ТСЖ «Дубки» поскольку его при исполнении должности управляющий, последний выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в должностные обязанности входит контроль за содержанием придомовой территорий.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением городской Думы № 56 от 20.06.2007 г., последний допустил ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: внутридворового проезда по адресу : "Адрес", в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку в соответствии с должностной инструкцией именно он ответственен за выполнение работ по надлежащему содержанию внутридворового проезда.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно оспариваемым постановлением привлек ФИО1, как должностного лица ТСЖ «Дубки» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе приложенными фотографиями из которых следует, что придомовой проезд не очищен, твердого покрытия в виде асфальта на фотографиях внутридворового проезда, равно как и обработка внутридворового проезда противогололедными материалами, не усматривается.

Отсутствие критериев чистоты, не освобождает ФИО1 от выполнения п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением городской Думы № 56 от 20.06.2007 г.

Представленное заявителем решение арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последнее вынесено по иному делу, при иных обстоятельствах, доказательствах и вмененной объективно стороне правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку административным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Основания для замены штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Выявленные в ходе проверки нарушения могли повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества.

При этом факт регистрации ТСЖ «Дубки» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не доказан, а вменяемое нарушение выявлено в отсутствие осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели ( ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). 

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Основания для применения статей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств исключительности, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата".

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ТСЖ «Дубки» ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода со дня получения копии решения.

Судья К. К. Косолапов