Дело № 1-15/2019 (1-346/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 января 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Балтиной Д.Э., Александровой Н.С., Баклановой А.Д., 

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., Сальникова А.В., Сидоровой Е. Н., 

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужденного: приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час., а также возложением обязанности являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (приговор в законную силу не вступил);

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущербу гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 час. по 07.00 час. 06.05.2018ФИО1 и иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор (далее – иное лицо, в отношении которого вынесен приговор) вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом распределили между собой роли. Так, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого вынесен приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к бетонному забору, огораживающему территорию завода «Трест ...» по 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, вдвоем перелезли через ворота в указанном заборе и незаконно проникли на территорию завода, где прошли к зданию, в котором находится производственный цех балконов и окон ПВХ, арендуемый ИП Потерпевший №1 Далее, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, иное лицо, в отношении которого вынесен приговор, вставило неустановленный органами предварительного следствия предмет между замком и обшивкой входной двери, надавил на предмет, а ФИО1 в этот момент, согласно отведённой роли, тянул за ручку двери на себя, в результате такого воздействия входная дверь в помещение производственного цеха открылась. Через указанную дверь ФИО1 и иное лицо незаконно проникли внутрь производственного цеха, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» модели DS18DVF3, стоимостью 1500 рублей;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF331D, в комплекте с зарядным устройством модели В1020В и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 3 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Hitachi» модели G13SR3, стоимостью 1 500 рублей;

- ударный шуруповерт марки «Makita» модели TD0101F, стоимостью 1 500 рублей;

- ножовочную пилу марки «Makita» модели 4329, стоимостью 1 500 рублей;

- микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR, стоимостью 1 500 рублей;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, стоимостью 7 000 рублей;

- две аудио-колонки марки «Hitachi», общей стоимостью 1 000 рублей;

- воздухоочиститель марки «Neoklima» модели NAP 03, стоимостью 1 000 рублей;

- пуско-зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «Ореон» модели PW 415, стоимостью 500 рублей;

- сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GM ISO» модели 9001 в металлическом кейсе серого цвета, общей стоимостью 2 000 рублей;

- промышленный фен марки «Leader» модели YZE2000A, стоимостью 1 500 рублей;

Далее ФИО1 и иное лицо прошли к кабинету директора, расположенному в цехе, где иное лицо вставило обнаруженный в цехе лапчатый лом между рамой окна и створкой, надавил на лапчатый лом, а ФИО1 в этот момент, согласно отведённой роли, давил туловищем тела на створку окна, таким образом, открыв окно в кабинет директора. После этого ФИО1 и иное лицо через окно незаконно проникли в кабинет директора, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita», в комплекте с кейсом, зарядным устройством, аккумуляторной батарей, сверлами в количестве 5 штук, общей стоимостью 2 000 рублей;

- два многофункциональных устройства - принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, стоимостью 4 000 рублей и принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, стоимостью 4 000 рублей;

- краскопульт марки «Leader» в комплекте с картонной коробкой и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого вынесен приговор, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 35 500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и иное лицо упаковали в 6 полиэтиленовых пакетов и с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не вскрывал совместно с К.В.С. дверь в цехе, проник в помещение цеха через открытое окно, совместно с последним вынес из помещения цеха имущество, которое уже было помещено в пакеты, не согласился, что совершил деяние в состоянии опьянения, оспаривал объем похищенного имущества. 

По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с К.В.С. находился на территории завода, где они искали металлолом. Вечером того же дня он вернулся к К.В.С. домой, последний предложил ему снова пойти на территорию завода, чтобы забрать пакеты. Перед этим К.В.С. звонил ему и спрашивал, есть ли у него паспорт. К.В.С. пояснил ему, что в этих пакетах находятся электроинструменты, которые он похитил со склада. Они перелезли через забор и вошли в помещение склада, где стояли пакеты. Сам он никакого имущества не брал, ничего в пакеты не складывал, лишь помог вынести К.В.С. с территории склада уже готовые пакеты. После чего они сдали в ломбард сварочный аппарат, микроволновую печь, воздухоочиститель, сварочный аппарат для труб и еще какие-то инструменты. Аккумуляторный шуруповерт, шлифовальную машину, дрель он в ломбард не сдавал. Телевизор К.В.С. выронил, когда перелезал через забор. Также К.В.С. пояснил ему, что часть ранее им похищенного уже спрятана им. После этого они вызвали такси, куда сложили пакеты с похищенным, и проехали к ломбарду на 

<

адрес>. В ломбарде он по своему паспорту сдал электроинструмент. 

Из оглашенный показаний ФИО1, допрошенного на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он совместно с К.В.С. направились на территорию завода «Трест ...», расположенного по 

<

адрес>, для того, чтобы найти на данной территории металлолом и сдать его, так как им нужны были денежные средства. Они перелезли через забор и стали осматривать территорию в поисках металлолома. Обследуя территорию, они увидели, что одно из зданий не является заброшенным, потому решили подойти и осмотреть. Подойдя к входной двери, они через окно увидели, что в данном здании находится производственный цех балконов и окон ПВХ. Предположив, что внутри цеха может находиться ценное имущество, они решили незаконно проникнуть в помещение. Для этого К.В.С. нашел возле входной двери металлическую арматуру и вставил ее между косяком и дверью, надавив на другой конец арматуры, дверь открылась, он в тот момент одел на руки имеющиеся при нем матерчатые перчатки, чтобы не оставить отпечатков пальцев, и стал тянуть ручку двери на себя. Арматуру после того, как дверь открылась, К.В.С. выкинул возле входной двери. Далее они прошли в помещение цеха, затем через открытую пластиковую дверь белого цвета прошли в помещение, где были расположены станки и на стеллажах – электроинструменты. В пакеты, которые лежали здесь же, они сложили электроинструменты, а именно, аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» модели DS18DVF3, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF331D, угловую шлифовальную машину марки «Hitachi» модели G13SR3, ударный шуруповерт марки «Makita» модели TD0101F, ножовочную пилу марки «Makita» модели 4329. Справа от входа в помещение цеха они обнаружили запертую металлическую дверь. После чего он прошел дальше по помещению и увидел окно, за которым находился кабинет. Он указал на данное окно К.В.С. и тот, взяв лапчатый лом со стеллажа, подошел к окну и стал им открывать окно, он помогал К.В.С., надавливая на сворку окна своим туловищем. Открыв окно, они через него проникли в кабинет производственного цеха, где обнаружили на компьютерном столе два многофункциональных устройства - принтер марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» в кейсе с зарядное устройством, аккумуляторной батареей и сверлами в количестве 5 штук, а также в шкафу в левом дальнем углу кабинета К.В.С. нашел краскопульт марки «Leader» в коробке с руководством по эксплуатации. Все вышеуказанное имущество они похитили из кабинета и отнесли к окну к стеллажам. Подойдя к окну, они с К.В.С. решили не выходить через входную дверь, а вынести все имущество через окно. Он вышел из кабинета, прошел по помещению производственного цеха и увидел с правой стороны помещение раздевалки-столовой, где обнаружил микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR, две аудио-колонки марки «Hitachi», воздухоочиститель марки «Neoklima» модели NAP 03. Находясь там же, он увидел помещение, дверь в которое была не заперта, в данном помещении хранились электроинструменты. Оттуда он похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001, в металлическом кейсе, пуско-зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «Ореон» модели PW 415. Данные инструменты он перенес к окну в помещении цеха, куда уже К.В.С. поставил пакеты с электроинструментами, последний ему помогал носить имущество из помещения раздевалки-столовой. Пока К.В.С. складывал электроинструменты в пакеты, он вернулся к раздевалке-столовой, где увидел, что слева от входа имеется еще одна незапертая дверь в помещение, откуда он похитил промышленный фен. Все имущество они вытащили из окна, он передавал его К.В.С., который находился на улице и принимал имущество. Далее он перелез через окно на 

<

адрес>, взяв три пакета с имуществом, перелезли через металлический забор и направились к дому К.В.С. через пролет, где отсутствовал бетонный забор, и возле угла дома оставили данное имущество в пакетах. Таким образом они несколько раз возвращались за похищенным. Когда он нес многофункциональное устройство – принтер марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, то уронил его на землю, К.В.С. поставил рядом с принтером телевизор, после чего они перелезли через забор и убежали с территории. Они схватили приготовленные три пакета с электроинструментами и по пути к дому К.В.С. за бетонным забором бросили их в кустарники, чтобы позже забрать. В двух пакетах находились две аудио-колонки марки «Hitachi», аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» модели DS18DVF3, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» в кейсе с зарядным устройством, аккумуляторной батареей и сверлами в количестве 5 штук, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita», в комплекте с зарядным устройством модели В1020В и аккумуляторной батареей ударный шуруповерт марки «Makita» модели TD0101F, ножовочная пила марки «Makita» модели 4329. Обратно за пакетами не стали возвращаться, решили забрать их на следующий день. Находясь возле дома К.В.С., около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, куда они загрузили все имущество направились в комиссионный магазин «Берем Все!», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приемщик сказал, что за микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR, воздухоочиститель марки «Neoclima» модель NAP 03, краскопульт марки «Leader», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001, пуско-зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «Ореон» модели PW 415, промышленный фен марки «Leader» модели YZE2000A, многофункциональное устройство марки «Canon» модели LaserBaseMF3110 готов заплатить 4 500 рублей, он согласился и передал приемщику паспорт на свое имя для оформления продажи товара. Получив денежные средства, он передал К.В.С. 1 000 рублей, а оставшиеся деньги они потратили на еду и спиртное в кафе «Гулливер» по 

<

адрес>. На следующий день в вечернее время ему позвонил К.В.С. и сообщил, что пакетов с имуществом, которые они спрятали за бетонным забором за территорией завода «Трест ...», нигде нет в кустарниках. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Он чистосердечно признался в совершенном им совместно с К.В.С. преступлении, в связи, с чем добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 11-15).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивая, что не помогал К.В.С. вскрывать помещение цеха. Когда он пришел, двери уже были открыты, пакеты с инструментом уже были подготовлены К.В.С., он лишь помог последнему вынести их с территории склада. Часть похищенного К.В.С. была спрятана без его (ФИО1) участия. Утверждал, что выносил со склада только то имущество, которое было сдано в ломбард. Пояснил, что его показания следователь писал со слов К.В.С., который его (ФИО1) оговорил. Перед допросом оперативные сотрудники оказывали на него физическое, психологическое воздействие, заставляя подписывать нужные показания, угрожая изменением ему меры пресечения на содержание под стражей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он арендует помещение производственного цеха окон и балконов ПВХ у Свидетель №7 Территория завода «Трест ...» огорожена по периметру бетонным забором, здание производственного цеха по периметру огорожено бетонным и металлическим забором, имеет закрывающиеся железные ворота, которые в 22:00 часа охранниками закрываются на замок. Проезд на территорию осуществляется через КПП, на котором круглосуточно дежурят охранники. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., закончив работу в цехе, он закрыл дверь в кабинет и входную дверь помещения цеха на ключ, после чего он и Г.Е.С. уехали по домам. В 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №3 сообщил, что кто-то совершил кражу из цеха. Он вместе с Г.Е.С. поехали в производственный цех. Свидетель №7 провел их к торцу здания, где в 3-х метрах от угла здания лежали телевизор марки «JVC» модель С-111 и многофункциональное устройство - принтер марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, данные предметы ранее находились в помещении цеха. Далее, они подошли к входной двери производственного цеха и увидели, что дверь распахнута. В помещении цеха они обнаружили, что отсутствует некоторый электроинструмент. После чего им были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия с его участием было установлено, что из производственного цеха похищено принадлежащее ему имущество:

- аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» модели DS18DVF3, стоимостью 1500 рублей;

- аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF331D, в комплекте с зарядным устройством модели В1020В и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 3 000 рублей;

- угловая шлифовальная машина марки «Hitachi» модели G13SR3, стоимостью 1 500 рублей;

- ударный шуруповерт марки «Makita» модели TD0101F, стоимостью 1 500 рублей;

- ножовочная пила марки «Makita» модели 4329, стоимостью 1 500 рублей;

- микроволновая печь марки «Samsung» модели М1711NR, стоимостью 1 500 рублей;

- телевизор марки «JVC» модель С-111, материальной ценности не представляющий;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, стоимостью 7 000 рублей;

- две аудио-колонки марки «Hitachi», общей стоимостью 1 000 рублей;

- воздухоочиститель марки «Neoklima» модели NAP 03, стоимостью 1 000 рублей;

- пуско-зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «Ореон» модели PW 415, стоимостью 500 рублей;

- сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001 в металлическом кейсе серого цвета, общей стоимостью 2 000 рублей;

- промышленный фен марки «Leader» модели YZE2000A, стоимостью 1 500 рублей;

- 6 полиэтиленовых пакетов;

- аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita», в комплекте с кейсом, зарядным устройством, аккумуляторной батарей, сверлами в количестве 5 штук, общей стоимостью 2 000 рублей;

- два многофункциональных устройства - принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, стоимостью 4 000 рублей и принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, стоимостью 4 000 рублей;

- краскопульт марки «Leader» в комплекте с картонной коробкой и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, в результате хищения имущества из цеха ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей, данный ущерб для него является значительным. В ходе предварительного следствия ему были возвращены телевизор марки «JVC» модель С-111, материальной ценности не представляющий, а также в нерабочем состоянии многофункциональное устройство - принтер марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65, 222-223, т. 2 л.д. 78-82, 119-120). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных им в ходе судебного следствия, установлено, что он работает охранником в ЧОП «Русь», в его обязанности входит охрана территории завода «Трест ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории завода расположены здания, которые сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и различным организациям. Территория завода огорожена бетонным забором высотой около 2 метров, въезд на территорию осуществляется через КПП, на котором круглосуточно осуществляется охрана. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час., проходя по территории мимо производственного цеха балконов и окон ПВХ по 

<

адрес>, он увидел, что в цехе открыто окно, пройдя к которому он увидел неподалеку за земле возле забора телевизор марки «JVC» модель С-111, и многофункциональное устройство - принтер марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, он предположил, что из данного цеха совершено хищение. После чего он сообщил об увиденном в ЧОП «Русь» (т. 1 л.д. 207-209). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний не явившихся свидетелей установлено следующее. 

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что у него в собственности имеется промышленный цех по 

<

адрес>, расположенный на территории завода «Трест ...», который он сдает с ДД.ММ.ГГГГ в аренду Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил директор ЧОП «Русь» и сообщил, что в производственном цехе открыта входная дверь, с другой стороны здания открыто окно. После разговора он сразу же стал звонить Потерпевший №1 и поехал к производственному цеху. Встретившись на месте с Свидетель №3, они обнаружили, что входная дверь была открыта, имела видимые повреждения в виде отжима, после чего обошли территорию вокруг цеха и увидели, что открыто окно, рядом на земле лежит телевизор, а также принтер. Свидетель №3 пояснил, что телевизор и принтер ранее находились в помещении цеха. Зайдя в помещение цеха, Свидетель №3 сообщил, что отсутствует часть его имущества – электроинструменты (т. 2 л.д. 16-17). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках работы по материалу проверки по факту хищения имущества из производственного цеха балконов и окон ПВХ по адресу: 

<

адрес>, в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который пожелал написать явку с повинной, сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.В.С. незаконно проникли в помещение производственного цеха по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34-35). 

Свидетель Свидетель №10 на следствии пояснил, что отбирал явку с повинной у К.В.С. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 23-24). 

Свидетель Свидетель №4 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого К.В.С. Следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого началась с крыльца ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. К.В.С. пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, подозреваемый К.В.С. указал на здание, пояснив, что в данном здании находится производственный цех балконов и окон ПВХ. К.В.С. прошел к входной пластиковой двери, указал на нее и пояснил, что через данную дверь тот совместно с ФИО1 проникли внутрь здания производственного цеха. Входную дверь открыли с помощью металлической арматуры, которую он нашел рядом, при этом ФИО1 дверь тянул за ручку на себя. Открыв дверь, прошли в помещение цеха. Далее подозреваемый К.В.С. указал на стеллаж с левой стороны от входа, пояснив, что на данном стеллаже находились аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» модели DS18DVF3, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF331D, ударный шуруповерт марки «Makita» модели TD0101F, угловая шлифовальная машина марки «Hitachi» модели G13SR3. ФИО1 поднес ему полиэтиленовые пакеты, в которые тот начал все складывать. Далее, К.В.С. указал на металлическую дверь, пояснив, что данная дверь была заперта, рядом расположено окно, тот взял лапчатый лом и стал им отжимать окно. ФИО1 помогал К.В.С. открывать окно, давя на створку окна туловищем. Когда К.В.С. и ФИО1 удалось открыть окно, те проникли через него в помещение кабинета, откуда похитили два многофункциональных устройства марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, и из шкафа, расположенного в левом дальнем углу кабинета, краскопульт марки «Leader» в картонной коробке, в которой также находилось руководство по эксплуатации. Далее, К.В.С. вышел из кабинета и направился к окну, возле которого указал на стеллаж, пояснив, что на данном стеллаже лежала ножовочная пила марки «Makita» модели 4329, которую он также похитил и поместил в полиэтиленовый пакет, к данному окну К.В.С. совместно с ФИО1 подтащили микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR, воздухоочиститель марки «Neoklima» модели NAP 03, телевизор марки «JVC» модель С-111, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001. Далее К.В.С. указал на окно, расположенное рядом с вышеуказанным стеллажом, пояснив, что через него они вытаскивали похищенное имущество. Телевизор марки «JVC» модель С-111 и многофункциональное устройство марки «Canon» модели LaserBaseMF3110 были К.В.С. и ФИО1 оставлены на территории возле цеха. В ходе проверки показаний К.В.С. пояснил, что похищенное имущество из цеха ФИО1 продал в комиссионный магазин «Берем Все», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 49-52). 

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Следственное действие началось с крыльца ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. После разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним присоединился потерпевший Потерпевший №1 Далее подозреваемый ФИО1 указал на производственный цех балконов и окон ПВХ, пояснив, что из данного цеха он совместно с К.В.С. совершил хищение имущества. Далее ФИО1 прошел к входной двери, пояснив, что данную дверь они открыли с помощью металлической арматуры, которой К.В.С. отжимал дверь, а ФИО1 дергал за ручку входной двери на себя. Далее ФИО1 прошел в помещение производственного цеха, в котором указал на стеллаж с левой стороны от входа, пояснив, что на данном стеллаже находились электроинструменты. С правой стороны от входа лежали 6 полиэтиленовых пакетов, размером 35х45 см, белого цвета и чёрного цвета, которые он передал К.В.С., чтобы тот сложил электроинструменты. Далее они увидели окно, ведущее в кабинет. К.В.С. взял лапчатый лом, подошел к окну, стал его отжимать, ФИО1 в этот момент стал давить на створку окна. После того, как окно открылось ФИО1 и К.В.С. проникли в помещение кабинета и похитили аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita», в кейсе с зарядным устройством, аккумуляторной батарей и сверлами в количестве 5 штук, краскопульт марки «Leader», в картонной коробке, в которой также находилось руководство по эксплуатации, два многофункциональных устройства марки «Canon» модели LaserBaseMF3110. К.В.С. подошел к стеллажу и стал складывать имущество, а ФИО1 прошел далее в помещение, где хранятся материалы, пояснив, что из данного помещения похитил промышленный фен марки «Leader» модели YZE2000A. Далее, выйдя из помещения, ФИО1 направился в помещение раздевалки-столовой, расположенное с левой стороны, откуда похитили микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR, телевизор марки «JVC» модель С-111, две аудио-колонки марки «Hitachi», воздухоочиститель марки «Neoklima» модели NAP 03. Из раздевалки-столовой прошел в помещение, где хранятся инструменты, откуда со стеллажа он похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001, пуско-зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «Ореон» модели PW 415. Далее все имущество тот совместно с К.В.С. отнесли к окну и в последующем через окно вынесли на улицу. Телевизор марки «JVC» модель С-111 и многофункциональное устройство марки «Canon» модели LaserBaseMF3110 ФИО1 уронил, когда нес к забору, поэтому их оставили на территории цеха, так как боялись, что будут замечены. Часть имущества в 3 полимерных пакетах они спрятали в кустах, а часть ФИО1 продал в комиссионный магазин «Берем Все» по адресу: 

<

адрес>. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, ФИО1 указал на комиссионный магазин «Берем Все», пояснив, что в данный магазин он продал воздухоочиститель марки «Neoklima» модели NAP 03, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001, микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR, краскопульт марки «Leader», многофункциональное устройства марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, промышленный фен марки «Leader» модели YZE2000A, пуско-зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «Ореон» модели PW 415 (т. 2 л.д. 72-74). 

Свидетель Свидетель №11 на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. в ломбард «Берем Все», где он работает приемщиком, пришел ранее не знакомый ему молодой человек, который предложил приобрести у него микроволновую печь и сварочный аппарат. Он согласился осмотреть вещи, после чего открыл дверь, и молодой человек совместно со своим спутником из автомобиля такси занесли вещи. Он осмотрел принесенное имущество: микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR, воздухоочиститель марки «Neoclima» модель NAP 03, краскопульт марки «Leader», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001, пуско-зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «Ореон» модели PW 415, промышленный фен марки «Leader» модели YZE2000A, многофункциональное устройство - принтер марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, и согласился приобрести его за 4 500 рублей. Молодой человек, согласившись с указанной суммой, предъявил ему паспорт на имя ФИО1 С данного паспорта он снял копию и передал тому денежные средства в сумме 4 500 рублей. В последующем принятое имущество у ФИО1 было продано неизвестным ему лицам (т. 2 л.д. 117-118). 

Из протокола допроса подозреваемого К.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он позвонил ФИО1 и пригласил того приехать к нему домой, попить пива. ФИО1 около 18.00 час. приехал, и он рассказал ему, что неподалеку от его дома находится территория завода «Трест ...» по 

<

адрес>, на территории имеется много заброшенных зданий, в которых может находиться металлолом, который, похитив, можно будет реализовать, и вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. ФИО1 понравилась его идея, и они вместе с ним около 21.00 час. направились на территорию завода. Они перелезли через бетонный забор, тем самым попав на территорию завода, и стали осматриваться по сторонам в поисках металлолома. Ничего не найдя, они решили пройти к зданиям, находящимся на территории завода. Проходя по территории мимо здания, они увидели, что одно из зданий не является заброшенным, территория вокруг здания огорожена бетонным и металлическим забором, вход на которую осуществляется через металлические ворота высотой около 2,5 метров. Ворота были закрыты на навесной замок. Они предположили, что внутри здания может находиться ценное имущество, поэтому решили проникнуть в него. Они перелезли через металлический забор, подойдя к зданию, заглянули в окно и увидели, что внутри находится производственный цех, а людей нет. Подойдя к двери цеха, с помощью найденной здесь же металлической арматуры, он стал ей взламывать дверь, а ФИО1 в этот момент одел на руки перчатки, взялся за ручку двери и тянул ее на себя. Когда дверь открылась, они прошли внутрь здания в производственный цех. Внутри цеха справа от входной двери была еще одна незапертая пластиковая дверь. Они прошли через нее в помещение, где стояли станки для производства пластиковых окон, также в нем находились комплектующие для окон. На станках с левой стороны лежали различные электроинструменты. Он подошел к станку и в найденные здесь же большие полиэтиленовые пакеты он сложил аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» модели DS18DVF3, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF331D, угловую шлифовальную машину марки «Hitachi» модели G13SR3, ударный шуруповерт марки «Makita» модели TD0101F, ножовочную пилу марки «Makita» модели 4329. Далее ФИО1 увидел, что с правой стороны относительно входа расположена запертая металлическая дверь. С левой стороны вдоль стены ФИО1 увидел окно, через которое было видно помещение кабинета. Он нашел на стеллаже лапчатый лом, один конец которого вставил между рамой окна и створкой и стал давить на него, а ФИО1 в этот момент давил на створку окна туловищем. От такого воздействия окно открылось, и они через него залезли в кабинет. Находясь в кабинете, он и ФИО1 похитили два многофункциональных устройства – принтер марки «Canon» модели LaserBaseMF3110, краскопульт марки «Leader» в коробке с руководство по эксплуатации, расположенный в шкафу, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» в кейсе с зарядное устройством, аккумуляторной батареей и сверлами в количестве 5 штук. Затем он направился к стеллажу, расположенному возле окна, откуда похитил ножовочную пилу марки «Makita» модели 4329, положив в полиэтиленовый пакет. К данному стеллажу он принес полиэтиленовые пакеты с похищенным имуществом. ФИО1 в этот момент продолжал осматривать помещение цеха и принес микроволновую печь марки «Samsung» модели М1711NR. Далее они вместе прошли в помещение, в котором находилась совмещенная столовая с раздевалкой, из которой он вынес телевизор марки «JVC» модель С-111, две аудио-колонки марки «Hitachi», а ФИО1 вынес воздухоочиститель марки «Neoklima» модели NAP 03, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 190А, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «GMISO» модели 9001, в металлическом кейсе. Всё похищенное имущество он сложил в полиэтиленовые пакеты. Также ФИО1 принес промышленный фен марки «Leader» модели YZE2000A. Далее через окно он вылез на улицу, а ФИО1 передавал ему имущество. Вытащив все на улицу, ФИО1 вылез через окно, и они вместе взяли по несколько пакетов с электроинструментами. Всего у их было 6 пакетов с похищенным имуществом. Три пакета, в которых находились аудио-колонки, два шуруповерта, дрели, ножовочная пила марки «Makita» модели 4329, они по пути к дому, после того, как уронили многофункциональное устройство – принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, спрятали в кустах у бетонного забора, решив, что их могут заметить с пакетами. Обратно не стали возвращаться, так как боялись быть замеченными и решили забрать на следующий день. Находясь возле своего дома около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил в службу «такси Лидер» и заказал автомобиль, куда они вдвоем загрузили все имущество и направились в комиссионный магазин «Берем Все!», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда подъехали к ломбарду, они занесли все в помещение комиссионного магазина, после чего приемщик закрыл дверь для осмотра товара. Он отошел от комиссионного магазина и стал ожидать ФИО1 неподалеку. Когда ФИО1 подошел к нему, то принес 4 500 рублей. Он взял себе на личные нужды 1 000 рублей из этих денег, а оставшиеся денежные средства они потратили на еду и спиртное в кафе «Гулливер» по 

<

адрес> следующий день он вернулся за пакетами с похищенным имуществом, но их не обнаружил и об этом сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 18-22).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрено помещение производственного цеха балконов и окон ПВХ, арендуемого ИП Потерпевший №1, расположенного на территории завода «Трест ...» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты фрагмент пластичного материала с первоначальной упаковкой ... с поверхности окна кабинета директора, расположенного на территории завода «Трест ...» по 

<

адрес>; лапчатый лом с производственного стола в помещении производственного цеха. След пальца руки на отрезок липкой ленты с пластиковой бутылки прозрачного цвета, расположенной в помещении ... производственного цеха (т. 1 л.д. 5-23);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках липкой ленты размерами 28х31мм, 33х34мм, 27х33мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности: один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ... размерами 28х31мм, один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ... размерами 27х33мм; след руки, откопированный на отрезок липкой ленты ... размерами 33х34мм, не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 87-95);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ... размерами 33х34мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки К.В.С. (т. 1 л.д. 195-201);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след давления, зафиксированный в слепке из пластичного материала ... (пакет ...) и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из помещения здания производственного цеха балконов и окон ПВХ, арендуемого Потерпевший №1 на территории завода «Трест ...» по 

<

адрес> мог быть оставлен как контактными поверхностями предоставленного на экспертизу лапчатого лома, так и другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму контактных поверхностей (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым К.В.С., согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и дал показания, подтверждающие факт тайного хищения имущества совместно с К.В.С. из помещения производственного цеха балконов и окон ПВХ, арендуемого ИП Потерпевший №1, по 

<

адрес>. Подозреваемый К.В.С. подтвердил ранее данные им показания, свою причастность и причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации аккумуляторного шуруповерта марки «Hitachi» модели DS18DVF3 и гарантийный талон ...; руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» модели DF331B и гарантийный талон ...; руководство по эксплуатации зарядного устройства для аккумуляторов марки «Makita»; руководство по эксплуатации ударного шуруповерта марки «Makita» модели TD0101F; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Hitachi» модели G13SR3, гарантийный талон ... и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ...; руководство по эксплуатации ножовочной пилы марки «Makita» модели 4329; инструкция для пользователя микроволновой печи марки «Samsung» модели М1711NR, гарантийный талон ...MRL601315 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 1 л.д. 228-230)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 231-240, 241-242, 243-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лапчатый лом; фрагмент пластичного материала с первоначальной упаковкой .... Осмотренные предметы призваны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый К.В.С. указал на производственный цех балконов и окон ПВХ, арендуемый Потерпевший №1 по 

<

адрес>, пояснив, что он совместно с ФИО1 незаконно проникли в данное помещение и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указав при этом на места расположения похищенного имущества (т. 2 л.д. 38-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на производственный цех балконов и окон ПВХ, арендуемый Потерпевший №1 по 

<

адрес>, пояснив, что он совместно с К.В.С. незаконно проникли в данное помещение и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указав при этом на места расположения похищенного имущества (т. 2 л.д. 59-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты многофункциональное устройство – принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, телевизор марки «JVC» модель С-111 (т. 2 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены многофункциональное устройство – принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, телевизор марки «JVC» модель С-111. Осмотренные предметы призваны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 87-91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Берем Все», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты квитанции о скупках ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанции о скупках № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 104-107, 108, 109-116).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, а также К.В.С. по делу судом не установлено. Показания перечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 35500 руб. 

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные деяния ФИО1 явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. 

Объем и размер похищенного, его стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку между подсудимым и К.В.С. заранее сформировалась договоренность о совершении хищения имущества, они являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, роли между ними были распределены, что подтверждается установленными в суде доказательствам. 

По мнению суда, подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, производственный цех по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное здание, вход в которое осуществляется через дверь ПВХ, оборудованную врезным замком, предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях. Таким образом, вышеуказанный производственный цех отвечает признакам помещения, определенного п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, признается судом значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, стоимости похищенного имущества (35000 руб.), которая значительно превышает установленный законодателем минимальный размер для квалификации действий по данному признаку.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение телевизора марки «JVC», 6 полиэтиленовых пакетов,, так как вышеуказанные предметы не представляют для потерпевшего, согласно текста обвинения, материальной ценности, а потому, не могут являться предметом хищения как не обладающие для собственника потребительской стоимостью. Суд также исключает из объема обвинения указание на квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный. 

Подсудимый ФИО1, не отрицая, что совместно с К.В.С. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указал при этом, что не принимал участия при вскрытии двери, ведущей в цех, оспаривал объем похищенного, утверждая, что вынес с К.В.С. с территории завода лишь то имущество, которое было сдано им в ломбард. Пояснил, что показания, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не давал, следователь отразил в них версию К.В.С.. Утверждал, что К.В.С. его оговорил. На него оказывалось воздействие со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, он подписал свои показания. 

К указанной версии подсудимого суд относится критически, поскольку данную версию подсудимый впервые озвучил в ходе судебного следствия, показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания в этой части непоследовательны, не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными выше. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свободно, без оказания постороннего воздействия, уверенно указал на место совершения им совместно с К.В.С. хищения имущества Потерпевший №1, после чего подробно рассказал, каким способом они проникли в помещение производственного цеха, точно перечислил похищенное им имущество (т. 2 л.д. 59-71). Допрошенный на следствии свидетель Свидетель №6, участвовавший в качестве понятого в проверке показаний на месте, пояснил, что ФИО1 ориентировался на месте уверенно и свободно, показания давал добровольно (т. 1 л.д. 72-74). 

Суд считает несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании версию защиты о том, что первоначальные признательные показания на следствии ФИО1 давал под воздействием сотрудников полиции, которые, угрожали ему изменением меры пресечения. Суд учитывает, что допрос ФИО1 в каждом случае проводился в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции. ФИО1 согласился дать показания в ходе предварительного расследования. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии одного и того же защитника, от которого также заявлений и замечаний не поступило. Отводов адвокату ФИО1 не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им совместно с ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые были последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами дела. 

В связи с чем, при установлении юридически значимых обстоятельств суд принимает за основу первоначальные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая их достоверными и доопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Суд считает озвученную версию подсудимого надуманной, расценивая ее как способ последнего смягчить ответственность за совершенное им преступное деяние. 

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>), молодой возраст подсудимого. 

Суд учитывает также, что на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО63» ФИО1 не состоит, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что преступление совершено им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, полагая, что с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, наличия соответствующего образования, удовлетворительных жилищных условий, подсудимый был способен получать доход легальным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что данное состояние не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1

наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также для применения правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, непродолжительного периода времени, прошедшего до совершения настоящего преступления с момента освобождения из мест лишения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИ-1 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации аккумуляторного шуруповерта марки «Hitachi» модели DS18DVF3; гарантийный талон ...; руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» модели DF331B; гарантийный талон ...; руководство по эксплуатации зарядного устройства для аккумуляторов марки «Makita»; руководство по эксплуатации ударного шуруповерта марки «Makita» модели TD0101F; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Hitachi» модели G13SR3; гарантийный талон ...; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ...; руководство по эксплуатации ножовочной пилы марки «Makita» модели 4329; инструкция для пользователя микроволновой печи марки «Samsung» модели М1711NR; гарантийный талон ...; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ..., лапчатый лом, многофункциональное устройство – принтер марки «Canon» модели Laser Base MF3110, телевизор марки «JVC» модель С-111, возращенные под сохранные расписки потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- фрагмент пластичного материала с первоначальной упаковкой ..., помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- квитанции о скупках № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2019 года

Судья О.А. Волторнист