Дело № 2- 56/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, СНТ «Железнодорожник», 

<

данные изъяты> и садового дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу. 30.05.2017 года вдоль забора ее садового участка тяжелой техникой – бульдозером под управлением неизвестного лица, нанятого ФИО3, была произведена счистка земельного вала, служившего защитной насыпью для основания ее садового дома, в результате чего был поврежден забор садового участка и конструкция строения, вплотную примыкающая к забору. При этом, ответчик свои действия проводила несанкционированно, поскольку проводила работы не согласовав их с председателем СНТ. Согласно заключениям 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, составил 81510 руб. Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 81510 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2646 руб.

В последующем истцом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4 и ФИО6, материальный ущерб истец просила взыскать с указанных выше ответчиков (л.д. 37-38 т.2). 

Далее, истец, уточнив исковые требования по кругу соответчиков, просила привлечь в качестве соответчика ФИО5, ущерб в размере 81510 рублей просила взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6 исключила из числа ответчиков по делу, привлекла ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д. 74-76 т.2). 

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с тем, что истцом данные о месте нахождения ФИО6 (адрес его регистрации или проживания) суду представлены не были, суду путем направления соответствующих запросов в адресное бюро Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 92,95 т.3) установить место нахождения и личность ФИО6 также не представилось возможным, определением суда от 01 июня 2020 года ФИО6 был исключен из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 142 оборот т.3). 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом (л.д. 146,147). Истец об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила. Представитель истца ФИО7 в день судебного заседания посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, сообщив суду о том, что в течение двух недель ощущает недомогание, у него высокая температура, неделю находится на больничном, лист нетрудоспособности представит суду позднее. Также сообщил, что находился на лечении в 

<

данные изъяты> амбулатории 

<

адрес>. 

Согласно сообщению фельдшера 

<

данные изъяты> амбулатории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зафиксированному в телефонограмме помощника судьи от 10 июля 2020 года в 10 часов 25 минут, 10 июля 2020 года от ФИО7 поступила заявка на вызов врача на дом в связи с высокой температурой и сильной слабостью, однако на вызов врач не выезжал, лист нетрудоспособности ему в момент осуществления телефонограммы судом не открывал. Врач 

<

данные изъяты> суду также сообщила, что выезжать по заявке к ФИО7 на дом не будет, назначит ему лечение дистанционно. 

В силу ч. 1-3, 6 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что истец и ее представитель о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом и заблаговременно (за месяц до даты судебного заседания), ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания поступило в день судебного заседания, при этом, каких-либо документов, подтверждающих признаки заболевания, представителем истца суду не представлено, его сообщение о том, что он уже как неделю находиться на листе нетрудоспособности, фельдшером лечебного учреждения, куда обратился ФИО7 с заявкой на вызов врача на дом 10 июля 2020 года, опровергнуто, по состоянию на 10 июля 2020 года 10 часов 25 минут лист нетрудоспособности у ФИО7 отсутствовал и открыт не был, врач на дом к представителю истца не выходил и признаки наличие у него заболевания не фиксировал, учитывая то, что по сообщению самого ФИО7 признаки недомогания он испытывает на протяжении двух недель, о чем истцу не могло быть неизвестно, в течение данного срока истец не лишена была возможности найти замену представителю либо самостоятельно принять участие в судебном заседании, однако ни истцом, ни ее представителем всех необходимых мер для обеспечения участия стороны истца в судебном заседании принято не было, учитывая сроки и длительность рассмотрения самого дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, рассмотрев дело по существу в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что по факту причинения повреждений ее имуществу в результате работы тяжеловесной техники, нанятой ответчиком ФИО3, обращалась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. тем не менее, сам факт работы трактора вдоль забора ее садового участка и в непосредственной близости от него 30 мая 2017 года, которым руководил зять ответчика ФИО3 – ФИО4, подтверждается рядом показаний очевидцев –свидетелей. Показания данных свидетелей друг другу не противоречат и дополняют друг друга. Также въезд на территорию СНТ трактора 30 мая 2017 года подтверждается журналом регистрации заезжающей на территории СНТ автотехники. Факт проведения работ ФИО4 17 мая 2019 года, связанных и грейдеровкой дороги напротив ее участка и участка ответчика ФИО3 оспаривала, указав на подложность как доказательства квитанции и договора, представленного ответчиком ФИО4 в подтверждение аренды им трактора 17 мая 2019 года. В дополнение указала на то, что протоколом общего собрания СНТ «Железнодорожник» отработка ФИО3 по факту выполнения работ 17 мая 2019 года была аннулирована в связи с отсутствием выполнения работ как таковых. Ссылалась на наличие неприязненных и конфликтных отношений с ФИО3, в связи с чем посчитала, что ФИО4 30 мая 2019 года нанял трактор по заданию и поручению ФИО3, который и причинил повреждения ее забору и опорной стене всей расположенной на ее садовом участке конструкции из неприязненных отношений с ответчиком. ФИО5 привлекла в качестве ответчика, поскольку было установлено, что он является собственником трактора МТЗ, который осуществлял работы по счистке земельного вала около ее забора 30 мая 2019 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд представила свои письменные пояснения, согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчику ФИО3 81 год, между истцом и ответчиком личные неприязненные отношения. 17.07.2017 года составлен акт осмотра места происшествия, в котором нет указаний на повреждения имущества ФИО2, с которым сама истец согласилась, расписалась в нем, не указывая на наличие каких-либо замечаний. Указывал на то, что в материалах делах не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение опорной стенки земельного участка, принадлежащего истцу, возникли именно в результате заявленных истцом событий. Также оспаривал то обстоятельство, что ФИО4 действовал в интересах ФИО3, указывая на то, что ФИО3 никаких поручений ФИО4 не давала. Оспаривал факт проведения работ вблизи забора истца трактором МТЗ 30 мая 2019 года, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств о выполнении работ по грейдеровке дороги между участками истца и ответчика ФИО3 17 мая 2019 года. В дополнение указал на то, что показания свидетелей истца противоречивы, меняются с учетом устанавливаемых судом фактических обстоятельств по делу. Сослался на заключение судебного эксперта, которым относимость заявленных истцом повреждений забора и опорной стены работе тяжеловесной техники не установлена. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснял, что не состоит с ФИО3 и ее дочерью в родственных отношениях, присмотрел принадлежащий ей садовый участок в целях возможного приобретения его в дальнейшем. В связи с этим, периодически приезжал к ФИО3, помогал ей решать вопросы по садовому участку. В 2018г. Томкина выдала ему нотариальную доверенность на право проведения межевых работ, как потенциальному покупателю ее участка. Также пояснил, что не нанимал бульдозер для проведения работ в СНТ 30 мая 2017 года. Нанимал трактор для проведения работ в СНТ двумя неделями ранее до заявленного истцом события. Указал на отсутствие повреждений на заборе истца и опорной стене, возникших от работы тяжеловесной техники, сославшись на заключение судебно эксперта, на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ тяжеловесной техникой 30 мая 2017 года. 

Ответчик ФИО5, представитель СНТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 извещался судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, почтовыми отправлениями. 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 13 февраля 2018 года № 61 (начало действия редакции 09 апреля 2018 года), действующей по состоянию на июнь-июль 2018 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. 

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика 

<

адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд на 10 июля 2020 года и ранее, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем садового дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) расположенных в СНТ «Железнодорожник» на 

<

данные изъяты> в пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области. Также ФИО2 является членом СНТ «Железнодорожник» (л.д. 90-99, 111-112 т.1). 

Также установлено, что напротив садового участка №), принадлежащего истцу, располагается садовый участок №), принадлежащий с расположенным на нем садовым домом ФИО3 (л.д. 7,8, 52-63, 67-73 91-97 т.2). 

В ходе судебного заседания установлено и было подтверждено сторонами, что между ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения. 

В обоснование заявленного иска ФИО2 было указано на то, что 30 мая 2017 года бульдозер под управлением неизвестного ей лица вдоль ее забора произвел счистку земельного вала, служившего защитной насыпью для опорной стены фундамента ее садового дома. Также указано на то, что в результате выполнения данных работ были причинены механические повреждения ее забору и самой опорной стене. 

В соответствии с представленным ею заключением № 33-11-17 

<

данные изъяты>» существует техническая необходимость защиты склона вдоль садовых участков № и № по ул. № в СНТ «Железнодорожник» от воздействия автотранспорта на дорожное полотно. Дальнейшее воздействие автотранспорта на склон приведет к обрушению склона на участки № и № по указанной выше улице (л.д. 162-183, 58-81 т.1). 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>», № 4408/17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению земельного участка и конструктивным элементам садового дома, принадлежащих ФИО1 и расположенных в СНТ «Железнодорожник» улица № участок № составляет 81510 рублей (л.д. 9-57, 114-161 т.1). 

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты>» по состоянию на 15.08.2017 года установлено повреждением забора из профнастила, деформация забора из сетки-рабицы и повреждение опор, трещины на опорной стене, выпадение щебенки опорной стены, выпадение штукатурного слоя стены дома. Данные повреждения зафиксированы в фототаблице (л.д. 158-161 т.1). 

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила указанные выше обстоятельства, сославшись на то, что ранее повреждений забора и опорной стены не имелось, представила схему расположения строений на ее садовом участке, в соответствии с которой установлено, что опорная стена наряду с фундаментом является основанием для конструкции строений и самого садового дома (л.д. 185 т.1). Повреждение опорной стены и забора повлекло, со слов истца, повреждение штукатурного слоя стены дома.

Также согласно объяснениям истца, работы бульдозера велись в присутствии очевидцев- собственников соседних садовых участков. Со слов очевидцев ею было выявлено, что работы велись под руководством зятя ответчика ФИО3 – ФИО4 

ФИО4 в судебном заседании оспаривал то обстоятельство, что 30 мая 2017 года нанимал технику для выполнения дорожных работ на улице № в СНТ «Железнодорожник», указывал на то, что никаких работ с его ведома или по его поручению в СНТ 30 мая 2017 года не производилось. Вместе с тем, представил в материалы дела копии товарного чека № 36 от 17 мая 2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 1500 рублей, выданную 

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО4 нанимал и оплачивал услуги спецтехники МТЗ-80 17 мая 2017 года (л.д. 78, 84-85 т.2). 

Также ФИО4 указывалось на то, что за произведенные им работы 17 мая 2017 года ФИО3, в интересах которой он осуществлял работы по грейдированию дороги по ул. № в СНТ «Железнодорожник», была поставлена отработка. 

В дополнение указывал на то, что зятем ФИО3 не приходится, периодически приезжал помогал ей решать вопросы, связанные с садовым участком, поскольку намерен был приобрести данный участок в собственность. 

Представитель ответчика ФИО3 то обстоятельство, что 30 мая 2017 года по ул. № в СНТ «Железнодорожник» велись дорожные работы по поручению и с ведома ФИО3 также оспаривалось. 

По ходатайству истца в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, судом в качестве свидетелей были допрошены 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.

Свидетели 

<

данные изъяты> показали, что в конце мая 2017 года мужчина, являющийся зятем собственника садового участка № руководил работами бульдозера оранжевого или красно-желтого цвета с ковшом впереди, который ездил вдоль забора садового участка ФИО2, в непосредственной близости от него, вперед и назад несколько раз. При этом, два из указанных выше свидетелей указали на то, что рядом с ФИО4 в момент выполнения работ трактором находилась пожилая женщина с синем халате – собственник садового участка, расположенного напротив садового участка истца (л.д. 41-42, 143-145 т.2)

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что ФИО4 присутствовал на общих собраниях членов СНТ «Железнодорожник» в интересах ФИО3, пояснял, что приходится ФИО3 зятем (л.д. 144 т.2). 

Указанные выше свидетели также подтверждали, что периодически видели ФИО4 у садового участка № по ул. № садового товарищества. 

По факту работы бульдозера 10 июня 2017 года ФИО2 обращалась к ОП «Полетаевский» с заявлением о привлечении к административной (уголовной ) ответственности ФИО3 

В качестве оснований для обращения истец указывала на то, что 30 мая 2017 года находилась дома в Челябинске, в этот день ей позвонили соседи по садовому участку и сообщили, что по улице № 21 проходил трактор МТЗ №, которым руководила собственник соседнего участка и ее зять. Трактор причин повреждения ограждению и опорной стене.

В июле 2017 года произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на расстоянии 20 см от ограждения садового участка истца имеются следы от грейдирования. На профнастиле, из которого сделана часть забора истца повреждений не обнаружено. 

Составлена фототаблица осмотра места происшествия. 

ФИО3 от дачи объяснений отказалась. 

22 августа 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.9 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Л.Д. 11-36 Т.2). 

Ответчик ФИО4 оспаривал родство по отношению к ФИО10, указывая на то, что зятем ответчику не является, представил в материалы дела свидетельство о расторжении брака с бывшей супругой 17 мая 2018 года (л.д. 82 т.2). 

Также по ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании было допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что 30 мая 2017 года он встречался с ФИО4 с 8.30 по вопросу обсуждения заказа. Встреча была в цехе по адресу 

<

адрес>. по времени встреча длилась примерно 2-3 часа (л.д. 84-85 т.2). 

Также в материалы дела ответчиком ФИО4 была представлена доверенность 74 АА № 4147370 от 19.07.2018 года от ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 предоставила ФИО4 право представлять ее интересы во всех органах и учреждениях, связанных с земельным участком № 17 (1168), расположенном с СНТ «Железнодорожник» (л.д. 204-205 т.1). 

Также ФИО3 обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Железнодорожник» 19 июля 2018 года, в котором просила все возникшие вопросы, связанные с управлением ее имуществом, расположенным в товариществе, решать с ФИО4, представляющим ее интересы на основании нотариальной доверенности (л.д. 203 т.1). 

12 июня 2017 года было подано коллективное заявление от собственников садовых участков № 16,18,22,19 на имя председателя СНТ о инициировании разбирательства по факту проведения незаконных дорожных работ ФИО3 По итогам рассмотрения заявления, в адрес ФИО3 было направлено уведомление о принятии решения на защиту склона сваями на участках № 14,16 и 18 в створе электроопор, и недопущении ФИО3 в последующем нарушения Правил, установленных на территории СНТ (л.д. 199-217 т.1). 

Председателем СНТ «Железнодорожник» в ходе рассмотрения дела было представлено письменное мнение, в котором указывалось на то, что 30 мая 2017 года на территорию сада въезжал трактор МТЗ №, которым управлял ФИО6 Со слов сторожа Правлению товарищества известно, что трактор был нанят с участка № (л.д. 198 т.1). 

Действительно, из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года трактор МТЗ гос № под управлением водителя ФИО6 пересекал одну из проходных СНТ «Железнодорожник», заезжал на территорию товарищества, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации техники, заезжающей на территорию СНТ (л.д. 186-187,231 т.1). 

В соответствии с ответом на запрос суда с Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 9 т.2) собственником МТЗ гос номер № является ФИО5, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, что находится в 4,3 км. СНТ «Железнодорожник». 

Ответчик ФИО5 участие в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем суду не представилось возможным выяснить кем 30 мая 2017 года принадлежащий ему трактор был нанят для проведения работ в СНТ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты> где 17 мая 2017 года ФИО4 была нанята спецтехника для проведения дорожных работ в товариществе, с его слов, данная организация является недействующей. Проверить доводы ответчика ФИО4 о том, с какой целью и какую технику нанимал он 17 мая 2017 года суду также не представилось возможным. 

В соответствии с результатам проверки СНТ «Железнодорожник» было принято решение об аннулировании отработки ФИО3 от 17 мая 2017 года ввиду не выполнения работ по грейдированию дороги по ул. № в товариществе от указанной выше даты (л.д. 122-137 т.3). 

В соответствии с выкопировкой из журнала проходной Бутаки запись от въезде какой-либо тяжеловестной техники либо иной спецтехники 17 мая 2017 года отсутствует (л.д. 115 т.3).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трактор МТЗ гос № въезжал на территорию товарищества 30 мая 2017 года, трактор выполнял работы под руководством ответчика ФИО4, действующего по заданию и в интересах ответчика ФИО3, как собственника садового участка № (1168) улица № СНТ Железнодорожник». Приходя к такому выводу суд учитывает показания свидетелей, допрошенных со стороны истца ФИО2, выкопировки с журналов проходных товарищества, в совокупности свидетельствующих о том, что трактор МТЗ гос номер № 30 мая 2017 года выполнял работы на территории товарищества именно под руководством ФИО4 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного со стороны ответчика ФИО4, не опровергают тот факт, что ФИО4 30 мая 2017 года не мог не находиться на территории СНТ, нанять технику для выполнения дорожных работ и руководить ими. 

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО4 документы о найме спецтехники 17 мая 2017 года также не опровергают того обстоятельства, что работы не могли им производиться и 30 мая 2017 года. 

Отработка от 17 мая 2017 года, проставленная ФИО3 по просьбе ФИО4 правлением СНТ «Железнодорожник» отменена. 

Доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих тот факт, что дорожными работами 30 мая 2017 года ответчик ФИО4 не руководил, а ответчик ФИО3 ему таких указаний не давала, несмотря на наличие выданной в 2018 году нотариальной доверенности на совершение действий в ее интересах, связанных с управлением земельным участком № в товариществе именно ФИО4, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей со стороны истца, являются в большей части последовательными, согласуются с иными письменными материалами дела. 

Ответчиками в судебном заседании оспаривалось наличие повреждений от действий бульдозера МТЗ № на заборе и опорной стене, а также стене садового дома в виду отслоения штукатурного слоя, при этом, ответчики ФИО4 и представитель ФИО3 ссылались на фототаблицу и материалы КУСП, согласно которым повреждения на ограждении садового участка истца не обнаружены. 

С учетом того, что представленные истцом заключения специалистов выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями трактора и повреждениями ограждения и опорной стены садового участка истца не имеют, с учетом оспаривания ответчиками факта относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам, произошедшим 30 мая 2017 года, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет могли ли возникнуть повреждения, описанные в заключениях ООО 

<

данные изъяты> № 34408/17 от 29.09.2017г. и 

<

данные изъяты>» №33-11-17, представленных истцом в материалы дела, от события, произошедшего 30.05.2017 года, описываемого ФИО2 в исковом заявлении и отказном материале как последствия работы трактора (экскаватора) гос ном №, марки ЭО-2621ВЗ, 1996 года выпуска, заводской №, номер двигателя 297518, эксплуатационной массой 6,1 тонны).

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. установлено, что в соответствии с иллюстрацией недостатка согласно предоставленным фотоматериалам к заключению 

<

данные изъяты>» №34408/17 от 29.09.2017 г. участок с отпадением штукатурки расположен с противоположной от исследуемого ограждения стороны.

Между домом и исследуемым ограждением расположена хозяйственная постройка, выполненная по каркасу из дерева и металлических стоек ограждения, облицованная профилированным настилом:

Стена хозяйственной постройки с дверным проемом выполнена по каркасу из деревянной стойки, прикрепленной к стеновой панели дома, металлической стойки ограждения и деревянных прогонов покрытия между ними, при этом все деревянные конструкции сопряжены соединениями на гвоздях:

Дом, расположенный на участке истца, выполнен из железобетонных стеновых панелей, имеющих значительную массу и соединенных между собой, образуя устойчивый каркас. Стеновые панели являются несущими конструкциями, воспринимают нагрузку от перекрытия дома и конструкций мансардного этажа.В соответствии с имеющимися фотоматериалами и заявленными повреждениями в результате работы трактора деформации деревянных конструкций хозяйственной постройки не происходили.Следы непосредственного воздействия трактора на жилой дом также не установлены. В отсутствии характерных признаков механического воздействия, смещение железобетонных стеновых панелей дома, в результате которого могли образоваться трещины в их стыках и последующее отпадение штукатурки,не могло возникнуть вследствие работы трактора на дороге за ограждением участка истца. 

Таким образом, образование трещин, отпадение штукатурки, выветривание раствора из стыков панелей является признаком естественного физического износа конструкций. Следовательно, причиной выпадения штукатурного слоя в стыке стеновых панелей дома истца является физический износ конструкций. Установить давность образования повреждений не предоставляется возможным.

В предоставленных материалах дела отсутствует информация о состоянии ограждения из профилированных листов до проведения работ трактором.

Часть ограждения из двух профилированных листов – поврежденный участок 2000*1800 мм, указанный в заключении специалиста, расположен за ограждением из сетки-рабицы, со стороны участка, а не с внешней стороны автодороги. Механические повреждения (деформация) согласно фотоматериалам имеются по всей поверхности листов и не могли быть получены в результате воздействия техники. 

Участок ограждения, состоящий из четырех листов профилированного настила, смонтированных на металлическом каркасе, на момент экспертного осмотра неизменен. В результате осмотра установлены следы механических повреждений на участке, размером 3,18х2,00 м (три профилированных листа): установить категорично причину возникновения механических повреждений на профилированных листах ограждения участка истца не предоставляется возможным.

Повреждения профилированных листов, размером 3,18х2,00 м, могли возникнуть вследствие работы трактора 30.05.2017 года. Установить момент возникновения повреждений профилированных листов не предоставляется возможным.

На поверхности подпорной стены видны многочисленные участки крошения – выпадения материала стены: бетона и заполнителя. Участки с выпадениями имеют характерные признаки, указывающие на их давность, такие, как наличие мха на бетонной поверхности, отсутствие характерной «шершавой» поверхности в местах отпадений, повсеместное разрушение бетонной поверхности, что указывает на длительную эксплуатацию конструкции и длительное воздействие окружающей среды в виде атмосферных осадков, промерзания/оттаивания и т.д. Также, на фото виден значительный размер фракции заполнителя – камней и щебня.

Состояние подпорной стены, установленное в ходе экспертного осмотра, также указывает на использование в ходе ее строительства крупного заполнителя:

В местах концентрации крупного заполнителя в теле стены прочность конструкции снижается, в результате естественного физического износа материалов, воздействия окружающей среды, происходит разрушение поверхности стены в виде образования трещин, крошения участков стены – выпадения бетона или заполнителя.

В заключениях специалистов отсутствуют данные о локализации установленных трещин на поверхности стены, а также данные о наличии локальных участков разрушения стены с наружной стороны участка (с дороги) или в местах расположения замоноличенных опор ограждения. Характер трещин – вертикальные, с одинаковым раскрытием по длине, распространяются на поверхности стены со стороны участка истца в местах с включением крупного заполнителя, указывает на причину их образования – физический износ конструкции сте Таким образом, причиной образования трещин на подпорной стене является физический износ конструкции. Установить давность возникновения трещин не предоставляется возможным (л.д. 197-222 т.2).

Ответчики данное заключение судебного эксперта не оспаривали, в части повреждений профилированных листов, размером 3,18х2,00 м указали на то, что согласно фототаблице, составленной 12 июля 2017 года участковым ОП «Полетаевский» в рамках проведения проверки по обращению Спасибожко, а также акту осмотра места происшествия повреждения профилированных листов отсутствуют. 

Истец и ее представитель не согласились с заключением судебного эксперта, представив в материалы дела рецензию на заключение эксперта 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» (л.д. 24-72 т.3). 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты>., который пояснил, что при осмотре было установлено наличие трещин на опорной стене, отслоение штукатурки от стены дома, повреждения на ограждении из трезх профлистов площадью 3,18х2,00 м и поврежденный участок профлистов 2000*1800 мм, расположенный за ограждением из сетки-рабицы, со стороны участка. Срез верхнего слоя грунта не мог повлечь указанные выше разрушения опорной стены. Трактор лопатой срезает верхнюю часть грунта, направление силы идет вдоль забора, по верхней части грунта, а трещины на опорной стене по всей высоте. Должно быть непосредственное механическое воздействие, а не просто проезд трактором. Установлено, что забор пострадал из профнастила, участок профлистов площадью 2000*1800 мм, расположенный за ограждением из сетки-рабицы, со стороны участка, сама сетка - рабица не пострадала. Данные листы из профнастила деформированы и пострадали по всей высоте. Деформация этих листов не могла образовываться от воздействия трактора. Повреждения на профнатсиле не соответствуют элементам трактора. При повреждении профлистом трактором, повреждения были бы и на сетке-рабице. 

В весенний период, когда происходит замораживание-размораживание, чем больше грунта с одной стороны, тем большее боковое воздействие на опорную стену с другой стороны. Для установления причинно-следственной связи с конкретным событием - наличие вала не имеет значения. В период размораживания и замораживания грунта давление идет на опорную стену.

При воздействии на верхнюю часть опорной стенки трактором, был бы просто излом, скол, то есть повреждения были бы локальными, а трещины опорной стены на всю ее высоту. Грунт не пучинистый, и та трещина которая была зафиксирована на опорной стене, по своему характеру образовывалась не сверху вниз, а со стороны дороги во внутреннюю часть опорной стены, что свидетельствует о ее физическом износе, но не о ее повреждениях трактором. 

Работа трактора того веса, который был установлен по материалам дела, не может привести к трещинам опорной стены, так как характер трещин не соответствует условию работы трактора. Было установлено, что трещины в том месте, где крупный заполнитель. Трещины образовались из-за отсутствия цементного раствора, который должен связывать материал опорной стены. На фотографии видно, что есть камень в месте трещины он имеет желто-коричневый оттенок, в средней надземной части вдоль него идет трещина. Все это свидетельствует о физическом износе опорной стены, причина образования трещины на опорной стене- это ее физический износ. Установлено, что на момент осмотра срок эксплуатации опорной стены – более 30 лет. 

Также по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что опорную стенку исследовал как несущую конструкцию, согласно СП 2213330 эта стенка является малозаглубленным фундаментом, это пункт 3.19 СП. Опорная стена – фундамент-забор. Понятия забора как такового- нет. Забор - это сооружение. Средний нормативный срок службы забора - 45 лет для каменных, бетонных, металлических и железобетонных, срок службы остальных составляет 15 лет. Забор простоял 30 лет и состояние опорной стены аварийное. В погребе садового дома хороший доступ к основании стены. Причина повреждения опорной стены в виде трещин - механическое воздействие со стороны дороги. Сколы есть на опорной стене изнутри и снаружи. Эксперт осмотр опорной стены с погреба не производил и сколы с обеих сторон опорной стены не фиксировал. 

Оценивая заключение судебного эксперта и рецензию специалиста, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам. Заключение судебного эксперта составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны последовательные и логичные ответы по постановленным вопросам сторонами, его показания выводам, содержащимся в исследовательской части заключения не противоречат, выводы эксперта в заключении также последовательны и логичны, в связи с чем заключение эксперта 

<

данные изъяты>. принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

С учетом того, что рецензия на заключение судебного эксперта составлена лицом, обладающим только познаниями в области оценки, диплом получен по специальности «промышленный транспорт», свидетельств, сертификатов и дипломов об образовании или обучении по специальности «инженер строитель» рецензентом не представлено, суд не может принять представленную истцом рецензию в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Представленные истцом отчет об оценке 

<

данные изъяты>» и заключение специалиста «

<

данные изъяты>» не имеют выводов об относимости повреждений, зафиксированных в актах осмотра данных оценочных организаций, обстоятельствам заявленного истцом происшествия, не имеют выводов об определении причин образования данных повреждений, поэтому не могут быть также приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения повреждений имуществу истца именно в результате воздействия тяжеловестной техники, а именно бульдозера №. 

С учетом того, что вывод судебного эксперта 

<

данные изъяты>. относительно наличия повреждений на участке, размером 3,18х2,00 м (три профилированных листа) не является категоричным, давность возникновения указанных выше повреждений определить эксперту также не представилось возможным, до проведения судебного экспертизы данная часть ограждения состояла из 4-х металлических профлистов, при этом, в соответствии с фототаблицей, составленной участковым и актом осмотра, каких-либо повреждений на данной части ограждения не имеется, на момент производства судебной экспертизы данная часть забора была видоизменена (на момент осмотра судебным экспертом имела три профлиста), при этом, с учетом того, что на части ограждения расположенного за сеткой –рабицей какие-либо повреждения от работы трактора не установлены, при этом, само ограждение представляло собой по состоянию на 30 мая 2017 года единую конструкцию, в связи с чем при одномоментном воздействии бульдозера на забор повреждения просматривались бы по всей длине забора, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта в части повреждения ограждения, состоящего из трех профлистов площадью 3,18х2,00 м, суд не может рассматривать в качестве доказательства, достоверно и безусловно подтверждающего тот факт, что повреждения забора в указанной части возникли от воздействия бульдозера 30 мая 2017 года. 

В связи с выше изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между воздействием трактора МТЗ, осуществляющего движение вдоль забора садового участка истца ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, зафиксированными как в заключениях специалистов, так и в заключении судебного эксперта. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для возмещения понесенных ею расходов на оплату госпошлины также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.